Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-15210/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika RAZBIBRIGA d.o.o. i 2. okrivljenika OK iz [adresa], zastupani po braniteljima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. i 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije pod klasa: UP/I-540-02/24-02/2121, urbroj: 443-02-03-03-24-3 izdanog 24. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025., 30. travnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

I

1. okrivljenik RAZBIBRIGA d.o.o., [adresa], 21480 Komiža, OIB: 76424685842, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljenik OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno,  kao  odgovorna  osoba  u  pravnoj  osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

1. što su dana 20. rujna 2024. godine u objektu Beach bar Dog bar, Plaža Vartalac, 21485 Komiža, koji posluje u sastavu RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge, [adresa], 21485 Komiža, primili i zadržali na radu djelatnike ŠK, rođena **.**.2002. godine i AK, rođen **.**.1997., zaposlene na poslovima u pripremi i posluživanju pića i napitaka bez osiguranog propisanog zdravstvenog pregleda prije zaposlenja, odnosno nisu imali sanitarnu iskaznicu,

čime su počinili prekršaj iz članka 28. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21),

2. što su dana 20. rujna 2024. godine u objektu Beach bar Dog bar, Plaža Vartalac, 21485 Komiža, koji posluje u sastavu RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge Potok 10, 1¸485 Komiža, primili i zadržali na radu djelatnika PK, rođ. **.**.2000. zaposlenog na poslovima u pripremi i posluživanju pića i napitaka, a da istom nisu osigurali provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi,

čime su počinili prekršaj iz članka 37. stavka 2., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 6. i stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21),

pa im se na temelju citiranih propisa, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona , a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

1.okr. pravnoj osobi RAZBIBRIGA d.o.o .

- za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura,

2.okr. odgovornoj osobi OK

- za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi RAZBIBIRIGA d.o.o ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 eura.

2. okr. odgovornoj osobi OK , ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 181. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“

broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

protiv 1.okrivljenika RAZBIBRIGA d.o.o., [adresa], 21480 Komiža, OIB: 76424685842, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

2.okrivljenika OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno,  kao  odgovorna  osoba  u  pravnoj  osobi, prekršajno kažnjavan,

optužba se odbija

da dana 20. rujna 2024. godine u objektu Beach bar Dog bar, Plaža Vartalac, 21485 Komiža, koji posluje u sastavu RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge Potok 10, 21485 Komiža, nisu proveli mjere dezinsekcije i deratizacije,

čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 6., kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 2. i stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21).

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenom klasom i urbrojem temeljem članka 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su uložili prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 29. travnja 2025. uredno pozvani okrivljenici, kao ni branitelji nisu pristupili, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe RAZBIBRIGA d.o.o. i 2. okrivljenika OK odgovorne osobe kod pravne osobe od 27. ožujka 2025., u kojoj navode:

" Prije svega, okrivljenici ističu kako nisu bili svjesni da čine ikakav prekršaj, međutim bez obzira na navedeno priznaju da su počinili prekršajna djela koja im se naprijed navedenim optužnim prijedlogom stavljaju na teret te utoliko izražavaju i kajanje, međutim sudu ističu i sljedeće.

Nije sporno da je inspekcijski nadzor obavljen 20. rujna 2024. za vrijeme trajanja festivala "Goulash disco festival 2024" Međutim, okrivljenici smatraju da ipak nije točan navod ovlaštenog tužitelja da su djelatnici okrivljenika ad 1. HK i AK zaposleni kod istog poslodavca bez osiguranog propisanog zdravstvenog pregleda prije zaposlenja, odnosno da isti nisu imali sanitarnu iskaznicu te da djelatniku TK nije osigurano provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi, kao i da u objektu Beach bar Dog bar nisu provedene mjere dezinsekcije i deratizacije, budući da navedene osobe nisu bile u radnom odnosu s okrivljenikom ad 1.

S obzirom na činjenicu da je gore navedeni festival trajao 5 dana, HK, AK i ĐK nisu (bili) zaposleni kod okrivljenika ad 1. na temelju ugovora o radu, već angažirani isključivo na temelju ugovora o djelu zaključenih na razdoblje od 18. rujna 2024. do 22. rujna 2024., odnosno upravo za period održavanja naprijed navedenog festivala, sve kako bi isti svojim znanjem, vještinama i izvršenjem rada obavile posao za okrivljenika, odnosno angažirani su za pripremu specijalnih koktela tzv. "signature cocktails" za pripremu kojih je potrebno specifično znanje koje te osobe imaju, a kojim poslom i uslugom se okrivljenik ad 1. ne bavi niti ono spada u njegovu poslovnu djelatnost.

Okrivljenici su u dobroj vjeri navedene osobe angažirali samo i isključivo radi obavljanja posla pripreme specifičnih koktela za naručitelja iz čega proizlazi da namjera okrivljenika nije bila s tim osobama zasnovati radni odnos, međutim očito su lakomisleno smatrali da time ne čine prekršaj iz oblasti Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

Okrivljenici također smatraju da su navedeni iznosi novčane kazne previsoko određeni te da se svrha kao generalne, tako i specijalne prevencije može postići na drugačiji , blaži način primjenom članka 37. Prekršajnog zakona.

Naime, prvookrivljeni do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, te bi plaćanje tako visoke novčane kazne ugrozio poslovanje društva, a potencijalno bi dovelo i do blokade društva. Također, navedenim prekršajnim djelom nije prouzročena nikakva šteta čije bi se štetne posljedice trebale otklanjati, odnosno nadoknaditi.

U odnosu na drugookrivljenog, ističe se kako isti također do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, te da djelatnost društva obavlja savjesno i u skladu sa svim važećim zakonskim propisima što je vidljivo i iz poslovanja društva.

Ujedno, plaćanje tako visoke predložene kazne ugrozilo bi i egzistenciju drugookrivljenog, s obzirom da isti uzdržava svoju obitelj.

Važno je napomenuti sudu i da je prilikom izvršenog nadzora ovlaštenog tužitelja okrivljenik ad 1. platio novčanu kaznu od 390,00 EUR za prekršajno djelo iz čl. 10. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. DOKAZ: pregled uplate Slijedom svega navedenog, predlažemo sudu sve naprijed navedeno uzeti kao olakotne okolnosti na stani okrivljenika te postupiti skladno čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno kaznu okrivljenicima smanjiti ispod zakonskog minimuma."

4. U dokaznom postupku pročitan je dio zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu klasa: UP/I-540-02/24-02/2121, urbroj: 443-02-03-03-24-1 od 20.09.2024. kojim je 1.okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 330,00 eura i 2.okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura zbog neobavljanja preventivne mjere dezinsekcije i deratizacije putem ovlaštene pravne osobe u objektu Beach bar Dog bar , [adresa] , nalog za nacionalno plaćanje u eurima novčane kazne u iznosu od 330,00 eura od 23.09.2024., nalog za nacionalno plaćanje u eurima novčane kazne u iznosu od 60,00 eura od 23.09.2024., zaključak o održavanju manifestacije "Goulash Disco Festival" na području Grada Komiže klasa: 024-02/24-02/20, urbroj: 2181-5-02-24-01, od dana 06. rujna 2024., obrazac e M-2P prijave o prestanku osiguranja ID prijave: 77823562 Obveznika RAZBIBRIGA d.o.o. za osiguranika BK, obrazac e M-2P prijave o prestanku osiguranja ID prijave: 77823560 Obveznika RAZBIBRIGA d.o.o., za osiguranika MK, Ispisi prometne stavke-potvrda isplate, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektrora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25- 02/63196, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29.04.2025 za 1.okrivljenika i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektrora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/63197, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29.04.2025. za 2.okrivljenika.

5. Odredbom članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je:" Zdravstveni nadzor obuhvaća: zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos osoba iz članka 26. ovoga Zakona".

6. Odredbom članka 37. stavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: »Osobe koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu hranom i vodom za ljudsku potrošnju dolaze u dodir s hranom te osobe koje rade na pripremi i serviranju hrane moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni".

7. Odredbom članka 37. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: "Osobe iz stavka 1. ovoga članka moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni prije početka rada, odnosno obnavljati ih svakih 5 godina."

8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I 1. i 2.i zreke ove presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se ne radi se o radnom odnosu radnika ŠK, AK i ĐK jer nisu (bili) zaposleni kod okrivljenika ad 1. na temelju ugovora o radu, već angažirani isključivo na temelju ugovora o djelu zaključenih na razdoblje od 18. rujna 2024. do 22. rujna 2024., za pripremu specijalnih koktela tzv. "signature cocktails" za period održavanja Goulash disco festival 2024., sve kako bi isti svojim znanjem, vještinama i izvršenjem rada obavile posao za okrivljenika, jer samim time njihov posao spada u pripremu pića i napitaka koji se poslužuju objektu Beach bar Dog bar, koji posluje u sastavu 1. okrivljenika. Također, Ugovor o djelu smatra se samostalnim radom, jer poslovni rizik leži na izvoditelju, dok se rad u radnom odnosu smatra nesamostalnim radom, jer su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu, a predmetni radnici su obavljali poslove za račun 1. okrivljenika.

10. Okrivljenicu su djelatnike HK, i AK, primili u radni odnos bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda te primili i zadržali na radu djelatnika PK, rođ. **.**.2000., a da istom nisu osigurali provođenje zdravstvenog odgoja u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi,a što su bili dužni učiniti jer su svi djelatnici bili zaposleni na poslovima u pripremi i posluživanju pića i napitaka.

11. Radi navedenog valjalo je okrivljenike proglasiti krivim i kazniti.

12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istim ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.

13. Odredbom članka 76. stavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti za djelo pod točkom I 1. izreke ove presude propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna, odnosno od 3.981, 68 do 10.617,82 eura , dok je odredbom stavka 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 3000,00 do 8000,00 kuna, odnosno od 398,17 do 1.061,78 eura.

14. Odredbom članka 76. stavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti za djelo pod točkom I 2. izreke ove presude propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna, odnosno od 3.981, 68 do 10.617,82 eura , dok je odredbom stavka 2. istog Zakona propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 3000,00 do 8000,00 kuna, odnosno od 398,17 do 1.061,78 eura.

15. Stoga je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da su iskreno priznali počinjenje prekršaja i izrazili kajanje zbog počinjenja istog, da nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnog prekršaja što je razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima primijenjen institut ublažavanja kazne, te je ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta prekršajna djela, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja.

16. Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

18. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: "Opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti su: osiguravanje provođenja dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao opće mjere na površinama, prostorima, prostorijama ili objektima iz stavka 1. ovog članka".

19. Uvidom u dio zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu klasa: UP/I-540- 02/24-02/2121, urbroj: 443-02-03-03-24-1 od 20.09.2024., utvrđeno je da je zbog neprovođenja i mjere dezinsekcije i deratizacije u objektu Beach bar Dog bar, koji posluje u sastavu 1. okrivljenika RAZBBRIGA d.o.o., temeljem odredbe članka 24. stavka 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu 1.okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 330,00 eura, a 2.okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura koju su dužni platiti u roku 3 dana u korist Državnog proračuna.

20. Uvidom u naloge za nacionalno plaćanje u eurima i ispise prometne stavke- potvrda isplate utvrđeno je da je 1. okrivljenik platio novčanu kazne u iznosu od 330,00 eura i novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura 23. rujna 2024 (za 2. okrivljenika).

21. Nadalje ovaj sud je utvrdio je kako je tijelo državne uprave u konkretnom slučaju za isti propust odnosno činjenični supstrat koji se okrivljenicima stavlja na teret, a činjenično opisano pod točkom II. izreke ove presude već izreklo novčane kazne na zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu klasa: UP/I-540-02/24-02/2121, urbroj:

443-02-03-03-24-1 od 20.09.2024., a koje su okrivljenici već izvršili, zbog čega je ocijenio kako se postupak pokrenut pred ovim sudom ne može voditi, što proizlazi i iz članka 4. Protokol br.7. uz Europsku konvenciju i članka 31. Ustava Republike Hrvatske, kojima se zabranjuje uzastopno vođenje dvaju postupka u slučaju kada je odluka u prvom postupku već postala konačna u trenutku pokretanja drugog postupka .

22. Slijedom navedenog , poštujući načelo „ne bis in idem“ (dvostruko kažnjavanje za istu stvar), trebalo je za djelo pod točkom II izreke ove presude donijeti presudu kojom se protiv 1.okrivljenika i 2.okrivljenika optužba odbija.

23. Obzirom da je sud donio presudu kojom se protiv okrivljenika optužba odbija za djelo pod točkom II izreke ove presude, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Uvidom u sustav OIB čvor sud je utvrdio da je prezime djelatnice ŠK, a ne HK kako je pogrešno naznačio tužitelj pa je to ispravio u izreci ove presude.

U Visu, 30. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ONadja Mratinić,v.r

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Visu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-branitelju

-tužitelju

-spis