Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                  41 Pp-14485/2022-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

                                                                                   

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog  F. G., zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 4. Pomorskog zakonika (Narodne novine, br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, broj: 211-07/22-2/21436 od 18. srpnja 2022., izvan ročišta 20. studenoga 2023.

 

r i j e š i o   j e   i   p r e s u d i o    

 

I.

             

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

 

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik F. G., OIB: ... , rođen ... u S., s prebivalištem u K. S., državljanin

RH,

                                      o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

„da je 18. srpnja 2022. u 20,40 sati u S., na lokalitetu geografske širine 43° 30′ 394″ N i dužine 16° 26′ 335″ E kao vozač guma (brodice) marke L., reg. oznake ST..., narečeni gospodin zatečen u uplovljavanju u Luku S., isti obavlja gospodarski prijevoz putnika te na brodu ima više putnika od dozvoljenog broja (13)“,

 

             

 

 

                                                                                2               

                                                                                                      41 Pp-14485/2022-2

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 76. stavka 3. točke 2. kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 2. u vezi sa stavkom 4. Pomorskog zakonika.

 

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

             

1.                 Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te mu je naloženo platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

1.1. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi da je prilikom povratka u matičnu luku Š. na udaljenosti od oko 5 nautičkih milja od trajektne luke S. primijetio gumenjak s probušenim tubusom kako pluta te je na svoju brodicu preuzeo jednu osobu, L. K., kako bi se izbjeglo potapanje odnosno prevrtanje gumenjaka. Preostale dvije osobe ostale su na gumenjaku, koji je krenuo za njegovom brodicom prema najbližoj lučici M., kamo se zaputio kako bi tu iskrcao putnike i preuzetu osobu i time minimalizirao plovidbu s viškom putnika, čime u stvari ukazuje na povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, tj. da nema prekršaja zbog postupanja u krajnjoj nuždi (članak 19. stavak 1. Prekršajnog zakona).

2.                 U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog. 

3.                 Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

4.                 Sud uvodno napominje da se za osobu koja upravlja brodicom ne može rabiti termin „vozač“, kako to čini ovlašteni tužitelj, nego voditelj brodice.

5.                 Prema članku 1011. Pomorskog zakonika, osoba koja upravlja brodicom kaznit će se za pomorski prekršaj ako brodica nije sposobna za plovidbu (članak 76.). 

6.                 Uvjeti sposobnosti brodice za plovidbu propisani su u članku 76. Pomorskog zakonika, u kojem se između ostaloga navodi da je brodica sposobna za plovidbu ako je smještaj i broj ukrcanih putnika u skladu s propisima kojima se uređuje prijevoz putnika te odredbama i uvjetima navedenim u brodskim ispravama, zapisima i knjigama i odobrenoj tehničkoj dokumentaciji.

 

                                                             3

                                                                                                       41 Pp-14485/2022-2

 

7.                 Uvidom u Javni pretraživač plovila ePlovilo sud je utvrdio da je za predmetnu brodicu upisan najveći dopušteni broj osoba 14, najveći dopušteni broj putnika 12 te kao članovi posade voditelj brodice kategorije B i voditelj brodice kategorije C.

8.                 Pravilnikom o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine, br. 13/20,

52/20, 144/21) propisano je da brodica za gospodarske namjene kod koje je najveći

 

dopušteni broj osoba veći od 12, pored posade nije ovlaštena prevoziti više od 12 putnika (Dodatak 10 – tehnički zahtjevi za statutarnu certifikaciju brodica, točka 3.1.63.).

9.                 Budući da se konkretni prekršaj može počiniti samo prijevozom broja putnika koji nije u skladu s propisima kojima se uređuje prijevoz putnika te odredbama i uvjetima navedenima u brodskim ispravama, zapisima i knjigama i odobrenoj tehničkoj dokumentaciji, to je radi pravilnog opisivanja svih konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu djela potrebno naznačiti koliki je broj putnika dopušten uvjetima navedenima u brodskim ispravama, zapisima i knjigama i

odobrenoj tehničkoj dokumentaciji odnosno koji je propis okrivljenik povrijedio prijevozom većeg broja putnika od dopuštenog (u konkretnom slučaju odredbe Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama), a ne samo koliko je putnika okrivljenik prevozio (13). To stoga što upravo kršenje tih drugih propisa odnosno nepridržavanje tehničkih zahtjeva predstavlja ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja, koji je blanketne naravi, pa navedene okolnosti moraju biti jasno naznačene u činjeničnom opisu djela.

10.             Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. 

11.             Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. 

12.             Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 20. studenoga 2023.

              Zapisničarka                                                                                                         Sutkinja

              Sanda Peroš, v. r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v. r. 

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona). Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-          okrivljeniku  -               ovlaštenom tužitelju

-          u spis

                            Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

                            Sanda Peroš