Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1842/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/40355 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 3. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i TV, djev. T, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju upravni referent, zaposlena u bolnici u Varaždinu, po zanimanju administrativni referent, sa mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ 1) što je 8. svibnja 2024. u 06:30 sati u Varaždinu, Zagrebačka 99, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je dolaskom pred semaforizirano raskrižje sa Gospodarskom ulicom vršila radnju obilaženja vozila ispred, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio zaustavljen u koloni ispred navedenog raskrižja, a vozilom je prije toga u istom smjeru upravljao ČV, tako da je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom prilikom nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, te je naknadno pronađena,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura
za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 8. svibnja 2024., u jutarnjim satima, išla na posao na kojem je tek nedavno bila zaposlena. Osim što je imala novi posao, tek je počela upravljati svojim automobilom, kojeg je dobila radi odlaska na posao, tako da je bila u stresu zbog te obje stvari. Istina je da je, dolaskom pred raskrižje sa Gospodarskom ulicom, došla u kontakt sa vozilom koje joj se nalazilo s desne strane, a koje je obilazila radi zauzimanja prometne trake po kojoj se je trebala dalje kretati. Nakon toga je produžila vožnju jer je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, pa se zaustavila vozilom od križanja otprilike sto metara misleći da će možda vozač oštećenog vozila doći za njom, a da se dogovore oko štete. Međutim, iako se zadržala tamo nekih desetak minuta, nikoga nije bilo, a ona u brzini, kada se sve dogodilo, nije stigla vidjeti niti marku automobila, a niti registraciju, te je nakon toga otišla sa mjesta nezgode. Nakon nekoliko sati je k njoj kući došla policija, pa je otac rekao da je ona na poslu, tako da su policijski službenici došli tamo i uzeli njenu izjavu u vezi s nezgodom. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, nije ih namjerno počinila, već zato što je bila u stresu i panici zbog novog posla, a i zbog toga što je tek počela upravljati vozilom.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinom priznanju kao i zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenice nastalo oštećenje na desnom retrovizoru i zadnjem desnom blatobranu u vidu strugotine ,dok je na vozilu vlasnika ČV oštećen zadnji branik sa lijeve bočne strane i zadnje lijevo svjetlo u vidu strugotine. Također su iz dokumentacije očevida vidljiva oštećenja na vozilima pa je na fotografijama F3-F9 vidljivo oštećenje na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] ,dok je iz druge dokumentacije očevida na fotografijama F1 –F9 vidljivo oštećenje na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] .Kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju načinu na koji je opisano kako je došlo do prometne nesreće u optužnom prijedlogu, nesporno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, okrivljenica je , iako je vidjela, da je došlo do kontakta njenog vozila sa drugim vozilom nastavila vožnju i napustila mjesto nesreće i takvim neodgovornim ponašanjem je onemogućila izvođenje očevida na mjestu nesreće i povećala opseg rada policije .
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavana.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena JV, [adresa]
