REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 844
Poslovni broj: Povrv-1107/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, iz Zagreba, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja EC, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Zorana Puljiza i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-52821/2022 od dana 02. studenog 2022. u dijelu kojem se tuženiku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, iznos od 24,82 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 5,27 eura od 14. travnja 2022. do isplate, a sve po stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, parnični trošak u iznosu od 449,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2025. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 11. svibnja 2022. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od 24,82 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime dugovanja po kreditnoj kartici, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 52821/2022 od dana 02. studenog 2022. sukladno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).
2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik JC je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da nije razvidno kada je predmetni dug nastao te da pretpostavlja da se radi o poslovnoj kartici pravne osobe Estetic Uvema koja je likvidirana 2014. pa stoga ističe prigovor pasivne legitimacije, te ističe i prigovor zastare.
3. Rješenjem od dana 05. listopada 2023. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a.
4. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7, 20), presliku Pristupnice za American Express Business Card od 13. srpnja 2012. (list 37), presliku Općih uvjeta poslovanja tužitelja za American Express poslovne kartice (list 38-39), presliku prijepisa računa (list 40-41), presliku izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 42-71). Sud je također proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Branki Lukačević-Gregić iz Terra Expert Consulting j.d.o.o. (list 87-99).
5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika s obzirom da je tuženik od istog dokaznog prijedloga odustao podneskom od 02. travnja 2025.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Uvidom u presliku Pristupnice za American Express Business Card (list 37) sud je utvrdio da je predmetnu karticu naručilo trgovačko društvo Novi Izgled d.o.o., a da su korisnici iste kartice direktor JC, dakle tuženik i IC, radnik u skladištu. Nadalje, sud je na temelju iste pristupnice utvrdio da su naručitelj i korisnici prihvatili odredbe Općih uvjeta poslovanja tužitelja za American Express poslovne kartice o solidarnoj odgovornosti za sve utroške učinjene preko predmetne kartice, te da su Opći uvjeti dostavljeni uz samu karticu. Isto tako, uvidom u Pristupnicu sud je utvrdio da je istu vlastoručno potpisao tuženik, a što tuženik nije posebno niti sporio.
8. Uvidom u odredbu čl. 11. Općih uvjeta poslovanja tužitelja za American Express poslovne kartice (list 39) sud je utvrdio da je istim člankom ugovoreno kako za sve troškove na kartici odgovara poslovni subjekt, a da je korisnik kartice zajedno s istim solidarno odgovoran za sve troškove učinjene karticom koja glasi na njegovo ime.
9. S obzirom da je sud, na temelju Pristupnice za American Express Business Card utvrdio kako je tuženik kao direktor trgovačkog društva Novi Izgled d.o.o., bio korisnik predmetne kartice, te kako je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga i prijepisa računa utvrdio da je tuženik kao korisnik kartice koristio predmetnu karticu, te kako se tuženik potpisivanjem pristupnice za American Express Business Card obvezao na poštivanje Općih uvjeta poslovanja tužitelja za American Express poslovne kartice, a kojima je u čl. 11. propisano da je korisnik solidarno odgovoran s poslovnim subjektom za troškove na kartici, to sud smatra prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovanim, pa je time i tužitelj ovlašten od tuženika potraživati naplatu troška učinjenog po predmetnoj kartici.
10. S obzirom na spornu visinu tužbenog zahtjeva proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Branki Lukačević-Gregić iz Terra Expert Consulting j.d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja od 08. srpnja 2024. proizlazi da je utvrđena visina potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 24,82 eura na ime glavnice, te 5,27 eura na ime prethodno obračunate kamate, što ukupno iznosi 30,09 eura za cjelokupnu tražbinu.
11. Sud je predmetni nalaz i mišljenje vještaka Branke Lukačević-Gregić iz Terra Expert Consulting j.d.o.o. prihvatio u cijelosti jer je isti sukladan s ostalim dokazima u spisu, te izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima struke, uzevši u obzir da je vještak imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, te na koje niti stranke nisu imale nikakve primjedbe niti prigovore, pa je sud na temelju istog, kao i na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.
12. U odnosu na prigovor zastare tuženika valja napomenuti da odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/22; dalje: ZOO), propisuje da potraživanja zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, kao i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, utvrđeno je da je predmetni dug dospio na naplatu 23. travnja i 21. svibnja 2018., a s obzirom da je tužitelj, prije ovrhovoditelj, predao prijedlog za ovrhu javnom bilježniku dana 11. svibnja 2022., dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka, prigovor zastare tuženika je neosnovan.
13. Slijedom svega navedenog, nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, a nedvojbeno je utvrđeno da se gore navedena dokumentacija odnosi upravo na postojanje gore navedenog ugovornog odnosa. Kako je odredbom članka 9. ZOO)-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je i imajući u vidu i činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, valjalo ga je obvezati na isplatu potraživanja tužitelja u iznosu od 24,82 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 5,27 eura od 14. travnja 2022. do isplate i u tom dijelu održati na snazi platni nalog, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).
14. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na dosuđeni iznos prema odredbama čl. 29., čl. 173. i čl. 183. ZOO-a dok je visinu stope zatezne kamate valjalo odrediti temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.
15. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 7.9. Tarife s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 125,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura te trošak na ime naknade javnog bilježnika u ,
iznosu od 24,89 eura, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 449,89 eura kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Sudac:
Goran Felja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava shodno čl. 467 st. 1 ZPP-a. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura
2. tuženiku
