REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Psp-1/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec, kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice ĆOU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik CO, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Arsić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika CO, tuženika i punomoćnice tuženika, odvjetnice Jelene Arsić, 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je tuženik NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 07. ožujka 2023. godine smetao tužitelje UO, OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu zemljišta oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranice u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 4934 m2, upisano u posjedovni list br. 319 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kuće površine 100 m2, dvorišta površine 500 m2 i oranice površine 4334 m2, na način da je djelomično preorao oranicu, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II Nalaže se tuženiku da plati troškove ovog postupka i na taj iznos zakonsku zateznu kamatu koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od donošenja presude pa do isplate."

II. Nalaže se I-tužitelju ĆO, II-tužiteljici ĆOU i III-tužiteljici RO naknaditi tuženiku NO trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji UO i ĆO podnijeli su ovom sudu 4. travnja 2023. tužbu u kojoj su naveli da su suvlasnici i posljednji mirni posjednici oranice pobliže opisane u izreci ove presude, da je 7. ožujka 2023. tuženik NO bez njihove suglasnosti počeo orati ovu oranicu, da su zajedno sa svojom kćeri RO zahtijevali da se tuženik makne sa njihove oranice te da prestane orati što je on odbio, radi čega je pozvana policija koja je izašla na lice mjesta. Još su naveli da je tuženik nakon dolaska policije prestao orati, no da im je naveo da će nastaviti sa smetanjem posjeda na isti način. Slijedom navedenog predložili su da sud utvrdi da je tuženik na opisan način smetao njihov posjed, da mu zabrani svako takvo ili slično smetanje te da mu naloži da im naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik NO podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava navode iz tužbe kao neosnovane te da se tužbenom zahtjevu protivi. Još je naveo da je u zakupnom odnosu sa tužiteljima na osnovu usmenog Ugovora o zakupu oranice navedene u tužbi, da je ovaj ugovor sklopljen 13. srpnja 2020. na razdoblje od pet godina i to radi podizanja višegodišnjih nasada, proizvodnju ili za izložbu plastenika, vrtnih kućica i ostalih vrtnih proizvoda i namještaja. Još je naveo da je temeljem tog ugovora u posjedu ove oranice, da ju već tri sezone i to dva puta godišnje obrađuje na način da ju ore, prekopava, priprema za sadnju te na njoj sadi voće i povrće, da je inicijalno na nju postavio plastenike te je voće i povrće uzgajao unutar i izvan plastenika, a da je nedavno maknuo plastenike te ju je nastavio obrađivati. Još je naveo da je u trenutku kada su tužitelji pozvali policiju bio upravo završio s oranjem i pripremom iste za sadnju novog voća i povrća te je popravljao dijelove traktora koji je koristio za oranje, da nije istina da su ga tužitelji zajedno sa svojom kćerkom RO **.**.2023. tražili se makne sa zemljišta već da je kćerka tužitelja na oranicu došla nakon policije te da ju je tada prvi puta vidio. Još je naveo da nije istina da je prestao orati zbog dolaska policije već da je prestao orati jer je sa oranjem i obrađivanjem završio za taj dan. Još je naveo kako smatra da ima svako pravo koristiti ovu oranicu kako on to želi, a pod uvjetom da poštuje svrhu zbog koje je sa tužiteljima sklopio ugovor o zakupu te da stoga nema govora o smetanju posjeda tužitelja. Još je naveo da mu tužitelji spore posjed ove oranice jer smatraju da je njihov ugovor o zakupu bio sklopljen na godinu dana, a ne na pet godina, da je pozivanje policije samo jedna od metoda kojom mu pokušavaju posjed onemogućiti te da se pred ovim sudom vodi postupak između njih u kojem on traži da sud utvrdi da je na snazi ugovor o zakupu točno određenog sadržaja pa da smatra da ovaj postupak treba prekinuti do pravomoćnog dovršetka tog postupka jer je postojanje odnosno nepostojanje zakupnog odnosa prethodno pitanje rješavanje kojeg je uvjet donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

3. Tužitelji su u nastavku postupka još naveli da su pred ovim sudom podnijeli tužbu protiv tuženika radi predaje ovdje predmetne oranice u posjed, a jer je po isteku zakupa na godinu dana tuženik istu nastavio koristiti bez pravne osnove, da je u tom postupku tuženik podnio protutužbu radi zaključenja ugovora o zakupu, da ne spore da su na ovoj oranici bila postavljena tri plastenika, da ne spore da je tuženik 13. siječnja 2023. uklonio i zadnji plastenik i napustio posjed, da su oni nakon toga stupili u posjed ove oranice, a da je to priznao i tuženik u tom sudskom predmetu podneskom od 23. ožujka 2023.. Još su naveli da je točno da je tuženik koristio ovu oranicu oko tri godine, da ju je orao prije nego je na njoj postavio plastenike, da je potom oranje vršio isključivo unutar plastenika te da je u plastenicima uzgajao voće i povrće, no da od sredine 2021. tuženik koristi ovu oranicu bez pravne osnove jer je tada zajedno sa svojom tvrtkom pozvan da ukloni plastenike i preda im oranicu u posjed. Još su naveli da je tuženik 13. siječnja 2023. postupio po tom pozivu i uklonio plastenike i napustio posjed oranice, a oni posjed preuzeli. Još su naveli da je tuženik potom 7. ožujka 2023. oranjem ove oranice izvršio smetanje njihovog posjeda, a da su ga u nastavku spriječili zajedno sa svojom kćerkom i to tek nakon što je ista pozvala policiju. Još su naveli da od trenutka kada je tuženik napustio posjed ove oranice oni po njoj redovito šeću, da se ona nalazi uz njihovu kuću, a da se tuženik do 7. ožujka 2023. na njoj nije pojavio. Naveli su i da se protive prijedlogu tuženika da se ovaj postupak prekine jer smatraju da postojanje spora oko prava nije razlog za taj prekid.

4. Tuženik je u nastavku postupka još naveo da ne spori da je 7. ožujka 2023. orao predmetnu oranicu.

5. Tijekom postupka je preminula I-tužiteljica UO pa je postupak u odnosu na isu prekinut, a nastavljen je u odnosu na njene nasljednike, supruga ĆO, sada I-tužitelja te kćeri ĆOU i RO, sada II i III-tužiteljice.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prijepisa posjedovnog lista (list 4 spisa), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 5 i 6 spisa), preslike fotografija (list 14, 15, 17 spisa) i dijelove spisa ovog suda poslovni broj P-857/21 (list 27 do 52, 54 do 179 spisa), saslušao je svjedoke RO (list 180 i 181 spisa), JO (list 181 i 182 spisa), GO (list 182 i 183 spisa), SO (list 183 i 184 spisa) i LO (list 184 i 185 spisa) te tužiteljicu UO (list 185 i 186 spisa), tužitelja ĆO (list 186 spisa) i tuženika NO (list 186 i 187 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tužitelji predmetnom tužbom traže sudsku zaštitu posjeda u smislu odredaba čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV), a slijedom ovih zakonskih odredaba te obzirom na navode tuženika NO iz odgovora na tužbu i tijekom postupka, sud je stava da je na tužiteljima u ovom postupku bio teret dokazati istinitost svog navoda da su u trenutku kada je tuženik, među strankama nesporno, 7. ožujka 2023. počeo orati predmetnu oranicu, bili u posjedu iste i to neposrednom posjedu, obzirom iz navoda stranaka proizlazi kao nesporno da su kao zakupodavci tuženika imali posredan posjed iste.

9. Saslušana kao stranka pravna prednica tužitelja UO nije iskazala da je ovu oranicu toga dana ili uoči istog na kakav način posjedovala, a niti da je to činio tužitelj, njen suprug ĆO. Saslušan kao stranka tužitelj ĆO je iskazao da je na ovu oranicu išao pješice tijekom veljače i ožujka, da je po njoj šetao te da je razmišljao kako da plati kome da mu uništi korov na njoj, a saslušana kao svjedok na prijedlog tužitelja, njihova kći EO je iskazala da su ona i tužitelji po ovoj oranici, nakon što su u siječnju ove godine sa nje uklonjeni plastenici, redovito šetali i planirali što bi sa njom napravili. Saslušan kao svjedok na prijedlog tužitelja JO je iskazao da tužiteljica UO zbog zdravlja nije ništa radila na ovoj oranici, no da je tužitelj ĆO nakon uklanjanja plastenika sa iste, oranicu kosio i sa nje čupao ambroziju jer se htio riješiti korova. Saslušana kao svjedokinja na prijedlog tužitelja, pak, GO je iskazala da se na ovoj oranici, nakon što su srušeni plastenici koji su se na njoj nalazili, nije događalo ništa i da nikoga tamo nije vidjela sve do oranja iste u ožujku pa da je njen otac mislio da na njoj više nitko ništa ne radi (njen iskaz da je vidjela tužitelje u vrtu koji tamo imaju ne odnosi se na ovdje predmetnu oranicu).

10. Opisani su iskazi tužitelja i na njihov prijedlog saslušanih svjedoka prema ocjeni ovog suda sasvim očito nesuglasni o tome jesu li UO i ĆO i na koji način ovdje predmetnu oranicu koristili nakon što su sa nje u siječnju ove godine uklonjeni plastenici pa tako i u vrijeme neposredno prije ovdje utuženog smetanja posjeda 7. ožujka 2023.. Naime, dok UO sama uopće ne govori da je ovu oranicu koristila, a da ona to nije niti mogla iskazuje svjedok JO, o njenom korištenju ove oranice ništa ne govore niti njen suprug ĆO niti svjedok GO dok njena, pak, kći iskazuje upravo suprotno da je njena majka tamo redovno šetala, planirajući što će sa oranicom napraviti. Tužitelj ĆO, pak, iskazuje da u veljači na ovoj oranici nije mogao raditi ništa već da ju je samo obilazio planirajući kako bi ju očistio od korova i što bi sa njom radio, a iako tako iskazuje i njegova kći RO, takvo postupanje ne potvrđuje svojim iskazom UO, a niti svjedoci GO i JO dok isti iskazuje i sasvim suprotno, da je ĆO ovu oranicu kosio i čupao sa nje korov i ambroziju. Ocjena je, pak, ovog suda i da je iskaz tužitelja ĆO da "posjed svoje zemlje" ima "od prvog dana", da tamo "ima i vrt" i da je "išao i gledati" i da je "šetao po njoj" da vidi što će sa njom raditi nesiguran i nelogičan te stoga neuvjerljiv jer tužitelj očito zajedno iskazuje i o posjedu ovdje predmetne oranice i o posjedu vrta koji nije predmet ovog postupka, a očito niti spora između ovdje stranaka te o svom posrednom posjedovanju ovdje predmetne oranice koje među strankama također nije sporno pa je iz ovog iskaza teško razaznati što je tužitelj zapravo radio na ovdje predmetnoj oranici i stoga nemoguće na temelju istog sa sigurnošću utvrditi ovdje sporan neposredan posjed tužitelja ovdje predmetne oranice.

11. Kako niti iz iskaza tuženika NO saslušanog kao stranke (isti je iskazao da tužitelje na ovoj oranici nakon uklanjanja plastenika sa iste nije vidio) niti iz iskaza na njegov prijedlog saslušanih svjedoka SO i LO (SO je iskazao da mu o tom vremenu na ovoj oranici nije poznato ništa, a LO samo da mu je II-tužitelj prijetio i rekao da se makne sa ove oranice kada je na nju došao u veljači, no ne i ništa o korištenju ove oranice od strane tužitelja) ne proizlazi da su tužitelji na predmetnoj oranici nakon što su sa nje uklonjeni plastenici išta radili, a ovo ne proizlazi niti iz sadržaja isprava koje su stranke predložile čitati, sud prethodno opisanim iskazima tužitelja ĆO i svjedoka RO i JO da su UO i ĆO po predmetnoj oranici šetali odnosno da ju je tužitelj ĆO kosio i čistio nije povjerovao te stoga na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću, u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a utvrditi da su UO i ĆO predmetnu oranicu uoči ovdje utuženog smetanja posjeda posjedovali izvršavajući na njoj faktičnu vlast (obilaskom, košnjom, obrađivanjem) u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZV- a.

12. Pri tome još valja reći da sama činjenica koja je među strankama nesporna, a da su UO i ĆO još 2021. pokrenuli sudski postupak protiv NO zahtijevajući u istom da im on preda ovdje predmetnu oranicu u posjed, prema stavu ovog suda ne dokazuje ovdje bitnu, a spornu činjenicu da su tužitelji neposredan posjed predmetne oranice uoči 7. ožujka 2023. preuzeli, a osobito jer su među strankama nesporne i činjenice da je u navedenom sudskom postupku tuženik osnovanost ovog zahtjeva osporio te prema UO i ĆO istaknuo zahtjev za utvrđenje da je sa njima ugovorio zakup predmetne oranice koji mu daje za pravo da ju posjeduje i da ovaj sudski postupak do ovdje predmetnog vremenskog razdoblja (ožujak 2023.) nije bio dovršen. Stoga u situaciji postojanja očitog spora između stranaka o pravu tuženika na posjedovanje predmetne oranice, a izostanka sudske odluke kojom se taj spor rješava odnosno kojom bi tuženiku bilo naloženo da taj posjed napusti i preda ga UO i ĆO, ovaj sud ocjenjuje posve nelogičnim i zaključak istih da je tuženik neposredno prije ovdje utuženog smetanja posjeda iste (u siječnju 2023.) taj posjed napustio (pa ga oni preuzeli), a nelogičnim i neuvjerljivim i njihove iskaze da je tuženik sa predmetne oranice nakon što je sa iste uklonio plastenike "otišao" te iskaz tužitelja ĆO da je to bio "lijep dan" jer su "gledali kako je sve bilo gotovo" obzirom zbog postojanja neriješenog sudskog spora o ovom posjedovanju (a i izostanka ikakvog drugog očitog razloga za takvo postupanje tuženika) svakako nisu imali razloga za zaključiti da je tuženik ovaj posjed dobrovoljno napustio i da je među njima "sve gotovo".

13. Valja još reći da je saslušan kao stranka tuženik NO iskazao da skidanje plastenika sa ove oranice u siječnju ove godine nije značilo prestanak njegovog posjedovanja iste, da je nakon toga ovu oranicu čistio, da je tijekom veljače i ožujka sa nje uklanjao plastične folije, neke spojnice i cisternu za vodu te da je na oranici bilo smeća, betonskih ploča, nešto alata i cijevi za navodnjavanje. Saslušan kao svjedok na prijedlog tuženika LO je iskazao da je nakon demontaže plastenika sa ove oranice trebalo skinuti cijevi za navodnjavanje i da je on u dogovoru sa tuženikom NO tamo došao sa svojim bratom da ih skine sredinom veljače, a da je u isto vrijeme tamo još i orao i frezao. Suglasno sa ovim iskazima iskazao je i na prijedlog tužitelja saslušan kao svjedok JO da je nakon uklanjanja plastenika s ove oranice tamo vidio tuženika NO na traktoru i još dva dečka kako kopaju instalaciju navodnjavanja pa je sud ovim iskazima povjerovao, uvažavajući da je prethodno neuvjerljivima ocijenio iskaze tužitelja ĆO i svjedoka RO o neposrednom posjedovanju tužitelja ove oranice u isto vrijeme dok je kao šture i neuvjerljive ocijenio njihove daljnje iskaze da tuženika u to vrijeme na ovoj oranici nisu vidjeli. Suprotno ne proizlazi niti iz iskaza na prijedlog tuženika saslušanog svjedoka SO obzirom je isti iskazivao samo o među strankama nespornoj činjenici uklanjanja plastenika sa predmetne oranice dok je iskazao da nakon toga na ovoj oranici nije bio i da mu nije poznato što se na njoj događalo, a kako je to već prethodno navedeno.

14. Sud je tako na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je tuženik NO uoči ovdje utuženog smetanja posjeda predmetne oranice, a nakon što je sa iste uklonio plastenike, na istu i dalje dolazio te da ju je čistio i obrađivao pa tako da je tuženik NO ovu oranicu u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZV-a uoči 7. ožujka 2023. posjedovao te da taj posjed nakon što je sa ove oranice uklonio plastenike (u siječnju 2023.) nije napuštao dok činjenica da u razdoblju od sredine veljače do 7. ožujka (svega par tjedana) na ovoj oranici ništa nije radio, a koja proizlazi iz njegovog iskaza te iskaza na njegov prijedlog saslušanih svjedoka LO i JO, prema stavu ovog suda ukazuje na propuštanje izvršavanja ovog posjedovanja koje je po svojoj naravi bilo samo privremeno i kao takvo sukladno odredbi čl. 19. st. 1. ZV-a posjedovanje tuženika nije prekidalo. Suprotno, valja reći, prema ocjeni ovog suda ne proizlazi niti iz daljnjeg iskaza svjedoka LO da mu je bilo naređeno da predmetnu oranicu vrati "u stanje u kakvom je bila kada je bila preuzeta" obzirom sama činjenica vraćanja predmetne oranice u neko njeno ranije stanje (karakteristike kojeg stanja iz ovog iskaza jasno niti ne proizlaze) prema stavu ovog suda ne dokazuje ovdje spornu činjenicu napuštanja predmetnog posjeda od strane tuženika, a osobito u situaciji kada tuženik u isto vrijeme i dalje od suda zahtijeva utvrđenje da mu pravo na to posjedovanje pripada kao zakupoprimcu dok UO i ĆO i dalje pred sudom spori pravo na neposredno posjedovanje (iz sadržaja podneska od 24. ožujka 2023. (list 50 do 52 spisa) kojim se ovdje tuženik u tom postupku obratio sudu ne proizlazi niti da njihov tužbeni zahtjev za predajom u posjed priznaje niti da mu je udovoljio, kako to ovdje sudu navode tužitelji). Ovaj je svjedok, međutim, treba reći, iskazao i da ne zna je li tuženik imao namjeru na ovoj oranici nešto nakon ovog vraćanja iste u njeno ranije stanje raditi pa i stoga njegov iskaz u cijelosti prema stavu ovog suda ne dovodi u pitanje prethodno utvrđenje da tuženik posjed ovdje predmetne nekretnine nije napuštao.

15. Na temelju utvrđenog, a kako tužitelji, dakle, u ovom postupku nisu dokazali da su uoči utuženog smetanja posjeda predmetne oranice istu neposredno posjedovali, sud je primjenom odredaba čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a utvrdio da UO, odnosno sada njene pravne slijednice ĆOU i RO te ĆO nemaju ovlast tražiti sudsku zaštitu posjeda predmetne oranice od u tužbi opisanog smetanja 7. ožujka 2023. pa je tužbeni zahtjev da im ovu zaštitu pruži ocijenio neosnovanim te je odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

16. Valja još reći da prema stavu ovog suda tužitelji ne bi imali ovlast tražiti zaštitu posjeda predmetne oranice od utuženog smetanja niti da su u ovom postupku dokazali da su istu uoči tog smetanja UO i ĆO neposredno posjedovali na način koji su sudu naveli, a obzirom je sud nedvojbeno utvrdio da je ovu oranicu u isto vrijeme neposredno posjedovao i tuženik te obzirom je odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a jasno propisano da se zaštita od smetanja posjeda između suposjednika može pružiti samo u slučaju da je suposjednik iz tog posjeda potpuno isključen ili mu je dotadašnji način posjedovanja bitno ograničen dok tužitelji u tužbi niti tijekom postupka nisu izričito naveli (niti su potom ičim dokazali) da im je tuženik njihov način posjedovanja kako su ga sudu opisali (redovitu šetnju) onemogućio ili bitno ograničio.

17. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška ocijenjen je neosnovanim obzirom su isti ovaj spor izgubili pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja. Tuženiku je priznat kao potreban trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku obračunat prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i to u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (tbr. 7/2) i jednokratne nagrade za cijeli novi prvostupanjski postupak povodom ukidne prvostupanjske odluke od 200 bodova (tbr. 7/2) pa tako ukupno 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 1.000,00 EUR. Kako je tuženik, međutim, zatražio naknadu nižeg iznosa ovog troška od 625,00 EUR to mu je taj iznos i dosuđen dok mu nije dosuđen trošak sudskih pristojbi jer isti nije bio pozvan snositi. Stoga je riješeno kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

18. Konačno valja reći i da zbog odredbe čl. 22. st. 2. ZV-a kojom je jasno propisano da se u sudskom postupku radi smetanja posjeda tražena zaštita posjeda pruža bez obzira na pravni temelj tog posjeda, sud nije prema prijedlogu tuženika ovaj postupak prekinuo do pravomoćnog dovršetka postupka koji se pred ovim sudom vodi po tužbi tuženika protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja da je na snazi ugovor o zakupu ovdje predmetne oranice jer je već iz predmeta tog spora sasvim jasno da je riječ upravo o sporu o pravnom temelju tuženikovog posjeda ovdje predmetne oranice te da tako razrješenje istog ne predstavlja za ovu parnicu prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici