Poslovni broj: Usž-3474/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodnjana-Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba EN i AN, oboje iz [adresa], Republika Slovenija, oboje zastupani po opunomoćenicima Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, radi prekida upravnog spora, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 176/2024-12 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-176/2024-12 od 24. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) određen je prekid tog upravnog spora do donošenja pravomoćne presude u oglednom sporu, poslovni broj Us I-19/2024 koji se vodi kod tog Suda. Točkom II. izreke određeno je da će sud nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu nastaviti voditi prekinuti spor.
2. Zainteresirane osobe u žalbi u bitnom navode da predmetni upravni spor s oglednim sporom dijeli eventualno pravnu prirodu, no ne i činjenični okvir. Naime, u oglednom sporu je tužbom osporeno rješenje tuženika koji je zbog stvarne nenadležnosti poništio prvostupanjsko rješenje komunalnog redara o uklanjanju objekta, oslanjajući se pri tom i na rješenje građevinskog inspektora u odnosu na isti zahvat, koje je naknadno poništeno. Međutim, ovdje je tužbom osporeno rješenje tuženika kojim je iz istih razloga poništeno rješenje komunalnog redara radi uklanjanja zahvata, no u odnosu na isti zahvat je doneseno rješenje građevinskog inspektora koje je ostavljeno na snazi odnosno potvrđeno presudom prvostupanjskog suda i ovog Suda. Dakle, riječ je o činjenično različitim situacijama, tamo je pravomoćno utvrđena nenadležnost građevinskog inspektora, a ovdje je potvrđena nadležnost građevinskog inspektora. Predlažu poništiti rješenje prvostupanjskog suda i naložiti da im tužitelj nadoknadi trošak prvostupanjskog upravnog spora i trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iz žalbe sukladno odredbi članka 73. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti tog rješenja.
6. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je upravni spor pozivom na odredbu članka 45. stavka 1. točke 1. ZUS-a kojom je propisano da će sud rješenjem prekinuti spor do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu. Prvostupanjski sud je naveo da je u više od deset prvostupanjskih upravnih sporova predmet tužbe iste pravne i činjenične prirode pa je odlučio da se predmet UsI-19/2024 riješi u oglednom sporu i odredio prekid ovog upravnog spora do donošenja pravomoćne presude u tom sporu. Ovo iz razloga jer je riječ o predmetima uklanjanja u kojima je sporno da li se radi o nadležnosti građevinskog inspektora ili komunalnog redara te aktivna legitimacija jedinice lokalne samouprave za pokretanje upravnog spora.
7. Navedenim rješenjem prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovog Suda, pravilno prekinuo predmetni upravni spor jer je predmet tužbe iste pravne i činjenične prirode odnosno sporna je aktivna legitimacija jedinice lokalne samouprave za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu te i nadležnost komunalnog redara u postupku u kojem komunalni redar naređuje uklanjanje protupravno postavljenog objekta.
8. Pravilnost rješenja prvostupanjskog suda kojim je spor prekinut nije dovedena u sumnju žalbenim navodima zainteresiranih osoba kojima upućuju na postojanje pravomoćnog rješenja građevinskog inspektora kojim da je naloženo uklanjanje istog objekta.
9. Slijedom toga, prvostupanjsko rješenje o prekidu upravnog spora ovaj Sud nije ocijenio nezakonitim jer je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka za prekid spora propisana navedenom odredbom ZUS-a.
10. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 67. stavak 3., a u vezi članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja, a budući da zainteresirane osobe nisu uspjele sa žalbom nemaju pravo na naknadu troškova sastava žalbe na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
