REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-733/2025-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općina Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4, Bedekovčina zastupana po načelniku KH, protiv tuženika Krapinsko – zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Krapina, Magistratska 1, radi ovrhe sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3705/2024-4 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3705/2024-4 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja koju je izjavio protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-415-02/23-01/02, ur.broj: 2140-07/3-24-2 od 25. srpnja 2024. godine kojim je (povodom žalbe BH) oglašeno ništavim rješenje jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina, klasa: UP/I-415- 04/23-01/113, ur.broj: 2140-8-4-1-23-1 od 27. rujna 2023. godine. Navedeno rješenje je rješenje o ovrsi duga sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnijela žalbu ističući da predmet ovog spora nije utvrđivanje visine postojanje duga utemeljenog na privremenom rješenju, već ovlaštenje tužitelja da taj dug naplaćuje sukladno odredbama Općeg poreznog zakona što da se i ne osporava od strane tuženika već se ističe da nije ovlaštena donijeti rješenje o ovrsi sufinanciranja katastarske izmjere pozivajući se na odredbe Općeg poreznog zakona. Tužiteljica citira odredbe Općeg poreznog zakona za koje smatra da je trebalo u konkretnom slučaju primijeniti. Smatra da postoji ovlast tužitelja za primjenu odredbe članka 141. Općeg poreznog zakona, odnosno donijeti rješenje o ovrsi pozivajući se pritom na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usž-1976/2022 od 8. srpnja 2022. godine.
Predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da tužitelj u konkretnom slučaju nije bio ovlašten donijeti rješenje o ovrsi duga sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga obzirom da iz članka 8. stavak 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne proizlazi da je sufinanciranje katastarske izmjere nekretnina izjednačeno s naplatom poreza od strane jedinice lokalne samouprave. Sufinanciranje katastarske izmjere niti poreznim niti drugim javnim davanjem nije porezno niti drugo javno davanje u smislu odredbi Općeg poreznog zakona. Tužiteljica – Općina Bedekovčina nije ovlaštena donijeti rješenje o ovrsi pozivajući se na odredbe Općeg poreznog zakona. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojim je odbačena tužba tužiteljice pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te Sud ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 27. rujna 2023. godine po službenoj dužnosti utvrđena ovrha duga sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga u k. o. [katastarska općina] zainteresiranoj osobi OH, koji je na navedeno rješenje uložio žalbu. Povodom žalbe zainteresirane osobe tuženik je ovdje osporenim rješenjem od 25. srpnja 2024. oglasio ništavim rješenje prvostupanjskog upravnog tijela. Dakle, tužiteljica nije sudjelovala niti je trebala sudjelovati u upravnom postupku.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski upravni sud tužbu tužiteljice odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju osporavanim rješenjem upravnih tijela ne dira u pravo i pravni interes tužitelja.
8. Pritom se prvostupanjski upravni sud pravilno pozvao u obrazloženju osporenog rješenja na odredbu članka 18. stavak 1. ZUS-a kojeg je i citirao, uz zaključak da interes za podnošenje tužbe mora biti pravni, što znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen, pri čemu se nadalje pravilno poziva i na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Nadalje, odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.) ne proizlazi pravni interes tužitelja, već se u konkretnom slučaju radi o financijskom interesu tužitelja kao jedinice lokalne samouprave, a ne pravnom interesu.
9. Neosnovanim ovaj Sud ocjenjuje pozivanje tužiteljice na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broj: Usž-1976/2022, s obzirom da se ne radi o istoj činjeničnoj ili pravnoj situaciji.
10. Obzirom da tužiteljica tužbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. u vezi članka 128. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
