REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3814/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Eurodigital d.o.o. Zagreb, Nazorova 34, zastupana po opunomoćeniku Šimi Mataku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., radi odobrenja za postavljanje reklamnih panoa, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-25/2024-11 od 29. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-25/2024-11 od 29. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-06/108, urbroj: 531-03-4-23-3 od 27. studenog 2026. kojim je povodom žalbe zainteresirane osobe (Eurodigital d.o.o. Zagreb) poništeno rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I- 363-02/22-01/1071, urbroj: 251-10-31-1/007-23-21 od 27. srpnja 2023. Navedenim rješenjem je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za izdavanje rješenja za postavljanje osvijetljenih reklamnih panoa – reklamnih konstrukcija iznad prometnica na lokacijama koje su pobliže navedene u tom rješenju. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €.
2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da je nesporno da Grad Zagreb ostvaruje prihod od postavljanja reklama obzirom da je člankom 61. Odluke o komunalnom redu propisano da se za postavljanje reklama i reklamnih panoa na površini javne namjene plaća naknada. Smatra da ima pravni interes u ovom sporu kao i u predmetima utvrđivanja naplate komunalnog doprinosa i komunalne naknade, koji također spadaju u samoupravni djelokrug Grada Zagreba kao JLS iz kojih grad ostvaruje prihod proračuna i u kojima ima status zainteresirane osobe neovisno o tome što ne sudjeluje u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku. Smatra da pravni interes za sudjelovanjem u ovom postupku proizlazi iz odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o cestama. Poziva se na odredbe navedenih zakona. Smatra da je interes Grada Zagreba kao vlasnika nerazvrstane ceste da u okviru svog zakonom propisanog samoupravnog djelokruga uređuje promet na svom području i održava nerazvrstane ceste tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, te da je Grad Zagreb izravno odgovoran za uređivanje prometa na svom području. Predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. -dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojim je odbačena tužba tužitelja pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te sud ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba Eurodigital d.o.o. Zagreb podnijela prvostupanjskom upravnog tijelu zahtjev radi odobrenja za postavljanje svjetlećih reklamnih panoa koji zahtjev je odbijen, rješenjem istog tijela od 27. srpnja 2023. Postupajući po žalbi zainteresirane osobe tuženik je poništio navedeno rješenje prvostupanjskog tijela i vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Dakle, tužitelj nije sudjelovao u upravnom postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim tijelom.
6. Grad Zagreb je kao tužitelj u konkretnom slučaju podnio tužbu protiv tuženika od 27. studenog 2023., tražeći poništenje rješenja tuženika.
7. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski upravni sud tužbu tužitelja odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a, uz obrazloženje da sudjelovanje tužitelja kao jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se odlučuje o postavljanju digitalnih reklamnih konstrukcija ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave pa tako niti da ne utječe na pravo ili pravni interes tužitelja. Pritom pravilno prvostupanjski sud ističe da interes za podnošenje tužbe mora biti pravnog karaktera, što nadalje znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen pri čemu se pozvao na već ustaljenu sudsku praksu ovog Suda.
8. I prema ocjeni ovog Suda, niti odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakon o komunalnom gospodarstvu niti Zakon o cestama u konkretnoj stvari ne sadrže odredbe kojima bi se jedinicama lokalne samouprave priznao status stranke u postupku izdavanja odobrenja za postavljanje svjetlećih reklamnih panoa.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da se osporavanim rješenjem upravnih tijela ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja obzirom da se u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog Suda ne radi o pravnom već o financijskom interesu jedinice lokalne samouprave, a što ne daje pravo tužitelju kao JLS sudjelovati u navedenim postupcima.
10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu sa žalbom, to je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi članka 128. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja. Pritom se napominje da je u konkretnom slučaju pravilno zainteresiranoj osobi koja je uspjela u sporu određena obveza tužitelju naknaditi trošak upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
