Poslovni broj: Usž-1476/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐĆ iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 11/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba TĆ iz [adresa], VĆ iz [adresa], MĆ iz [adresa] i JĆ iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva 8/II, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1113/2024-17 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1113/2024-17 od 20. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem upravnog suda naloženo je tužitelju da zainteresiranim osobama isplati iznos od 1.300,00 EUR u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća do isplate dok je zahtjev za naknadu troška upravnog spora u preostalom dijelu odbijen.
2. U pravodobno podnesenoj žalbi tužitelj osporava status stranke u postupku zainteresiranim osobama jer o uključivanju istih u upravni spor nije obaviješten, te stoga smatra da isti nemaju pravo na naknadu troškova upravnog spora. Podredno ističe da se trošak upravnog spora trebao odrediti s obzirom na procijenjenu vrijednost predmeta upravnog spora. Smatra kako sud u osporenom rješenju nije obrazložio od čega se sastoji određeni trošak upravnog spora te predlaže usvojiti žalbu i odbiti zahtjev zainteresiranih osoba za trošak kao neosnovan.
3. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu u bitnome ističu kako žalbeni razlozi nisu osnovani te je osporeno rješenje ispravno obrazloženo, nema povrede pravila postupka te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Stoga smatraju da im je prvostupanjski sud osnovano dosudio trošak sastava odgovora na tužbu budući da je upravni spor obustavljen nakon što je tužitelj povukao tužbu. Predlažu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda osnovano je tužitelju naloženo zainteresiranim osobama podmiriti trošak upravnog spora u iznosu od 1.300,00 EUR pozivom na odredbu članka 147. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS).
6. Odredbom članka 147. stavak 5. ZUS-a propisano je da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.
7. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 20. kolovoza 2024. zainteresiranim osobama dostavio tužbu na odgovor te je odgovor na tužbu zainteresiranih osoba dostavljen tužitelju dana 15. listopada 2024. Tužitelj se podneskom od 2. studenog 2024. očitovao da povlači tužbu u predmetnom upravnom sporu.
8. Dakle, suprotno žalbenim prigovorima, tužitelj je dostavom odgovora na tužbu obaviješten o uključivanju zainteresiranih osoba u predmetni upravni spor, te se nije protivio njihovom uključivanju u isti, već se očitovao da povlači tužbu. Stoga je, i po ocjeni ovog Suda, pravilno prvostupanjski sud dosudio trošak upravnog spora zainteresiranim osobama sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 147. stavak 5. ZUS-a.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) opravdano dosudio trošak sastava odgovora na tužbu za zastupanje više osoba po opunomoćeniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR budući da je vrijednost predmeta spora sukladno odredbi članka 144. stavak 3. ZUS-a neprocjenjiva. Stoga nije osnovan prigovor tužitelja kako nije razvidno od čega se sastoji trošak upravnog spora u konkretnom slučaju kao i visina iznosa.
10. S obzirom da tužitelj svojim žalbenim prigovorima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost osporenog rješenja o trošku upravnog spora, to nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.
11. Navodi zainteresiranih osoba u odgovoru na žalbu nisu doprinijeli uspjehu u žalbenom postupku, stoga u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njihov zahtjev za naknadu troškova.
12. Slijedom svega navedenog trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 128. stavak 4. te odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a, kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
