Poslovni broj: Usž-1110/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Bedekovčina, Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4, kojeg zastupa načelnik ĐP, protiv tuženika Krapinsko-zagorske županije, Krapina, Magistratska 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZP iz [adresa], u predmetu radi ovrhe sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2524/2024 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2524/2024 od 9. prosinca 2024.

II. Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 410-08/23-01/127, urbroj: 2140-07/3-24-2 od 22. travnja 2024. te je tuženiku naloženo da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese novo rješenje po žalbi zainteresirane osobe.

2. Rješenjem tuženika oglašeno je ništavim rješenje Krapinsko-zagorske županije, Općine Bedekovčina, klasa: UP/I-415-04/23-01/60, urbroj: 2140-8-4-1-23-1 od 17. kolovoza 2023., kojim je zainteresiranoj osobi naloženo plaćanje duga utvrđenog privremenim rješenjem o sufinanciranju nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga.

3. Protiv ove presude tuženik je izjavio žalbu kojom navodi razloge zbog kojih smatra da sufinanciranje katastarske izmjere nekretnina nije izjednačeno s naplatom poreza od strane jedinice lokalne samouprave. Također se poziva na rješenje istog prvostupanjskog suda doneseno u sporu koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I-3705/2024, a u kojem je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran na pokretanje upravnog spora. Osporava i navod prvostupanjskog suda prema kojem nije dostavio cjelovit spis i žalbu zainteresirane osobe te predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu.

4. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja u svemu u cijelosti ostaje kod razloga na kojima je temeljila žalbu u upravnom postupku.

6. Žalba je osnovana.

7. Presudom prvostupanjskog suda ocjenjivana je zakonitost rješenja tuženika, pri čemu je prvostupanjski sud propustio ocijeniti postojanje pretpostavki za vođenje spora.

8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisano je da će sud rješenjem tužbu odbaciti jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

9. U konkretnom slučaju upravni spor pokrenula je jedinica lokalne samouprave protiv rješenja tuženika kojim je poništeno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina. Tužitelj nije sudjelovao, niti je trebao sudjelovati, u upravnom postupku niti mu je rješenje tuženika dostavljeno.

10. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužitelj u upravnom sporu može biti fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.

11. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da pravni interes za podnošenje tužbe proizlazi iz zakona ili se radi o interesu koji je zakonom zaštićen.

12. U konkretnom slučaju radi se o ovrsi novčanog iznosa koji je određen zainteresiranoj osobi kao iznos kojim je dužna osigurati sufinanciranje katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga na području jedinice lokalne samouprave, odnosno tužitelja.

13. Prema odredbi članka 8. stavka 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.

14. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi ovlast jedinice lokalne samouprave, tužitelja, da odlukom svog predstavničkog tijela utvrdi iznose koje su pravne i fizičke osobe kao nositelji prava na nekretninama obvezni snositi u sufinanciranju poslova katastra nekretnina. Iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi pravo i pravni interes jedinice lokalne samouprave na sudjelovanje u upravnom postupku i upravnom sporu koji se vode radi ovrhe duga sufinanciranja katastarske izmjere.

15. Iz navedenih razloga tužitelj nije ovlašten na pokretanje upravnog spora, zbog čega je njegovu tužbu valjalo odbaciti.

16. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić