Poslovni broj: Usž-1614/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničara, u upravnom sporu predlagateljice izvršenja HAU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv obveznika izvršenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi izvršenja presude, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usi-31/2024-9 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usi- 31/2024-9 od 17. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troška postupka izvršenja.
III. Odbija se zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda nalaže se obvezniku izvršenja u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima nadoknaditi predlagatelju izvršenja troškove povodom zahtjeva za izvršenje presude u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama koje je obveznik izvršenja dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, a koje teku od dana donošenja tog rješenja do isplate, po stopi i na način pobliže naveden u tom rješenju.
2. Protiv pobijanog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje u žalbi obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su stajališta i zaključci na kojima je to rješenje utemeljeno neosnovani i promašeni. Navodi da je pogrešno stajalište suda da je rok za izvršenje presude tuženiku kao obvezniku izvršenja istekao dana 9. listopada 2024., jer je bio dužan u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja od 6. ožujka 2023., u skladu s točkom II. presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-5318/2023-14 od 23. rujna 2024.
Tuženik dalje u žalbi navodi da nije mogao postupiti po nalogu iz presude prije nego je iskazano svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti presude, a što je zatražio dana 28. studenog 2025. i tek 29. studenog 2025. je iskazano svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti točke I. i II. te presude.
Tuženik u žalbi navodi da je kao obveznik izvršenja postupio u roku navedenom u točki II. navedene presude, tj. dana 5. prosinca 2024. je predao poštanskom uredu pošiljku koja je sadržavala izvornik rješenja, klasa: UP/II-551-06/22-014/52 od 6. ožujka 2024. (dalje: predmetno rješenje) sa iskazanom potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti. Tuženik zaključuje da je promptno postupio i otpremio predmetno rješenje s potvrdom izvršnosti i pravomoćnosti prije naloženog roka od 15 dana, koje je tužiteljica mogla preuzeti u poštanskom uredu već od 10. prosinca 2024. Dodaje da je tužiteljica rješenje preuzela tek 18. prosinca 2024., odnosno nakon tjedan dana, a što je isključivo uzrokovala tužiteljica, jer svojevoljno pošiljku nije preuzela ranije. Tuženik u žalbi zaključuje da je, zbog navedenih razloga, zahtjev tužiteljice za izvršenje presude neosnovan. Stoga je pobijano rješenje nezakonito.
Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, poništi pobijano rješenje i odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troška izvršenja presude.
3. Predlagateljica izvršenja u odgovoru na žalbu navodi iscrpne razloge zbog kojih smatra da je pobijano rješenje kojim je sud odlučio o trošku zakonito, a žalbeni navodi neosnovani. Pobliže navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su žalbeni razlozi zbog kojih tuženik, bez potvrde pravomoćnosti presude, nije mogao utvrditi je li presuda pravomoćna, a time da nije niti započeo rok u kojem je bio dužan izvršiti presudu, bespredmetni. U odgovoru na žalbu ukazuje i na dosljednu sudsku praksu vezano uz izdavanje potvrde pravomoćnosti i/ili izvršnosti na upravne akte, zbog čega nije prihvatljiva teza tuženika da, kao tijelo koje je nadležno za izdavanje potvrde pravomoćnosti, ne može ili ne zna izračunati nastup pravomoćnosti sudske presude, ukoliko sud nije izdao potvrdu (klauzulu) pravomoćnosti. Dodaje i da je uloga tuženika upravo osigurati vladavinu prava, a ne uskratiti izdavanje klauzule izvršnosti i/ili pravomoćnosti, a ujedno tvrditi da se ne može znati je li presuda pravomoćna, ako ne sadrži potvrdu pravomoćnosti. Dodaje da je o obustavi postupka po zahtjevu za izvršenje točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5318/2023-14 od 23. rujna 2024. već pravomoćno odlučeno, a da tuženik u žalbi protiv odluke o troškovima tog postupka ne ističe relevantne razloge, već da je osvrt na tijek svog postupanja u vezi izvršenja presude, koji nije odlučan.
Stoga, predlagateljica izvršenja predlaže da se žalba tuženika odbije u cijelosti i potvrdi osporeno rješenje. Traži i naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer smatra da bi u protivnom došlo do povrede konvencijskih i ustavnih prava, koja pobliže navodi i obrazlaže. Pri tome ukazuje na stajališta iznesena u ustavnosudskoj praksi i sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava te, koja stajališta su iznesena u nizu odluka koje pobliže navodi. Dodaje i da je bilo opravdano i razmjerno odgovoriti na žalbu tuženika, te na taj način zaštititi svoja procesna prava, jer bi u protivnom tuženik i dalje bio motiviran podnositi neosnovane i bezrazložne žalbe.
Zaključno, navodi da građani ne mogu snositi posljedice propusta države, u konkretnom slučaju uslijed propusta tuženika da postupi u naloženom roku, što potvrđuju shvaćanja iznesena u recentnoj sudskoj praksi. Stoga traži i trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud je ocijenio da su osnovani žalbeni navodi tuženika.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagateljica izvršenja sudu podnijela zahtjev za izvršenje točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5318/2023-14 od 23. rujna 2024., kojom je naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/22-014/52, urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 6. ožujka 2024. Dalje proizlazi da obveznik izvršenja nije postupio po navedenoj presudi u ostavljenom roku, jer je presuda dostavljena obvezniku izvršenja 24. rujna 2024., a sukladno tome je rok za izvršenje istekao 9. listopada 2024.
7. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je zahtjev za izvršenje presude predlagateljica sudu podnijela dana 25. studenog 2024., a prema rješenju prvostupanjskog suda od 27. studenog 2024. je navedeni zahtjev dostavljen tuženiku na odgovor, odnosno da se očituje je li presuda izvršena i o tome dostavi dokaz, a ako presuda nije izvršena, da obrazloži razloge.
8. Dalje iz podataka spisa proizlazi da je tuženik navedeno rješenje suda primio dana 27. studenog 2024. (prema dopisu od 12. prosinca 2024.), a uz dopis od 26. studenog 2024. je tuženik opunomoćeniku tužiteljice dostavio rješenje klasa: UP/II- 551-06/22-014/52, urbroj: 251-02-01/001-23-3 od 6. ožujka 2023. sa iskazanom potvrdom izvršnosti i pravomoćnosti, iz čega slijedi da je izvršio točku II. izreke presude poslovni broj: Us I-5318/2023-14 od 23. rujna 2024.
9. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj: Us I- 31/2024-8 od 17. veljače 2025., kojim je obustavio postupak po zahtjevu za izvršenje točke II. izreke presude od 23. rujna 2024. (točka I. izreke), a prema točki II. izreke tog rješenja će se o troškovima povodom zahtjeva za izvršenje presude odlučit posebnim rješenjem.
10. Iz navedenog slijedi da je obveznik izvršenja točku II. izreke presude od 23. rujna 2024. izvršio nakon što je predlagateljica izvršenja zahtjev za izvršenje predala sudu, ali prije nego je tuženik, obveznik izvršenja zaprimio zahtjev za izvršenje (zahtjev je zaprimio 27. studenog 2024.).
11. Prema odredbi članka 147. stavka 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24. – dalje: ZUS), ako je obveznik izvršenja izvršio presudu nakon isteka roka za izvršenje presude i nakon što je zaprimio zahtjev za izvršenje presude, predlagatelj izvršenja ima pravo na naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude.
12. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja iscrpno obrazlaže na koji način valja primijeniti članak 147. stavak 7. ZUS-a, pri čemu tumači da za ocjenu osnovanosti zahtjeva za naknadu troška sastava prijedloga za izvršenje može biti relevantan trenutak podnošenja zahtjeva sudu, a ne obvezniku izvršenja, jer je to sukladno svrsi i cilju koji će se postići u primjeni ove zakonske odredbe, a u prilog tome upućuje i na analogiju u vezi primjene članka 146. stavka 6. ZUS-a.
13. Međutim, iznesena stajališta prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća, iz niže navedenih razloga.
14. Naime, uvjeti pod kojima predlagatelj izvršitelja ima pravo na naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude, jasno i precizno su propisani u odredbi članka 147. stavka 7. ZUS-a, a ti uvjeti moraju biti skupno ispunjeni. Stoga, tumačenje navedene zakonske odredbe, na način kako to prvostupanjski sud čini u pobijanom rješenju, ovaj Sud ne prihvaća, a niti smatra da su iznesena stajališta suda u skladu s ciljem i svrhom te zakonske odredbe. Također, ovaj Sud smatra da u predmetnom slučaju nema mjera primjeni analogije, odnosno tumačenju članka 147. stavka 7. ZUS-a, vezano uz primjenu članka 147. stavka 6. ZUS-a.
15. Stoga, a s obzirom da je u konkretnom slučaju obveznik izvršenja izvršio presudu nakon isteka roka za izvršenje, ali prije nego je zaprimio zahtjev za izvršenje presude, predlagateljica izvršenja nema pravo na naknadu troškova nastalih povodom zahtjeva za izvršenje presude.
16. Stoga je, ovaj Sud ocijenivši pobijano rješenje doneseno na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a, nezakonitim, to rješenje poništio i odbio zahtjev predlagateljice izvršenja za naknadu troška postupka izvršenja (troška sastava zahtjeva za izvršenje), kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja. Sud je riješio o žalbi tuženika i poništio prvostupanjsko rješenje na temelju članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a.
17. Također je ovaj Sud ocijenio da predlagateljica izvršenja u odgovoru na žalbu ne iznosi pravno relevantne razloge, već u bitnom daje osvrt na stajališta već iznesena u dosljednoj sudskoj praksi, a zbog čega tražene troškove žalbenog postupka nije ocijenio opravdanim, jer nisu odlučni za ishod ovog postupka, a zbog čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
