Poslovni broj: Usž-1987/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DJ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Buratović, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-2588/2023 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-2588/2023 od 1. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/324, urbroj: 531-03-04- 23-2 od 6. rujna 2023., a rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, klasa: UP/I 361-02/13-06/3112, urbroj: 2181/1-11-01/12-22-32 od 21. travnja 2022. kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne stambene zgrade, pomoćne zgrade 1-sprema i pomoćne zgrade 2- vodosprema na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud odbio predloženi dokaz provođenja očevida na licu mjesta čime je postupio suprotno odredbi članka 33. Zakona o upravnom sporu te počinio bitnu povredu sudskog postupka. Poziva se na rješenje tuženika od 30. prosinca 2019. i 5. ožujka 2021., a prvostupanjsko tijelo njegov zahtjev je odbilo nakon provedenog očevida na licu mjesta o kojem doneseno rješenje ne sadrži obrazloženje pri čemu je kao razlog odbijanja zahtjeva navedeno nepostupanje po zaključku od 8. veljače 2022. za dostavom uvjerenja iako je isto priležilo spisu. Navodi da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je tužitelj dostavio rješenje Općinskog suda za prekršaje Hvar od 6. veljače 1984. na okolnost da zgrade za koje je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nedvojbeno postoje na predmetnoj čestici još od 1980., a također i dostavljeni elaborat broj 50/2021 iz kolovoza 2021. radi utvrđenja vremena izgrađenosti objekta koji se ozakonjuje. Navodi da osporeno rješenje ne obrazlaže konkretne materijalne dokaze iz kojih neposredno proizlazi da su predmetne zgrade po načinu gradnje takozvane japnenice koje nije moguće nadograđivati, a uvažavajući naprijed navedeno rješenje prekršajnog suda i nalaz vještaka smatra da je nemoguće da bi ove građevine bile građene nakon 21. lipnja 2021. Poziva se na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj:
U-III-6288/16 prema kojoj su sudovi dužni mjerodavno pravo tumačiti u svjetlu osobitih okolnosti konkretnog slučaja uz uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu i rješenje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
5. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) prema kojoj se nezakonito izgrađenom zgradom smatra zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. na kojoj su vidljivi izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Također se poziva na odredbu stavka 2. ovog članka Zakona prema kojoj ako zgrada nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011 nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra se i zgrada koja je do 21. lipnja 2011. evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i podataka spisa predmeta proizlazi da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011 zbog čega je tijelo prvog stupnja zaključkom od 8. veljače 2022. pozvalo tužitelja da dostavi uvjerenje u smislu odredbe članka 2. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno uvjerenje tijela nadležnog za državnu izmjeru i katastar da je zgrada evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2011.
7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava da nije postupio prema zaključku prvostupanjskog tijela.
8. Prema odredbi članka 47. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) stranka je uz svoj zahtjev dužna ponuditi i dokaze i po mogućnosti ih podnijeti, a ako tako ne postupi službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Ako stranka u ostavljenom roku ne dostavi zatražene dokaze bez kojih se ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
9. Žalbeni navodi kojima tužitelj dokazuje u ovom upravnom postupku i sporu da je riječ o građevini koja je postojala prije 21. lipnja 2011. godine nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, pravilno prvostupanjski sud tužitelju ukazuje da je Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama specijalan propis koji izričito propisuje način dokazivanja vremena gradnje zgrade za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na način da to treba biti zgrada vidljiva na DOF 5/2011 odnosno uvjerenje nadležnog katastarskog ureda o postojanju te zgrade odnosno njezinom evidentiranju na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2011.
10. Kako je u provedenom upravnom postupku i sporu neprijeporno utvrđeno da zgrada za koju je tužitelj podnio zahtjev nije vidljiva na DOF 5/2011 niti je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, to tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
11. Pri tome je pozivanje tužitelja na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske u konkretnoj pravnoj stvari potpuno promašeno.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – ZUS) odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
