Poslovni broj: Usž-1646/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Mons Aureus d.o.o., Draž, Draž Planina 155, kojeg zastupa opunomoćenica Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara, Josipa Jurja Strossmayera 14c, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, u predmetu radi protupravne gradnje, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I-1266/23 od 7. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I-1266/23 od 7. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/914, urbroj: 443-02-01- 12-23-1 od 2. listopada 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo da uskladi građenje započete rekonstrukcije gospodarske građevine koju rekonstruira protivno građevnoj dozvoli Osječko-baranjske županije, klasa: UP/I-361-03/16-01/525, urbroj: 2158/1-01- 13-01/17-17-12 od 4. srpnja 2017. na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja te je tužitelju naloženo uklanjanje započete rekonstrukcije gospodarske građevine koju rekonstruira protivno navedenoj građevnoj dozvoli na istim katastarskim česticama i obustavljena je daljnja gradnja, tužitelj je upozoren na mogućnost izricanja novčanih kazni i izvršenje rješenja putem treće osobe, a rješenje sadrži i ostala upozorenja i napomene sukladno zakonu.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da je odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru podnio zahtjev za objedinjavanje čestica [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u svrhu ishođenja nove građevne dozvole o kojem zahtjevu još nije odlučeno. Smatra da je navedena činjenica od utjecaja na pravilnost i zakonitost utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu se poziva na odredbu članka 106.a Zakona o gradnji. Također smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da nije potrebno provoditi dokazni prijedlog saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže da Sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke propisane Zakonom o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 107/21. i 67/23.) temeljem kojih tuženik rješenjem nalaže investitoru odnosno vlasniku, uklanjanje građevine odnosno dijela građevine izgrađene bez prethodno ishođene pravomoćne građevinske dozvole.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležni inspektor dana 20. rujna 2023. na predmetnoj lokaciji izvršio inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrdio da je tužitelj pristupio gradnji protivno građevinskoj dozvoli koju je nadležno tijelo izdalo 4. srpnja 2017. O navedenom inspekcijskom pregledu sačinjen je zapisnik, a na istom je sudjelovao i predstavnik tužitelja koji je predočio rješenje o izvedenom stanju za zgradu stambene namjene te projekt koji je dio građevinske dozvole od 4. srpnja 2017. Inspekcijski pregled je nastavljen te je dana 26. rujna 2023. u prisutnosti odgovorne osobe tužitelja izvršena izmjera i utvrđeno da se na postojećoj građevini započeti radovi ne obavljaju u skladu s građevinskom dozvolom od 4. srpnja 2017.
7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju pravilnost navedenih utvrđenja koja su relevantna za donošenje rješenja tuženika.
8. Okolnost što je tužitelj pokrenuo postupak radi objedinjavanja katastarskih čestica na kojima je započeo gradnju, a sve kako bi ishodio građevinsku dozvolu, nije okolnost koja bi bila od utjecaja na donošenje drugačije odluke o ovoj upravnoj stvari, sve imajući u vidu odredbu članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. Prema istoj zakonskoj odredbi investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
9. Pozivanje tužitelja na odredbu članka 106.a istog Zakona prema kojoj je investitor dužan ishoditi izmjenu ili dopunu građevinske dozvole ako tijekom građenja namjerava na građevini učiniti izmjene kojima se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima, nije osnovano. Navedeno iz razloga što je tužitelj odstupio od gradnje na građevinskoj čestici za koju je izdana građevna dozvola. Stoga okolnost što je nakon izvršenog inspekcijskog pregleda pokrenuo postupak radi objedinjavanja katastarskih čestica kako bi ishodio građevinsku dozvolu, odnosno izmjenu građevinske dozvole, kraj naprijed utvrđenog činjeničnog stanja nije niti ne može biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
10. Kako niti ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske presude, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – ZUS) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
