REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-299/2025-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, ĆB i MB kojeg brani odvjetnik UB, zbog prekršaja iz čl.6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška, br.511-11-06/05-5-116-1/2021. od 23.07.2021., nakon provedene glavne rasprave od 15.travnja 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
presudio je
Prvookrivljeni JB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999.godine u [adresa], sin L i Ć, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], CB prekršajno kažnjavan, sada u Zatvoru u Požegi.
Drugookrivljeni ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993.godine u [adresa], sin M i U, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan, sa neprijavljenim boravištem u [adresa].
K r i v i s u
I. Što su dana 23.lipnja 2021. u 1,35 sati u Novoj Gradiški na Ulici Antuna Mihanovića ispred kbr.4 drugookrivljeni ĐB alkoholiziran od 1,42 g/kg došli u tjelesni sukob najprije drugookr. ĐB sa trećeokrivljenim MB alkoholiziran od 1,45 g/kg koji je bio u društvu cure FB tako što su mu zadao neutvrđen broj udaraca šakama po glavi i tijelu, naguravali su se i pali na tlo, kada se u sukob uključio prvookrivljeni JB koji je rukama uzeo kameni blok (ciglu) kojim je udario MB po glavi i palcu lijeve noge, te su JB i ĐB rukama i nogama zadali MB neutvrđen broj udaraca po glavi i tijelu, a daljnji sukob je spriječila FB tako što je legla na MB kojom prilikom je HB zadobio natučenje glave i prijelom prve metatarzalne kosti lijevo bez pomaka i višestruke ogrebotine po tijelu kao lake tjelesne ozljede, dakle tučnjavom na naročito drzak način narušavali javni red i mir.
Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se izriče
Novčana kazna od 176,52 (sto sedamdeset šest eura i pedeset dva centa)
svakome.
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljeni i drugookrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti od po 50,00 (pedeset) eura , a ĐB je dužan naknaditi trošak uporabe alkometra od 10,62 (deset eura i šezdeset dva centa) i troškove prisilnog dovođenja od 41,00 (četrdeset jedan) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Trećeokrivljeni HB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UB, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
po čl.182. st.2. Prekršajnog zakona
V. Da bi dana 23.lipnja 2021. u 1,35 sati u Novoj Gradiški na Ulici Antuna Mihanovića ispred kbr.4 tučnjavom narušavao javni red i mir alkoholiziran od 1,42 g/kg najprije sa drugookrivljenim ĆB razmjenjujući udarce šakama po glavi i tijelu naguravajući se i da bi pali na tlo čime bi učinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iz razloga nužne obrane koja isključuje krivnju.
VI. Troškovi postupka u paušalnoj svoti za trećeokrivljenog MB padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.
2. Prvookrivljeni JB se izjašnjava o optužnom prijedlogu iskazuje da nije kriv za prekršaj aktivnog sudjelovanja u tučnjavi, kritične zgode išao je ulicom J sa ĆB iza ponoći pješačkom stazom a ovdje su naišli HB sa curom FB a koja je bila cura i od ĆB, HB je nešto psovao ĆB i ovaj ga udario šakom, a obojica su pali na zemlju, prvookrivljeni ih je razvađao i odvlačio a HB koji je bio pijan išao prema njemu pa ga je i on udario šakom, a nije uzimao kameni blok ili ciglu i nije ga udario navodno HB po lijevoj nozi i po glavi.
Drugookrivljeni nije imao pitanja za prvookrivljenog.
Branitelj trećeokrivljenog pitao prvookrivljenog jesu li on i ĆB tražili trećeokrivljenog i FB ili su se slučajno susreli ovaj odgovara da je slučajno. Daljnjih pitanja nije imao nego stavlja da je okrivljenog obrana usmjerena radi izbjegavanja vlastite odgovornosti u ovom prekršajnom postupku teško je za povjerovati da bi se slučajno isti zatekli iako su imali od ranije sukobe baš u kritično vrijeme na mjestu gdje su prolazili HB i FB. Isto tako obrana u dijelu kojem isti iznosi da je udario samo jednom šakom i to ne jako MB ne odgovara niti materijalnim dokazima u spisu iz kojih je vidljiv opseg i težina ozljeda MB. S druge strane prvookrivljenik kao i drugookrivljeni nisu imali nikakvih ozljeda.
3. Drugookrivljeni ĐB izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj tučnjave sa MB, iza ponoć u 1,30 sati slučajno je išao s LB i slučajno susreo sa MB i FB koji su naišli sa suprotnog smjera, koja je bila cura od obojice, koji su prepoznali, i drugookrivljeni je odmah psovao MB i ovaj je uzvraćao psovke i potukli se i bio je pijan i ne zna ko je koga prvi udario, hrvali se i pali na zemlju, LB ih je razdvojio , MB kad se ustao napadao je i na LB pa ga je LB udario šakom, a nije vidio da bi LB uzimao cigleni blok i njime udario MB po lijevom palcu noge i po glavi.
Prvookrivljeni nije imao pitanja za drugookrivljenog ni primjedbe na iskaz.
Branitelj nije imao pitanja za okrivljenog ali je stavio primjedbu da drugookrivljeni u svojoj obrani također želi pogodovati sebi prvookrivljeniku te na taj način umanjiti svoju ulogu u prekršaju koji im se stavlja na teret. Jednako kao i kod prvookrivljenika ono što prvookrivljenik ne iznosi svojoj obrani ne odgovara drugim prijedložnim dokazima i med. dokumentaciji koja se nalazi u spisu.
Branitelj MB načelno što može reći kao u svojstvu branitelja smatra da ovaj nije odgovoran za ono što mu se stavlja na teret te je isti kritične zgode bio napadnut od prvo i drugookrivljenika i na kraju ističe da je isti u slijed toga napada zadobio tjelesne ozljede te je duže vremena liječio, o čemu postoji med. dokumentacija u spisu. Predlaže da se ispitaju svjedoci FB, sukladno uputi Visokog prekršajnog suda kao i da se dodatno ispita svjedok BB. Isto tako obvezujemo se sudu dostaviti pisanu obranu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BB koji iskazuje da se događaj zbio ispred njegove kuće i kroz otvoren prozor je čuo galamu na ulici i vidio da se šakački obostrano tuku ČB i HB i jednu curu, koja je branila svog dečka, a s njima je bio i JB koji je moguće kamenim blogom udario HB jer je cura koja je s njima bila povikala "Ne drotom" (kamenom) . Svjedok je kroz prozor povikao da se prestanu tuči i pozvao policiju. A kasnije je pronašao krvi ispred kuće, pa čak i na svom vozilu.
5. Sud nije ispitao svjedokinju KB, jer je odsutna sa adrese poznate Sudu, a nije poznata njezina nova adresa.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijesti o prekršaju, zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenih, policijske zapisnike o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka FB, PB, , izvješće o uhićenju za ĆB, liječničke svjedodžbe za MB i ĆB, liječnički pregled za ĆB i prekršajne evidencije za okrivljene i opsežnu med. dokumentaciju o tučnjavi koju je u spis dostavio branitelj za MB podneskom od 14.listopada 2021.godine.
Odbija se dokazni prijedlog branitelja za ponovljeno ispitivanje svjedoka PB jer sud može pročitati iskaze ranije saslušanih osoba, a koji je svjedočio sve što je znao o događaju pa nije svrhovito, a FB nije dostupna sudu i ne zna se gdje se nalazi.
7. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene LB i ĆB proglasio krivima i izrekao novčane kazne kao u izreci.
8. Naime, ovaj je sud prihvatio priznanje ĆB te nije prihvatio obranu i poricanje prekršaja LB, a u cijelosti je prihvaćen iskaz svjedoka i očevidca PB, kao određen, okolnostan, nepristran i uvjerljiv, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je svjedok kroz otvoren prozor svoje kuće dobro vidio kako se ispred kuće šakački tuku obostrano ĐB i HB i jednu curu koja je branila svog dečka, kao i LB koji je kamenim blokom udario HB, a cura je povikala: "Ne drotom" (kamenom) kao i da je svjedok kroz prozor povikao da se prestanu tući a kasnije je pronašao krvi ispred kuće, pa čak i na svom automobilu.
9. Iz liječničkih svjedodžbi za ĆB i MB proizlazi da su obojica zadobili ozljede karakteristične za tučnjavu, lake naravi, dok iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da su obojica bili alkoholizirani u većoj mjeri, zbog čega ne bi bili neubrojivi po čl.27. Prekršajnog zakona, jer su se sami doveli u ovo stanje, a mogli su znati da u takvom stanju mogu narušavati javni red i mir.
10. Iz medicinske dokumentacije za MB proizlazi da je zadobio brojne ozljede karakteristične za tučnjave tako što je pretučen od prvookrivljenog i drugookrivljenog, a ĐB je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika policiji izjavio da je nazvao curu FB, i ova mu je rekla da se nalazi sa novim dečkom MB u Mihanovićevom, pa je očito otišao tamo sa LB kao pojačanjem da se obračuna sa MB koji mu je preoteo curu.
11. Događaj se zbio na ulici kao javnom mjestu, pa djelo ima obilježja javnosti i narušilo je javni red i mir jer je to makar čuo i vidio BB a i KB.
12. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika MB i ĆB, proizlazi u bitnome gornje činjenično stanje i činjenje prekršaja okrivljenih, a iz iskaza MB proizlazi i da ga je JB udario kamenim blokom po palcu lijeve noge i po glavi, kao i da se šakački tukao sa ĆB, međusobno razmjenjujući udarce šakama po tijelu, kao i da su pali na tlo, gdje su mu JB i ĆB zadavali udarce nogama po tijelu, što ima obilježja djela kvalificiranog oblika na naročito drzak način, pa nema sumnje da su prvookrivljeni i drugookrivljeni prekršaj kao u dispozitivu počinili, time da je HB prvi napadnut od ostale dvojice okrivljenika očito se samo branio i pretučen je na huliganski način od ostale dvojice okrivljenika i njegovo prihvaćenje tučnjave sa ĆB očito je bilo u nužnoj obrani pa je oslobođen krivnje, a prvookrivljeni i drugookrivljeni su proglašeni krivim.
13. Pri odmjeravanju kazne I.okr. LB, za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako nije našao olakotnih okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom i nanošenje tjelesne ozljede MB, doduše lake naravi, kao i naročito drzak i podmukao način izvršenja tako što je kamenim blokom udario MB po nozi i glavi, a potom ga zajedno sa ĆB cipelario, dok je ovaj ležao i ranije prekršajno kažnjavanje za narušavanje javnog reda i mira.
14. Pri odmjeravanju kazne II.okr. ĆB, za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako nije našao olakotnih okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom i nanošenje tjelesne ozljede MB, doduše lake naravi, kao i naročito drzak i podmukao način izvršenja, tako što je nakon što je LB kamenim blokom udario MB po nozi i glavi, zajedno sa LB cipelario MB.
15. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni prvookrivljenom i drugookrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja uporabe alkometra i prisilnog dovođenja dosuđeni II. okr. kao nužan i opravdan.
17. Troškovi postupka za MB u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava Suda, pošto je oslobođen od optužbe.
17. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Novoj Gradiški, 30.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Iva Keser
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Branitelju
