Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-733/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, Medulićeva 9, protiv tuženice ABC [adresa], OIB; 14036333877, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Ivani Eni Hamar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, Maksimirska 25, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4901/2021-42 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice ABC, [adresa] i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4901/2021-42 od 18. srpnja 2024. pod toč. I., II. i V. izreke.

Obrazloženje

1.1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

"Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 15. lipnja 2023.".

1.2. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe iz ugovora o namjenskom kreditu broj 016-1646/2006 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 4. srpnja 2006. godine, a koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Željka Horvat Pernar, Savska 9, Zagreb, posl. br. OU-914/2006 dana 06.07.2006.g., na iznos od 26.067,00 CHF (slovima: dvadestšestisućašezdesetsedam švicarskih franaka) i to :

Članak 2. stavak 1.

Banka odobrava Korisniku kredita potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 26.067,00 CHF (dvadestšestisućašezdesetsedam švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF ... važećem na dan korištenja kredita, i to pod niže navedenim uvjetima.

Članak 6.

Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama ... ili drugog akta Banke.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.075,33 EUR sa zateznim kamatama tekućim

-na iznos od 1,70 EUR od 01.09.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,87 EUR od 01.10.2006.g. do isplate

-na iznos od 1,48 EUR od 01.11.2006.g. do isplate

-na iznos od 0,35 EUR od 01.12.2006.g. do isplate

-na iznos od 11,79 EUR od 01.11.2008.g. do isplate

-na iznos od 3,30 EUR od 06.12.2008.g. do isplate

-na iznos od 18,10 EUR od 17.01.2009.g. do isplate

-na iznos od 17,42 EUR od 01.02.2009.g. do isplate

-na iznos od 22,32 EUR od 11.03.2009.g. do isplate

-na iznos od 13,21 EUR od 20.05.2009.g. do isplate

-na iznos od 9,78 EUR od 17.06.2009.g. do isplate

-na iznos od 9,76 EUR od 11.08.2009.g. do isplate

-na iznos od 10,80 EUR od 11.09.2009.g. do isplate

-na iznos od 12,33 EUR od 01.12.2009.g. do isplate

-na iznos od 9,96 EUR od 10.12.2009.g. do isplate

-na iznos od 22,09 EUR od 30.04.2010.g. do isplate

-na iznos od 39,10 EUR od 07.07.2010.g. do isplate

-na iznos od 65,39 EUR od 01.01.2011.g. do isplate

-na iznos od 58,69 EUR od 01.03.2011.g. do isplate

-na iznos od 54,78 EUR od 12.03.2011.g. do isplate

-na iznos od 53,84 EUR od 01.04.2011.g. do isplate

-na iznos od 52,07 EUR od 03.04.2011.g. do isplate

-na iznos od 54,72 EUR od 01.05.2011.g. do isplate

-na iznos od 79,54 EUR od 29.06.2011.g. do isplate

-na iznos od 75,43 EUR od 30.09.2011.g. do isplate

-na iznos od 75,98 EUR od 01.10.2011.g. do isplate

-na iznos od 77,05 EUR od 06.10.2011.g. do isplate

-na iznos od 83,08 EUR od 29.02.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,79 EUR od 27.03.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,83 EUR od 28.03.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,55 EUR od 24.04.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,68 EUR od 09.05.2012.g. do isplate

-na iznos od 82,51 EUR od 22.06.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,41 EUR od 14.07.2012.g. do isplate

-na iznos od 79,00 EUR od 18.08.2012.g. do isplate

-na iznos od 74,61 EUR od 22.09.2012.g. do isplate

-na iznos od 77,38 EUR od 12.10.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,89 EUR od 13.11.2012.g. do isplate

-na iznos od 80,22 EUR od 12.12.2012.g. do isplate

-na iznos od 74,18 EUR od 24.01.2013.g. do isplate

-na iznos od 77,40 EUR od 23.02.2013.g. do isplate

-na iznos od 79,62 EUR od 30.03.2013.g. do isplate

-na iznos od 71,61 EUR od 26.05.2013.g. do isplate

-na iznos od 72,83 EUR od 31.07.2013.g. do isplate

-na iznos od 74,97 EUR od 17.09.2013.g. do isplate

po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 886,06 EUR, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe iz ugovora o namjenskom kreditu broj 016-1646/2006 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 4. srpnja 2006. godine, a koji je solemniziran kod Javnog bilježnika Željka Horvat Pernar, Savska 9, Zagreb, posl. br. OU-914/2006 dana 06.07.2006.g., na iznos od 26.067,00 CHF (slovima: dvadestšestisućašezdesetsedam švicarskih franaka) i to :

Članak 3.

Na iznos kredita iz članka 2. ovog Ugovora obračunavaju se kamate od 5,25 % (petcijelihdvadesetpetposto) dekurzivno godišnje. Kamate se obračunavaju mjesečno, od dana stavljanja kredita u otplatu, i uključene su u anuitete.

U razdoblju od dana korištenje kredita do stavljanja kredita u otplatu, Banka obračunava interkalarnu kamatu na iskorišteni iznos kredita u visini redovne kamatne stope iz stavaka 1. ovog članka. Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF ... na dan plaćanja. Interkalarna kamata naplaćuje se od iznosa kredita prilikom korištenja kredita.“

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.594,34 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. srpnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. srpnja do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. I., II. i V. izreke je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda u pobijanom preinači, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, tuženica smatra da je tužitelju na transparentan način objasnila značajke valutne klauzule u chf. Osim toga, tužitelj je trebao u skladu s odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku iznijeti sve tvrdnje o činjenicama na kojima zasniva svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima će potkrijepiti činjenice što je u konkretnom slučaju izostalo. Odbijen je dokazni prijedlog tuženice da se sasluša javni bilježnik na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu. U presudi nije obrazloženo zašto prvostupanjski sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka izrađen u skladu s pravilima struke iako je to mišljenje napravljeno isključivo po prijedlogu tužitelja. Prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog tuženice da se pozove vještak financijske struke da izradi nalaz i mišljenje po promjenjivoj kamatnoj stopi koja je važila za kunske kredite u doba trajanja predmetnog Ugovora o kreditu jer nije utvrđena činjenica ništetnosti promjenjive kamatne stope, a i u slučaju da se to utvrdi bilo bi potrebno odrediti kamatnu stopu koja bi služila kao osnova za usporedbu kamatne stope mijenjane od strane tuženice, a ne koristiti početnu kamatnu stopu. Ukazuje se na sudsku praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te županijskih sudova u Republici Hrvatskoj. Ističe da vještak nije trebao uzeti u obzir samo pozitivne razlike, već i negativne razlike vrijednosti valutnog tečaja, jer je u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj strani sve ono što je primila na temelju takvog ugovora pa pobijana presuda odstupa od sudske prakse. U svezi prigovora zastare prvostupanjski sud se poziva na shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda od 30. siječnja 2020. Ovo ukazuje na pravni apsurd jer postoji mogućnost da bi se i nakon pedeset godina određeni ugovor mogao utvrđivati ništetnim i posljedično bi stranka morala vratiti ono što je primila u sklopu restitucijskog zahtjeva. U svezi prekida zastare smatra da bi sve tražbine tužitelja dospjele prije 4. travnja 2007. bile u zastari, kao i da je nastupila zastara preostalog dijela potraživanja. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo tj. čl. 81. Zakona o zašiti potrošača, čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 173. i čl. 175. Zakona o bankama te čl. 311. st. 3. Zakona o kreditnim institucijama. Osim toga, valutna klauzula je dopuštena ugovorna odredba u skladu s prisilnim propisom koji stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Revt 249/2014-2 od 9. travnja 2015. Ove ugovorne odredbe nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja jer se radi o uobičajenom ugovaranju u bankarskom poslovanju, porast tečaja chf nakon sklapanja Ugovora o kreditu ne može biti od utjecaja na ocjenu valjanosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te tuženica nije mogla predvidjeti promjenu tečaja chf koja se dogodila kasnije tijekom trajanja ugovornog odnosa stranaka. Glede dosuđenih zakonskih zateznih kamata smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima jer je kamatu trebalo dosuditi od dana podnošenja tužbe. Što se tiče troškova postupka prvostupanjski sud je propustio odbiti zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška, primijenio je Tarifu iz 2023. iako su poduzimane radnje i prije tog dana po punomoćniku iz redova odvjetnika, smatra da je na taj način uvedeno načelo zabrane retroaktivnosti na štetu tuženice. Odvjetnik ima pravo naplatiti trošak od stranke za svaku radnju u trenutku poduzimanja iste, a Tarifa ne može imati povratno djelovanje te bi na taj način prouzročila znatnu štetu na strani tuženice. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovana je tvrdnja tuženice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) time što je odbio dokazni prijedlog tuženice da se provede dopuna vještačenja u skladu s metodologijom obračuna kako to predlaže žaliteljica jer je sud taj koji rukovodi vještačenjem (čl. 259. st. 1. ZPP)

5.1. Suprotno navodima stranaka prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

5.2. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnima dijelovi ugovornih odredbi glede promjenjive kamate i valutne klauzule u Ugovoru o kreditu od 4. srpnja 2006., kao i isplata po osnovi preplaćenih iznosa na ime valutne klauzule koje je tužitelj plaćao u trenutku zaključenja samog ugovora te iznosa koje je plaćao u kasnijim razdobljima sukladno promjeni valute chf uz primjenu promjenjive kamatne stope.

7. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, ocijenivši djelomično neosnovanim po tuženici istaknuti prigovor zastare potraživanja, utvrdio da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa i vezana za određenu valutnu klauzulu, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke, da se o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, već ju je unaprijed na standardnom ugovoru, na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaja, formulirala banka, da tuženica, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o kreditu kod ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, pa kako promjenjivost kamate i vezanost glavnice uz određenu valutu ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane, tuženice, to isto suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, u konkretnom slučaju na štetu tužitelja, kao ugovorne strane, čime je postupljeno suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 96/03 – dalje ZZP/03) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju jer je Ugovor o kreditu zaključen 4. srpnja 2006. slijedom čega su te odredbe Ugovora ništetne.

8. Što se tiče prigovora zastare prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018., kojeg prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje ZOO) pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

8.1. Pored toga, na sjednici Građanskog odjela Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi:

"4. Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite porošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

Zaključak iz točke 4. odnosi se na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka."

9. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. i Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2521/2015 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženica mijenjala bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, dakle, o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedene ugovorne odredbe.

9.1. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2221/2018-11 odbijena je revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., u dijelu (toč. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 izreke) kojim je utvrđeno i da je, između ostalih, i tuženica u ovom postupku povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja takvih ugovora, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenjem valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupila suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03, kao i protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09., 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13 - dalje ZZP/07) te odredbama ZOO, zbog čega je i naloženo tuženici da prekine s navedenim postupanjem i ponudi potrošačima izmjenu ugovorne odredbe kojom je određeno da je iznos glavnice kreditne obveze vezan uz valutu švicarski franak na način da glavnica bude izražena u kunama u iznosu koji je isplaćen u fazi korištenja kredita.

9.2. Tužba u predmetnom postupku podnesena je 9. lipnja 2019., dakle, prije isteka petogodišnjeg roka u kojem nastupa zastara u konkretnom slučaju, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare glede utuženih iznosa.

10. Glede tvrdnje tuženice da je nastupila zastara potraživanja u svezi preinačenog dijela zahtjeva prema podnesku tužitelja od 15. lipnja 2023. žaliteljici se ukazuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda prema kojem: "U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva." (sjednica Građanskog odjela održana 27. svibnja 2024. Su-IV-123/2024-5).

11. U odnosu na prigovor tuženice glede tzv. negativnih razlika i pozivanja na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1277/2022-2 od 8. ožujka 2023. navesti je da je nakon te odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. u kojoj je zauzeo pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, koje glasi:

"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o chf valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj hrk-chf bio manji od tečaja hrk-chf na dan isplate kredita."

12. Nadalje, kako je način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata bio predmet kolektivne tužbe za zaštitu potrošača, a koja tužba je usvojena i takav način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata utvrđen nepoštenim, tada sud prilikom odlučivanja o pojedinačnom tužbenom zahtjevu kao osnovu zahtjeva tužitelja uzima u obzir odluku iz presude kojom je odlučeno o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a identična je situacija i sa valutnom klauzulom.

12.1. Stoga, kako odredbe čl. 502.c ZPP i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22, dalje ZZP/14) propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP, to je stajalište suda prvog stupnja pravilno.

12.2. Naime, svrha čl. 118. ZZP/14 je da se odluka iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača obligatorno primjeni i u pojedinačnim postupcima koje potrošači pokrenu da bi ishodili konkretnu zaštitu svojih prava, pa je i stav ovog suda da je volja zakonodavca bila da i u parničnom postupku kao što je ovaj, a u kojem se suštinski traži upravo vraćanje primljenog na temelju ništetne odredbe, obvezuje odluka iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača (u prilog tome govori i odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014., koja individualnu zaštitu ne ograničava samo na postupke radi naknade štete).

12.3. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženice da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 502.c ZPP, jer i po ocjeni ovog suda, odluka iz postupka za zaštitu potrošača u smislu prethodno navedenih zakonskih odredbi obvezuje i u ovom postupku.

13. Što se tiče odbijanja dokaznog prijedloga da se sasluša javni bilježnik tuženica se upućuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-/5458/2021 od 30. lipnja 2022. i dr., a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Visina anuiteta bez primjene valutne klauzule dosuđena je sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka, koje je izvršeno na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, obrazloženo po stavkama i argumentirano te pismeno pojašnjeno i na uvjerljiv način otklonjeni prigovori tuženice, slijedom čega, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u mišljenju vještaka nema proturječnosti niti nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja.

15. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je zbog primjene valutne klauzule tijekom otplate kredita, kao i po osnovi promjenjive kamate tužitelj platio veći iznos od ukupno 3.075,33 eura pa mu je taj iznos pravilno dosuđen zajedno sa zateznom kamatom od dana stjecanja pojedinog iznosa pa do isplate, sukladno čl. 29. ZOO.

16. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje, s tim da prema stavku 2. istoga članka ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.

16.1. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

16.2. Sukladno odredbi čl. 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

16.3. Kako je u konkretnom slučaju do tuženičinog stjecanja došlo na temelju po njoj sastavljenih nametnutih ništetnih ugovornih odredbi, ona ima položaj nesavjesnog stjecatelja te je na stečeni novčani iznos po čl. 1115. ZOO dužna tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu počevši od dana stjecanja, tj. dana isplate anuiteta, kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka financijske struke.

17. U svezi odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje Tarifa) jer je prvostupanjska odluka donesena 18. srpnja 2024. pa se primjenjuje Tbr. 52. toč. 3. Tarife kojom je propisano da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18. U nepobijanom dijelu pod toč. III., IV. i VI. izreke prvostupanjska presuda, kao i rješenje ostaju neizmijenjeni.

Zadar, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte