REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11913/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VN, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07-24-3/6504, urbroj: 511-12-36-24-2 od 27. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i majke O, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena kao taksi vozač na skraćeno radno vrijeme (dva sata dnevno), sa mj. mirovinom oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, samohrana majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 16. kolovoza 2022. u 6:00 sati u mjestu Prugovo, na kolniku Ulice Ivana Pavla II kbr. 138, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/, brzinom od 101 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 EURA (šesto eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u mjestu Prugovo, a gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 101 km/h. Zbog počinjenog djela okrivljenica je iskazala žaljenje i iskreno kajanje te obećala da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da može kazati da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja s obzirom da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, a da je dugogodišnja vozačica, da vozi skoro 20 godina. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer da bez iste ne može funkcionirati zbog poslovnih obveza, da radi kao taksi vozačica, da joj to jedini izvor prihoda, a da je samohrana majka i da uzdržava kćer. Zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije te je još jednom obećala da će ubuduće poštivati propise i da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti.
4. U dokaznom postupku pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1027750605 Postaje prometne policije Split te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2024.
4.1. Iz označenog iz izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, okrivljeničina obrana u svemu bitnome se podudara sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 16. kolovoza 2022. u 6:00 sati u mjestu Prugovo, na kolniku Ulice Ivana Pavla II kbr. 138, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/, brzinom od 101 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 3. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja i da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj te iskazala žaljenje i kajanje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice
Solin, 12. svibnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
