REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8582/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VL, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/9558, urbroj: 511-12-36-22-1 od 16. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke L rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, direktor tvrtke "Ćuk" d.o.o., sa mj. primanjima oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

b/ što je 16. kolovoza 2021. u 10:20 sati u Donjem Muću, na kolniku Ulice Donji Muć kbr. 139, a nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom upravljajući teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s oštećenim LL nije popunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o vozilu kojim je tada upravljao,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće iako nije sa drugim vozačem- sudionikom te prometne nesreće razmijenio svoje podatke ili popunio europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 4. i 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. sve Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu dok preostali troškovi tužitelja za optički medij s fotografijama padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II.

Na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Protiv okrivljenog: VL (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

a/ „dana 16.08.2021. godine u 10:20 sati u mjestu DONJI MUĆ, općina MUĆ kućni broj 139 kao VOZAČ vozila N1 marke "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Donji Muć od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja, kod kbr. 139, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je desnim dijelom prešao van južnog ruba kolnika, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu teretnog automobila Mercedes [registarska oznaka], koji se od strane vozača EL nalazio parkiran uz južni rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a koje da je u vlasništvu tvrtke "Ćuk" d.o.o., a u kojoj da je inače direktor. Također da je točno da je predmetne prigode na navedenom mjestu došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj da je on sudjelovao kao vozač označenog teretnog vozila i u kojoj da je sudjelovalo teretno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], ali napomenuo je da se radilo o neznatnoj materijalnoj šteti koja je nastala na ovom drugom teretnom vozilu u vidu manjeg oštećenja desnog vanjskog ogledala, a dok je na njegovom teretnom vozilu bilo oštećeno isto desno vanjsko ogledalo. Okrivljenik je naveo da se on ne smatra krivim za prouzročenje prometne nesreće iako da ne spori da je sudjelovao u istoj. Vozač EL predmetne prigode da se nalazio pokraj teretnog vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i on da je njemu odmah na mjestu događaja dao svoj kontakt broj mobitela te svoje ime i prezime, ali da je istina da nisu ispunjavali europsko izvješće i također da je istina da on ovom vozaču LL osim gore navedenih podataka nije ostavio podatke o ovom teretnom vozilu kojim je predmetne prigode upravljao jer da nije bio upoznat s tom zakonskom obvezom s obzirom da do tada nikada nije imao sličnih situacija. Inače, predmetne prigode da je prevozio gorivo i svježi beton označenim teretnim vozilom te da je zato požurio i otišao s mjesta događaja. Naposljetku je naveo da mu je sada jasno da je trebao vozaču LL predmetne prigode ostaviti i podatke o vozilu kojim je upravljao predmetne prigode pa da može kazati da mu je doista žao zbog toga te da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti, odnosno okrivljenik je obećao da ubuduće neće činiti prekršaje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o sankciji pogotovo da mu se ne određuje zabrana upravljanja vozilima s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza. Naposljetku je još jednom iskazao iskreno kajanje zbog ovog prekršaja pod točkom b/.

4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2022., pregledan je situacijski plan mjesta događaja predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 16. kolovoza 2021. te fotografije označenih teretnih vozila i mjesta događaja predmetne prometne nesreće. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/63615, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 30. travnja 2025.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz 229. stavak 7., članka 163. stavak 8., članka 196. stavak 7. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom, a nije sporno ni to da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač označenog teretnog vozila te EL kao vozač teretnog vozila marke Mercedes [registarska oznaka]. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik na mjestu navedene prometne nesreće, a prije nego je otišao s mjesta događaja, LL kao drugom sudioniku prometne nesreće, odnosno vozaču oštećenog označenog teretnog vozila dao svoj kontakt broj mobitela te svoje ime i prezime, a nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode prije nego što je napustio mjesto događaja, vozaču LL nije dao podatke o vozilu kojim je te prigode upravljao, a niti je popunio europsko izvješće. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pod točkom b/, a koju je sud prihvatio ocjenjujući istu vjerodostojnom i u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku. Međutim, okrivljenik je svoje postupanje od predmetne prigode pokušao opravdati time da on nije bio upoznat sa navedenom zakonskom obvezom ostavljanja podataka o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, odnosno s zakonskom obvezom ispunjavanja europskog izvješća, ali sud takvo opravdanje nije prihvatio jer neznanje ne opravdava, a okrivljenik je kao svaki savjesni vozač bio dužan upoznati se sa pozitivnopravnim propisima koji se odnose na vozače i njihovo postupanje u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, a koji su javno objavljeni i svima dostupni.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. kolovoza 2021. u 10:20 sati u Donjem Muću, na kolniku Ulice Donji Muć kbr. 139, a nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom upravljajući teretnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s oštećenim LL nije popunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o vozilu kojim je tada upravljao. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod b/ u točki I. izreke ove presude na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi i djelo je ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskazano žaljenje zbog prekršaja pod točkom b/ te spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, a dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog djela te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog ovakvih ili težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Okrivljenik je obvezan u odnosu na prekršaj pod b/ u točki I. izreke presude naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona i to u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Na temelju odredbe članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona troškovi postupka koji se odnose na prekršaj pod a/ u točki II. izreke presude, odnosno na trošak tužitelja za optički medij s fotografijama i izradu skice mjesta događaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda s obzirom da je protiv okrivljenik odbijena optužba za prekršaj pod a/ u točki II. izreke presude.

10. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnog prekršaja navodi 16. kolovoza 2021.

11. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

12. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog pod a/ u točki II. izreke presude (radi se o prekršaju za koji je zakonom propisana samo novčana kazna u iznosu od 160,00 eura) proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis