Poslovni broj: Us I-5137/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Imon Choudhury, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Imon Choudhury i Ivana Špehar Janković u Zagrebu, Vinogradska cesta 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi ocjene zakonitosti primjene zaštitarskih ovlasti, 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Odlukom Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Povjerenstva za ocjenu zakonitosti primjene ovlasti, KLASA: 217-02/23-43/349, URBROJ: 511-01-207-24-8, od 30. listopada 2024. utvrđeno je da je tužitelj, kao zaštitar, zaposlen u trgovačkom društvu Bilić-Erić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], 22. travnja 2023. u prostoru noćnog kluba "Ritz" u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14, nezakonito primijenio ovlast primjene sredstava prisile – vatreno oružje.
2. Tužitelj u svojoj tužbi ukazuje kako navedena Odluka nije zakonita te da sadrži nedostatke zbog koji se ne može ispitati, osobito stoga što je izreka proturječna razlozima Odluke, odnosno da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a pojedini navedeni razlozi su nejasni i proturječni te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava.
3. Tuženik, u svom odgovoru, ukazuje kako je osporavanu odluku donio primjenom Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine, broj 16/20. i 114/22.), te da je na temelju izvješća, drugih prikupljenih informacija i saznanja ocijenio zakonitost primijenjene ovlasti na način da je utvrdio kako zaštitar NĆ, iako radnim nalogom nije bio zadužen da poslove privatne zaštite obavlja sa kratkim vatrenim oružjem, isto upotrijebio, sve suprotno članku 56. stavku 1. tog Zakona.
4. Sud je zaprimljeni odgovor dostavio tužitelju te se utvrđuje da do dana sačinjenja ovog rješenja nije dostavljeno očitovanje na isto.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Člankom 58. stavkom 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine, broj 16/2020, 114/2022 - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da čuvar koji primijeni ovlasti iz članka 45. stavka 1. točke 5. te zaštitar i zaštitar specijalist koji primjenjuju ovlasti iz članka 45. stavka 1. točaka 5. i 6. dužni su o primjeni ovlasti odmah izvijestiti operativno-komunikacijski centar policije te pisanim putem izvijestiti odgovornu osobu za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi, unutarnjoj službi zaštite ili kod obrtnika. Člankom 58. stavkom 2. Zakona određeno je da pravna osoba, unutarnja služba zaštite i obrtnik iz stavka 1. ovoga članka dužni su u roku od tri dana od primjene ovlasti iz članka 45. stavka 1. točaka 5. i 6. dostaviti pisano izvješće nadležnoj ustrojstvenoj jedinici inspekcijskih poslova odnosno nadležnoj ustrojstvenoj jedinici u sjedištu Ministarstva o primjeni ovlasti i posljedicama primjene, zajedno s mišljenjem o zakonitosti primjene ovlasti te svim prikupljenim dokazima.
7. Sukladno naprijed citiranim odredbama proizlazi kako obveza iniciranja postupanja nije na osobi zaštitara, već na odgovornoj osobi za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi, unutarnjoj službi zaštite ili kod obrtnika.
8. Člankom 59. stavkom 1. Zakona propisao je da na temelju izvješća iz članka 58. stavka 2. ovoga Zakona i drugih prikupljenih informacija i saznanja zakonitost primjene ovlasti ocjenjuje Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti primjene ovlasti.
Člankom 59. stavkom 3. Zakona, određeno je da će nadležna ustrojstvena jedinica inspekcijskih poslova ili nadležna ustrojstvena jedinica u sjedištu Ministarstva osobama za koje se ocijeni nezakonitom primjena ovlasti iz članka 45. ovoga Zakona oduzeti iskaznicu te privremeno zabraniti rad u razdoblju od mjesec dana do šest mjeseci i o tome izvijestiti poslodavca.
9. Sukladno naprijed navedenom Sud nalazi kako će tek nastavno i pod uvjetom da „nadležna ustrojstvena jedinica inspekcijskih poslova ili nadležna ustrojstvena jedinica u sjedištu Ministarstva“ oduzme tužitelju iskaznicu i zabrani mu rad, postojati pojedinačna odluka koja će imati utjecaj na pojedinačni pravni interes tužitelja. U tom postupanju tužitelju će biti omogućeno osporavati i pravilnost ovdje osporene odluke.
10. Stoga je odluka tuženika jedna od pretpostavki za donošenje rješenja, kao pojedinačne odluke javno pravnog tijela i protiv koje će odluke podnositelj zahtjeva imati samostalnu pravnu zaštitu.
11. Člankom 46. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
12. Sukladno naprijed citiranoj odredbi ovaj Sud zauzima stav da se donošenjem odluke po prijavi poslodavca i prije donošenja pojedinačne odluke koja utječe na pravo njegovog zaposlenika, istom ne dira u pravo ili pravni interes.
13. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Imon Choudhury, u Zajedničkom odvjetničkom uredu Imon Choudhury i Ivana Špehar Janković, Zagreb, Vinogradska cesta 1
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstvo za ocjenu zakonitosti primjene ovlasti, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,
3. U spis
