Poslovni broj: Usž-542/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Sanje Štefan, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DO, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 17, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi imenovanja javnog bilježnika, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DOL, iz [adresa], odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-849/24- 23 od 1. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-849/24-23 od 1. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-714-01/24-01/20, URBROJ: 514-03-02-02/01-24-03 od 27. veljače 2024. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem točkom I. izreke odbijen je prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika, a točkom II. izreke odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere.

2. Pobijanim rješenjem tuženika za javnog bilježnika sa sjedištem u Dubrovniku, za područje Općinskog suda u Dubrovniku imenovana je JOL, ovdje zainteresirana osoba.

3. Protiv presude i točke II. izreke rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je razgovor bio vođen protivno Pravilniku o postupku prikupljanja mišljenja i provedbi razgovora s kandidatima u postupku imenovanja javnih bilježnika jer je pitanja postavljao samo ministar. U vezi s tim navodi da su neopravdano odbijeni njezini dokazni prijedlozi za saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost tko je bio prisutan razgovoru, odnosno na okolnost da jedan član Povjerenstva uopće nije bio prisutan. Nadalje navodi da nije točno stajalište tuženika da rješenje o imenovanju ne mora sadržavati razloge zašto je jedan od kandidata bolji od drugih kandidata i da iz pobijanog rješenja tuženika nije jasno da li je imenovana kandidatkinja imenovana iz razloga što je to predložilo Povjerenstvo, što može uspješno obnašati službu javnog bilježnika, što je zadovoljila natječajne uvjete ili iz nekih drugih, prikrivenih razloga. Ističe da je neprihvatljivo tuženikovo obrazloženje da je tužiteljica na ranijem natječaju već imala razgovor s Povjerenstvom pa da je Povjerenstvo već imalo saznanja o njenim referencama. Naposljetku navodi da je naknadno došlo do promjene mjesta za koje je natječaj raspisan i da se ona ne bi upuštala u preuzimanje javnobilježničkog ureda kao vršiteljica dužnosti u siječnju 2024. godine da je znala da će već u veljači 2024. godine na to mjesto biti imenovan novi javni bilježnik. U odnosu na potrebu određivanja privremene mjere navodi da je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a da bi joj početkom rada izabrane kandidatkinje prestala ovlast vršitelja dužnosti javnog bilježnika za koju je tek nedavno imenovana i za započinjanje koje se izložila znatnom trošku i da bi time izgubila zaposlenike s kojima već godinama zajedno radi javnobilježničke poslove. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, a podredno da poništi pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je ministar odluku o imenovanju javnog bilježnika donio po slobodnoj ocjeni, u okviru i granicama zakonskih ovlasti te da se u upravnom sporu ne može ispitivati pravilnost te odluke, već samo njezina zakonitost, granice ovlasti i svrha radi koje je ovlast dana. Ističe da su u rješenju tuženika jasno izneseni razlozi na temelju kojih je donesena odluka o imenovanju, a da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji u kojoj se prijave ostalih kandidata odbijaju pa je za zakonitost rješenja potrebno samo da se u rješenju iznesu razlozi koji su naveli donositelja rješenja da se radi o izboru najboljeg kandidata. Nadalje tuženik navodi da je Pravilnikom o postupku prikupljanja mišljenja i provedbi razgovora s kandidatima u postupku imenovanja javnih bilježnika propisano da razgovore provodi Povjerenstvo od tri člana i da su sva tri člana Povjerenstva bila nazočna razgovoru sa svim kandidatima. U tom smislu ističe da nitko od kandidata pa niti tužiteljica nisu tijekom postupka osporavali način, tijek i sadržaj vođenja razgovara. U odnosu na navod tužiteljice o odstupanju od raspisanog javnog natječaja tuženik navodi da niti Zakonom o javnom bilježništvu niti Pravilnikom o službenim sjedištima javnih bilježnika nije propisan redoslijed popunjavanja javnobilježničkih mjesta i da je predmetni javni natječaj bio raspisan za popunu upravo predmetnog javnobilježničkog ureda, što da je tužiteljici bilo poznato. Naposljetku navodi da je ispravno odbijen prijedlog tužiteljice za izdavanjem privremene mjere jer tužiteljica nije dokazala da bi joj izvršenjem rješenja tuženika nastala nepopravljiva šteta, a sve s obzirom da tužiteljica nije niti stekla neko pravo. Predlaže da Sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

5. U odgovoru na žalbu zainteresirana osoba navodi da su navodi tužiteljice neosnovani i paušalno izneseni, suprotni stanju spisa i usmjereni odugovlačenju postupka te se u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz odgovora na žalbu. Predlaže da Sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je raspisan javni natječaj za imenovanje javnog bilježnika sa sjedištem u Dubrovniku, za područje Općinskog suda u Dubrovniku i da se na natječaj prijavilo pet kandidata, od kojih je dvoje povuklo prijave. Svi kandidati ispunjavali su formalne uvjete natječaja. Javnobilježnička komora dala je mišljenje o svakom kandidatu, a potom su kandidati pozvani na razgovor s Povjerenstvom, u kojem razgovoru je sudjelovao i ministar. Ministar je naposljetku po slobodnoj ocjeni donio odluku o imenovanju zainteresirane osobe javnim bilježnikom. Razlozi na kojima je utemeljena odluka, navedeni u rješenju o imenovanju, su uspjeh imenovane na pravosudnom ispitu, odnosno pravosudni ispit položen s posebnom pohvalom, profesionalno iskustvo i rezultati u radu koje je imenovana ostvarila u razdoblju od 2010. do 2011. godine obavljanjem javnobilježničke vježbe, u razdoblju od 2012. do 2014. godine obavljanjem poslova javnobilježničkog savjetnika te u razdoblju od 2014. do 2019. obavljanjem poslova višeg stručnog suradnika, a potom i višeg savjetnika u Upravnom odjelu Grada Dubrovnika, završena Državna školu za pravosudne dužnosnike i obuka za izmiritelja pri Hrvatskoj udruzi za mirenje, mišljenje Hrvatske javnobilježničke komore prema kojem je imenovana obavljala javnobilježničku službu uredno, primjereno se ponašala i poslove obavljala savjesno, stručno i profesionalno te redovito prisustvovala savjetovanjima i edukacijama koje je organizirala Hrvatska javnobilježnička komora radi stručnog usavršavanja javnih bilježnika te mišljenje Povjerenstva koje je provelo razgovor s kandidatima prema kojem imenovana može uspješno obnašati službu javnog bilježnika.

9. Prvostupanjski sud održao je 21. lipnja 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.

10. Odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. – dalje: ZJB) propisano je da javnog bilježnika rješenjem imenuje ministar nadležan za poslove pravosuđa na temelju provedenog natječaja.

11. Odredbom članka 14. stavka 10. ZJB-a propisano je da će se prigodom izbora između više kandidata osobito uzeti u obzir njihov uspjeh na pravosudnom i javnobilježničkom ispitu, vrsta pravnih poslova na kojima su prije toga radili i rezultati što su ih u radu postigli.

12. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da pobijanim rješenjem nisu počinjene povrede na koje ukazuje tužiteljica, zbog čega se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim. Prvostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno na temelju odredbe članka 14. stavka 1. ZJB-a, da je postupak proveden sukladno odredbama ZJB-a, da je zainteresirana osoba ispunjavala sve propisane uvjete za imenovanje i da je iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja razvidno koji su bili razlozi imenovanja, a koje obrazloženje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio dostatnim u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).

13. Imenovanje podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnog javnopravnog tijela, a upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen je na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana sukladno odredbi članka 4. stavak 2. ZUS-a. U ovom upravnom sporu nije bilo niti sporno da je izbor obavljen u okviru zakonom dane ovlasti, a ovaj Sud ne nalazi da bi isti bio protivan svrsi radi koje je ta ovlast dana.

14. U odnosu na prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere ovaj Sud nalazi da je pravilno odbijen s obzirom da tužiteljica nije dokazala da bi joj izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti jer time što je tužiteljica bila vršiteljica dužnosti javnog bilježnika u javnobilježničkom uredu u kojem bi zainteresirana osoba trebala početi s radom tužiteljica nije stekla nikakvo pravo koje bi joj moglo biti povrijeđeno. Tužiteljica je svojevoljno prihvatila obnašanje službe vršitelja dužnosti javnog bilježnika, službu je obavljala u svoje ime i za svoj račun, vremenski ograničeno do početka rada novog javnog bilježnika, zbog čega je morala biti svjesna mogućnosti negativnog ishoda natječajnog postupka za nju i uzeti u obzir troškove vođenja ureda.

15. Prigovor tužiteljice da je Povjerenstvo imalo nepravilan sastav jer da jedan član Povjerenstva uopće nije bio prisutan razgovoru je neosnovan jer je takav navod tužiteljice protivan Zapisniku o provedbi razgovora s kandidatima za imenovanje javnih bilježnika od 30. siječnja 2024., kao javnoj ispravi kojom se dokazuje ono što je njom utvrđeno, iz kojeg je razvidno utvrđenje da razgovor provodi Povjerenstvo u sastavu JO, predsjednik Povjerenstva, PO, članica povjerenstva i POL, članica Povjerenstva te da u razgovoru sudjeluje i ministar. Niti jedan kandidat nije stavio prigovor na sastav Povjerenstva, a Zapisnik je potpisan od strane svih članova Povjerenstva.

16. Prigovori koje tužiteljica iznosi u žalbi u bitnome su istovjetni prigovorima koje je iznosila i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i razložno očitovao, a s čijim zaključcima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

17. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

19. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

20. S obzirom da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić