REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-561/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene OA, radi prekršaja iz čl.63. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaja Nova Gradiška broj 211-07/22-3/4587 od 22.kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka od 15.travnja 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. OA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975.godine u mjestu Pula, djevojački O, kći M, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa] – via MA 5, prekršajno kažnjavana za vožnju pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri.

Kriva je

I. Što je dana 10.srpnja 2021.godine u 23,05 sati na cesti Šumetlica – Cernik sjeverno od naselja Šumetlica kao vozačica motornog vozila M1 Opel registracijske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući zapadnim trakom Županijske ceste Ž4140 od sjevera ka jugu kada je ĆA upravljao osobnim automobilom VW registracijske oznake [registarska oznaka] istočnim trakom ka sjeveru te okrivljena prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavila dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila oštećenog s kojim se mimoilazila i nije po potrebi pomaknula svoje vozilo bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do sudara lijevim vanjskim nosačima zrcala osobnog automobila okrivljene registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila oštećenog registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.63. st.1. i 5. uvezi čl.293. st.1Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 10.srpnja 2021.godine u 23,05 sati na cesti Šumetlica – Cernik sjeverno od naselja Šumetlica kao vozačica motornog vozila M1 Opel registracijske oznake [registarska oznaka] nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući zapadnim trakom Županijske ceste Ž4140 od sjevera ka jugu napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću uzrokovala, a sa oštećenim TA.

IV. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenoj se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona po

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 550,00 (petsto pedeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Okrivljenoj se po čl.58. st.1. i 2. Prekršajnog zakona a za prekršaj pod t.III dispozitiva izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 51,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena ČA je u svojoj obrani pred Općinskim sudom u Puli iskazala da se ne osjeća krivom ni za jedan od terećenih prekršaja. Navodi da je istina da je 10. srpnja 2021. u navedeno vrijeme, upravljala osobnim automobilom, kolnikom županijske ceste, krećući se od pravca Nove Gradiške u pravcu Požege, kojom prigodom se kretala normalnom brzinom. Ukazuje da se ne sjeća točno koja je to brzina bila, ali svakako u okviru propisane brzine, obzirom da poštuje prometne znakove. Misli da je ograničenje bilo do 50 km/h. Tada se kretala normalno svojom prometnom trakom, a na upit suca koliko je to bilo od središnje crte na kolniku, odnosno da li uz istu ili je bila udaljena, navodi da to ne zna, ali kretala se normalno, no sigurna je da nije išla "po crti", da bi joj u jednom trenutku, kada je ulazila u njoj desni veliki zavoj, iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo, koje je prešlo na njenu stranu ceste, ali ne zna koliko, zbog čega je nastao kontakt tog vozila i njenog vozila u predjelu vanjskih lijevih ogledala. Po istome, vozilo koje je udarilo u njeno nastavilo je kretanje bez zaustavljanja, a ona je nazvala policiju, te je čekala oko pola sata, a kako nitko nije dolazio, otišla je s mjesta događaja. U slučaju da je odmah napustila kritično mjesto, ne zna na koji bi način policijski službenici utvrdili njene podatke. Navodi da od nje nitko nije potraživao nikakvu štetu, a ni ona nije potraživala istu. Policijski službenici obavili su razgovor s njom ili iste večeri ili drugi dan, ali misli da je to bilo drugi dan. U kritično vrijeme s njom u vozilu bio je njezin zaručnik EA, iz [adresa], pa predlaže da se isti ispita kao svjedok.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆA koji iskazuje da je kritične zgode upravljao svojim automobilom VW [registarska oznaka] cestom sjeverno od Šumetlice prema izletištu Strmac gdje su bili moto susreti i na zavoju ulijevo naišao je na zaustavljenu kolonu i zaustavio se usred zavoja u koloni za oko 20 cm od pune uzdužne linije na kolniku, te tako stajao pola sata a kolona se povremeno pomicala a u trenutku nesreće je bio zaustavljen, bila je noć i imao upaljena kratka svijetla, a kolona je bila od više kilometara vozila koja su stajala i povremeno se sporo kretala da bi okrivljena upravljajući svojim automobilom protusmjerno od sjevera ka jugu naletila većom brzinom i na zavoju njoj udesno prešla preko pune uzdužne linije prešla na njegov trak i udarila bočnim ogledalo od njegovo na kojemu je pukla plastika i preklopio se, a izašao je iz vozila i pokupio otpalu plastiku od bočnog ogledala da bi okrivljena produljila 15 – 20 metara i stala te kada je krenuo prema njoj sa retrovizorom u ruci ona je dala gas i pobjegla, kolega LA je išao u potjeru za njom ali nije ju uspio stići jer je brzo vozila. Naime, vozilo koje je vozilo taksi pa je gazda pozvao policiju pa se odvezao do policije koja je bila na početku Šumetlice regulirajući promet i prijavio nesreću i njima, a oni su fotografirali vozilo i obavljali očevid i napravili zapisnik. Policija je utvrdila identitet okrivljene i o kojem se vozilu radi, a pronašli su i oštećenje na lijevom retrovizoru njezinog vozila.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐA, policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode obavljao očevid prometne nesreće sjeverno od Šumetlice na zavoju gdje je zatekao TA sa svojim vozilom novogradiške registracije na kojemu je na lijevom retrovizoru bila ogrebotina i napuknuće stakla , na cesti nije bilo materijalnih tragova i otpalih dijelova, dok ovdje okrivljena ČA se odvezla i nije bila na mjestu nesreće. Drugi sudionik je dao podatke o vozilu a koje požeške registracije pa su policajci iz Pleternice pregledali njeno vozilo i našli podudarna oštećenja u vidu ogrebotine i napuknuće također lijevog retrovizora pa je do nesreće došlo prilikom mimoilaženja pa je okrivljena napustila mjesto nesreće a TA je zvao policiju a ne okrivljena, Kako je do nesreće došlo na zavoju gdje je puna linija zaključili smo da oboje sudionika nisu zauzeli dovoljan bočni razmak pa srno oboje sankcionirali za nepropisno mimoilaženje a samo okr. Ć i za napuštanje prometne nesreće. Napominje da je i prvi puta dolazio na sud svjedočiti kod suca Španović, ali je ovaj rekao da ne treba.

5. Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnici o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kao okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka KA i prekršajne evidencije.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčane kazne i zaštitnu mjeru kao u izreci.

7. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljene da nije kriva za prekršaje uzrokovanja presude i napuštanja, već su u cijelini prihvaćeni iskazi oštećenog ĆA i svjedoka DA kao određeni, suglasni i uvjerljivi, te podudarni, zapisnik o očevidu, skici i fotodokumentacije prometne nesreće gdje iz iskaza oštećenog i svjedoka dinamika prometne nesreće kao što se optužuje a i napuštanja mjesta nesreće. Pa je tako oštećeni ĆA iskazao da je stajao u koloni kada je protusmjeno njoj na zavoju udesno naišla okrivljena većom brzinom prešla preko pune uzdužne linije na njegov trak i udarila bočnim ogledalom o njegovo ogledalo, produljila 15-20 metara i zastala, ali kada je krenuo prema njoj odvezla se i pobjegla te kolega LA išao u potragu za njom ali ju nije uspio stići jer je brzo vozila. U tome smislu posvjedočio je ĐA policijski službenik jer da se okrivljena odvezla sa mjesta nesreće, a i opisao je materijalne tragove prometne nesreće vidljive i na zapisniku o očevidu, fotodokumentaciji i skici o kojima oba sudionika pa i ČA na zavoju nisu zauzeli dovoljan bočan razmak kod mimoilaženja iako su za to imali uvjete pošto je ovdje kolnik normalne širine, a što je sve vidljivo i na fotodokumentaciji prometne nesreće, a i podudarna oštećenja, pa nema sumnje da je okrivljena prekršaj i učinila. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljene za ispitivanje zaručnika EA iz [adresa] kao svjedoka, držeći da je činjenično stanje na temelju provedenih i raspoloživih dokaza a posebno materijalnih dokaza prometne nesreće te nepristranog iskaza policijskog službenika DA u dovoljnoj mjeri utvrđenja i razjašnjenja, a u kojim dokazima je ujedno uklonjena proturječnost u iskazima okrivljene i drugog sudionika nesreće ĆA kako je naprijed obrazloženo.

8. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje za izazivanje prometne nesreće i da je skrivila laku prometnu nesreću sa malom materijalnom štetom dok je uzeo kao otegotnu okolnost da je djelo učinila u stjecaju sa napuštanjem mjesta prometne nesreće izravnom namjerom jer je prema iskazu ĆA pobjegla velikom brzinom kako bi ostala neotkrivena, te ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Ovaj sud okrivljenoj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije po čl.58.st.1. i 2. Prekršajnog zakona za napuštanje mjesta nesreće obzirom težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom jer je prema iskazu ĆA pobjegla velikom brzinom kako bi ostala neotkrivena te ranije prekršajno kažnjavanje, tako da kod okrivljene bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja izrade skice prometne nesreće kao nužan i opravdan. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 30.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju