REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3604/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja VC, zaposlenika po generalnoj punomoći Su-1438/11 i tuženika osobno, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3816/2019 od 29. svibnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 20,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 6,97 EUR od 4. listopada 2018.,

-na iznos od 6,97 EUR od 29. prosinca 2018.,

-na iznos od 6,97 EUR od 3. travnja 2019.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3816/2019 od 29. svibnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 14,82 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 4,71 EUR od 4. listopada 2018., na iznos od 3,87 EUR od 29. prosinca 2018., na iznos od 6,24 EUR od 3. travnja 2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 trošak postupka u iznosu od 23,22 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2025. pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Uvažava se prigovor tuženika od 25. ožujka 2023. i ukida se rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-3604/2019-3 od 7. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3816/2019 od 29. svibnja 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 21. svibnja 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35,73 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 11,68 EUR od 4. listopada 2018., na iznos od 10,84 EUR od 29. prosinca 2018., na iznos od 13,21 EUR od 4. travnja 2019. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3604/19-2 od 9. srpnja 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da nije stvarni korisnik usluge tužitelja, te da s istim nikad nije sklopio ugovor o opskrbi plinom. Osporio je i vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga i istaknuo je prigovor zastare.

4. U daljnjem tijeku postupka, ustrajao je kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je naveo da potpisi na priključnicama nisu njegovi. Nadalje je naveo da nije tražio niti primio energetsku suglasnost, te da na adresi [adresa] nije bio prijavljen od 19. srpnja 1990. do danas.

5. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik evidentirani kupac plina pod šifrom 0756016 na adresi [adresa]. Tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na obračunate kamate u ukupnom iznosu od 14,83 EUR, te specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 20,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 6,97 EUR od 4. listopada 2018., na iznos od 6,97 EUR od 29. prosinca 2018., na iznos od 6,97 EUR od 3. travnja 2019. do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 19,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2019. do isplate, te trošak parničnog postupka u vidu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 21. svibnja 2019. (list 3), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 4), utužene račune (list 14-16),opomenu pred tužbu (list 17), specifikaciju duga (list 18), obvezu kupca- analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 17.04.2020 (list 19), izvadak iz Općih uvjeta opskrbe plinom (list 32, 48-49), elektronički zapis o prebivalištu (list 33- 34), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 35, 44), priključnicu br. 06067/15 (list 36, 41), priključnicu br. 11801/03 (list 37), priključnicu br. 5999 (list 43), dopis Gradske plinare Zagreb d.o.o. sa prilozima od 18. svibnja 2022. (list 76-104), Potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 15. prosinca 2023. (list 119), osobnu iskaznicu tuženika (list 123).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina prostoru u [adresa] prema računima dospjelima u razdoblju listopad, prosinac 2018. i travanj 2019.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, te posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

10. Prvenstveno valja navesti da je predmetni postupak započet podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe članka 106. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 57/11., 25/13., 89/14.; dalje ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga od 21. svibnja 2019., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojne isprave, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe.

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 21. svibnja 2019. i račune sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačen tuženik pod šifrom kupca 0756016 za prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračunatu fiksnu naknadu za distribuciju plina (Ts2) prema plinomjeru broj [broj plinomjera].

12. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, odredbom članka 232. stavka 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15.; dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučeni plin, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 24. svibnja 2019., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 3. listopada 2018., nisu obuhvaćeni zastarom te stoga sud odbija prigovor tuženika.

13. Uvidom u sadržaj e-mail korespodencije između tuženika i Gradske plinare Zagreb d.o.o. datirane 14. ožujka 2016. sud je utvrdio da je tuženik poslao upit zašto je dana 17. veljače 2015. promijenjen i plombiran plinomjer bez njegovog prisutstva, te da je tog dana provaljeno u stan i da je izjavio sumnju da je to učinio majstor koji je mijenjao i plombirao plinomjer, te da je podnio prijavu policiji. Nadalje, je postavio upit da li se može odjaviti kao kupac s obzirom na to da nije kupac pošto nema sklopljen ugovor o isporuci plina, te da nije bio vlasnik i korisnik stana kada se uvodio plin. Nadalje, uvidom u sadržaj e-mail korespodencije između tuženika i Gradske plinare Zagreb d.o.o. datirane 16. ožujka 2016. sud je utvrdio da je tuženik u bitnome ponovio navode iz e-maila od 14. ožujka 2016. ujedno navodeći da se radi o nekretnini na adresi [adresa], te da na predmetnoj adresi nitko ne koristi plin. Nadalje, da ne može biti kupac s obzirom na to da nije bio vlasnik niti korisnik kuće u kojoj je uvedena plinska instalacija.

14. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju plinske instalacije u uporabi br. MP-M 064378 od 17. veljače 2015., a koji Zapisnik je potpisan od stranke/potrošača LC, na adresi [adresa], za stranku IC, ovdje tuženika, sud je utvrdio da je postojeći plinomjer broj: [broj plinomjera] G-4 zamijenjen novim plinomjerom broj: [broj plinomjera] G-4 IKOM, te da je plombiran. Nadalje, da je instalacija izvedena i za dvije fasadne peći, koje su demontirane, te da je stranka sama demontirala plinske peći. Nadalje, da je pronađena vidljiva propusnost plina na plinomjeru, te da je stranka upućena kod ovlaštenog plinoinstalatera zbog sanacije propusnosti.

15. Dana 18. travnja 2016. Gradska plinara Zagreb d.o.o. obavijestila je tuženika da je zapisnik i priključnicu od 17. veljače 2015. u ime potrošača/krajnjeg kupca potpisao se CC, a da je u statusu korisnika plinskog distribucijskog sustava zaveden GC, ovdje tuženik.

16. Uvidom u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine.

17. Iz priključnice br. 5999 od 29. lipnja 1994. proizlazi da je kao novi potrošač naveden GC, ovdje tuženik, pod šifrom 0756016, za plinomjer 525963. Iz priključnice br. 11801/03 od 12. prosinca 2003. proizlazi da je kao potrošač naveden GC, ovdje tuženik, pod šifrom 0756016, te da je izvršena promjena plinomjera broj [broj plinomjera] novim plinomjerom broj [broj plinomjera]. Iz priključnice br. 06067/15/03 od 17. veljače 2015. proizlazi da je kao potrošač naveden GC, ovdje tuženik, pod šifrom 0756016, te da je izvršena redovna zamjena plinomjera broj [broj plinomjera] novim plinomjerom broj [broj plinomjera], a koji broj plinomjera je naznačen i na utuženim računima.

18. U nadležnosti Gradske plinare Zagreb d.o.o., kao operatora distribucijskog sustava, dakle, pravne osobe različite od tužitelja, je priključenje građevine na distribucijski sustav sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj: 155/14.; dalje: Mrežnih pravila), a time i montiranje, demontaža plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Plinomjer i druga mjerna oprema na obračunskom mjernom mjestu sastavni je dio distribucijskog sustava odnosno Gradske plinare Zagreb d.o.o. koju je isti dužan održavati sukladno odredbi članka 59. Mrežnih pravila.

19. Odredbom članka 58. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj: 28/13., 14/14., 16/17.; dalje: ZTP) propisane su dužnosti opskrbljivača plinom u svezi djelatnosti opskrbe plinom te naplate plina u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom. Odredbom članka 1. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02.; dalje: Odluka) propisano je da se ovom odlukom određuje način obračuna i način plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom koju obavlja Gradska plinara Zagreb d.o.o. (dalje: isporučitelj usluge) na svom distributivnom području. Tužitelj je, dakle, kao isporučitelj usluge, ovlašten na isporuku i naplatu usluge opskrbe plina slijedom citiranih odredbi.

19.1. Odredbom članka 9. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 158/13.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

19.2. Odredbom članka 294. ZOO-a propisano je da Ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

20. Analizirajući spisu priležeću dokumentaciju sud je utvrdio da tuženik nije osporio da se obračunsko mjerno mjesto nalazi na adresi [adresa], te da je vlasnik predmetne nekretnine, a što je sud utvrdio i uvidom u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tuženik nije osporio da u predmetnoj nekretnini postoji plinska instalacija. Međutim, tuženik je osporio da je bio vlasnik i korisnik predmetne nekretnine kada se uvodila plinska instalacija. U odnosu na navedeno sporno pitanje, valja istaknuti da tuženik nije onda postupio sukladno članku 9. Općih uvjeta i podnio zahtjev tužitelju za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostavio opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera. Nadalje, tuženik je naveo da potpisi nisu njegovi na priključnicama br. 5999 br. 11801/03, br. 06067/15, a što je potvrdila i Gradska plinara Zagreb d.o.o. u dopisu od 18. travnja 2016. u odnosu na priključnicu br. 06067/15. Međutim, kada se uzme u obzir sadržaj korespodencije koju je tuženik uputio Gradskoj plinari Zagreb d.o.o., a iz koje korespodencije proizlazi da je tuženik znao da je vlasnik predmetne nekretnine, da postoji plinska instalacija, da u predmetnoj nekretnini postoji plinomjer, to iz navedenog proizlazi da je tuženik sukladno odredbama Mrežnih pravila bio u mogućnosti zatražiti demontažu predmetnog brojila. Nadalje, obračunsko mjerno mjesto je dio distribucijskog sustava koji obuhvaća plinomjer i drugu mjernu, regulacijsku i sigurnosnu opremu, na kojem se obavlja mjerenje radi obračuna isporučenog plina (članak 4. toč. 19. Mrežnih pravila), te su plinomjer i druga mjerna, regulacijska i sigurnosna oprema, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka, sastavni dio distribucijskog sustava (članak 59. stavak 4. Mrežnih pravila), te kako je već navedeno, u nadležnosti Gradske plinare Zagreb, kao operatora distribucijskog sustava, jest priključenje građevine na distribucijski sustav sukladno Mrežnim pravilima, a time i montiranje, odnosno demontaža, plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Dakle, plinomjer i druga mjerna oprema na obračunskom mjernom mjestu, kao sastavni dio distribucijskog sustava odnosno Gradske plinare Zagreb d.o.o., ista je dužna održavati, te je stoga u sklopu svojih redovnih poslova dana 17. veljače 2015. na adresi [adresa], ispitala ispravnost plinske instalacije, kao svoj redoviti posao, a iz sadržaja korespodnecije koju je tuženik uputio Gradskoj plinari d.o.o. proizlazi da je tuženik bio upoznat da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. postupila u skladu s navedenim Mrežnim pravilima. Nadalje, navod tuženika da nije primio Energetsku suglasnost br. 226398-001 od 19. lipnja 2012. sud ne prihvaća s obzirom na to da tuženik niti ne mora biti prijavljen na adresi obračunskog mjernog mjesta niti na navedenoj adresi živjeti, s obzirom da je ista vezana za priključenje predmetne nekretnine na distribucijski sustav putem tehničkih značajka priključka i pripadajućeg obračunskog mjernog mjesta br. 170604- 001., a tuženik je već 2016. saznao za navedene okolnosti. Stoga, iz svega navedenog sud zaključuje da je tuženik znao da u nekretnini koje je vlasnik postoji plinska instalacija sa plinomjerom, pri čemu nema dokaza da bi ista bila demontirana.

21. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da bi s tuženikom sklopio pisani ugovor o opskrbi u smislu odredbe članka 11. ZTP-a te članka 4. Općih uvjeta. Međutim, u konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 294. ZOO-a o konvalidaciji ugovora kojima nedostaje potreban oblik uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je na OMM bio instaliran plinomjer, a da naplata fiksne mjesečne naknade ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, te stoga ne bi bilo mjesta zaključku da ugovor između stranaka nije sklopljen, neovisno o tome što ugovor nije sklopljen u propisanom obliku.

22. Slijedom navedenog, odbijen je prigovor promašene pasivne legitimacije.

23. Odredbom članka 15. stavka 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin.

23.1. Odredbom članka 16. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 15. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

23.2. Odredbom članka 22. stavka 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava ili operatora distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

23.3. Odredbom članka 23. Općih uvjeta propisano je pravo krajnjeg kupca na mogućnost osporavanja iznosa mjesečnih obveza, odnosno na upućivanje prigovora na ispostavljeni račun. Tuženik tijekom postupka ne osporava primitak utuženih računa, dok ne tvrdi, niti dokazuje da bi na iste istaknuo ikakve prigovore.

23.4. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina ("Narodne novine" broj: 122/16., 14/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto, sukladno Metodologiji utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za distribuciju plina (članak 4. stavak 2. toč. 4. Mrežnih pravila). Dakle, kupac plaća fiksnu mjesečnu naknadu, neovisno o količini potrošenog plina, sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, odnosno fiksna naknada vezana je uz postojanje plinomjera na obračunom mjernom mjestu. Fiksna naknada namijenjena je isključivo pokrivanju dijela fiksnih troškova vezanih za obračunsko mjerno mjesto. Tužitelj je sukladno odredbi članka 58. toč. 3. ZTP-a dužan naplaćivati isporučeni plin u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom utvrđenim sukladno metodologiji iz članka 88. stavka 1. podstavka 5. ovoga Zakona, a visina mjesečne naknade propisana je Metodologijom utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu ("Narodne novine" broj: 38/14., 28/15., 25/16., 26/17.; dalje: Metodologija).

24. Slijedom navedenog, sud u cijelosti odbija prigovore tuženika kojima osporava obvezu plaćanja fiksne mjesečne naknade u situaciji kada nema potrošnje s obzirom da obveza takve naknade proizlazi iz citiranih odredbi.

25. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 21. svibnja 2019. i račune u iznosu od 20,91 EUR, a koje je u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) , uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

26. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 20,91 EUR tekućih od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a, a s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 20,91 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 14,82 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

30. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR sukladno članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine broj": 8/11., 114/12.) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 23,22 EUR.

32. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave i materijalni trošak tužitelja, u ukupnom iznosu od 9,95 EUR s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 7,47 EUR.

33. Uvidom u financijsku karticu predmeta sud je utvrdio da je ostao neutrošen iznos od 15,46 EUR na ime sudske dostave, te će stoga isti biti vraćen tužitelju.

34. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

35. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

37. S obzirom na to da je tuženik oslobođen plaćanja sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi, to je i njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

39. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2604/2019-3 od 7 siječnja 2020. naloženo je tuženiku plaćanje sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR (u iznosu od 100,00 kuna u tada važećoj valuti).

40. Tuženik je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe s obzirom na to da je hrvatski branitelj i 100% invalid.

41. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 15. prosinca 2023. sud je utvrdio da se istom potvrđuje da je tuženik osoba sa invaliditetom evidentirana u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, te da ima status osobe s invaliditetom kao osoba sa 100% oštećenjem organizma.

42. Prigovor tuženika je osnovan.

43. Člankom 11. stavkom 1. točkom 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.; dalje ZSP) određeno je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe s invaliditetom, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status.

44. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženik po sili zakona oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, valjalo je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZSP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u dva primjerka.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku