Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1004/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mateo Peran, odvjetnik u Kaštel Starom, protiv tuženika: 1. IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠT, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp-147/2020-44 od 6. svibnja 2024., dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Psp-147/2020-44 od 6. svibnja 2024. u dijelu pod stavkom I. izreke te u dijelu pod stavkom II. izreke za iznos od 600,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-147/2020-44 od 6. svibnja 2024. u dijelu pod stavkom II. izreke preko iznosa od 600,00 EUR do 2.100,00 EUR, te se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Time što je tuženik pod 1. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postupajući u svoje osobno ime i po nalogu tuženika pod 2. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] **.**.2020. na parkirališnom mjestu oznake B-1 koje je parkirališno mjesto u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označeno točkama I, J, G, H, šrafirano plavom bojom, postavio željeznu rampu koja željezna rampa je u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označena slovom K, tuženik pod 1. i tuženik pod 2. oduzeli su (zasmetali) tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zadnji mirni i faktični suposjed predmetnog parkirališnog mjesta.

2. Time što je tuženik pod 1. CT , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postupajući u svoje osobno ime i po nalogu tuženika pod 3. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] **.**.2020. na parkirališnom mjestu oznake B-2 koje je parkirališno mjesto u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označeno točkama E, F, G, J, šrafirano zelenom bojom, postavio željeznu rampu koja željezna rampa je u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označena slovom L, tuženik pod 1. i tuženik pod 3. oduzeli su (zasmetali) tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zadnji mirni i faktični suposjed predmetnog parkirališnog mjesta.

3. Nalaže se tuženiku pod 1. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženiku pod 2. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje na način da tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vrate oduzeti (zasmetani) suposjed parkirališnog mjesta oznake B-1 koje je parkirališno mjesto u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označeno točkama I, J, G, H, šrafirano plavom bojom i to uklanjanjem s predmetnog parkirališnog mjesta željezne rampe koja je željezna rampa u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označena slovom K te se ubuduće zabranjuje tuženiku pod 1. i tuženiku pod 2. svako takvo ili slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetnog parkirališnog mjesta.

4. Nalaže se tuženiku pod 1. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženiku pod 3. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje na način da tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vrate oduzeti (zasmetani) suposjed parkirališnog mjesta oznake B-2 koje je parkirališno mjesto u Skici vještva k. o. [katastarska općina], M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označeno točkama E, F, G, J, šrafirano zelenom bojom i to uklanjanjem s predmetnog parkirališnog mjesta željezne rampe, koja je željezna rampa u Skici vještva M:1:500 kao sastavnom dijelu dopune na čestici zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, d.i.geod, Split, ožujak 2022., označena slovom L te se ubuduće zabranjuje tuženiku pod 1. i tuženiku pod 3. svako takvo ili slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetnog parkirališnog mjesta.

5. Nalaže se tuženiku pod 1. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženiku pod 2. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženiku pod 3. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknade trošak parničnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate, u visini stope određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.100,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 6. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te tužiteljici priznaju troškovi postupka uključujući i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice u pogledu glavne stvari nije osnovana, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom suposjeda dvaju parkirališnih mjesta koja se nalaze sjeverno od ulaza u stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa] izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš parkirno mjesto B1 i B2.

6. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da su tužiteljica i tuženici suvlasnici stanova u stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nalazi 9. samostalnih uporabnih cjelina od S1 do S9

- da je tužiteljica vlasnica stana označenog kao S9, tuženici pod 1. i 2. stana S1, a tužena pod 3. stana S2

- da u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] niti jedno parkirno mjesto nije upisano kao pripadak stanova koji se nalaze u stambenoj zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je svaki stan od ukupno 9 dobio na korištenje jedno parkirno mjesto i to tako da je stanu S1 pripalo parkirno mjesto B1 i tako do parkirnog mjesta B9

- da su istovremeno rađene 3 vezane zgrade i da je bilo dovoljno parkirnih mjesta za sve 3 zgrade

- da je svim suvlasnicima stanova bilo rečeno da svaki stan ima za korištenje jedno parkirno mjesto, dakle bili su upoznati s navedenim

- da je u tehničkom opisu zgrade navedeno da je parkiranje vozila predviđeno unutar parcele po principu 9 parkirnih mjesta, za svaku stambenu jedinicu po jedno i to na njenom zapadnom dijelu uz pristupni put i u prolazu – natkrivenom dijelu prizemne etaže

- da su svi suvlasnici predmetne zgrade, osim tužiteljice, potpisali 9. rujna 2020. odluku o korištenju parkirnih mjesta kojem su potvrdili da se parkirna mjesta koriste na način koji je bio praksa i do tada: S1-B1, S2-B2, S3-B3, S4-B4, S5-B5, S6-B6, S7-B7, S8- B8, S9-B9

- da se tužiteljica parkirala izvan parkirnog mjesta B9, pogotovo nakon što je kupila drugi automobil i to ne samo na predmetnima B1 i B2 nego i na drugim parkirališnim mjestima

- da je tužiteljica od suvlasnika stanova i posjednika parkirnih mjesta upozoravana da se ne smije parkirati na drugim parkirnim mjestima te joj je isto branjeno

- da je tuženik pod 1. uz odobrenje tuženica pod 2. i pod 3. 21. rujna 2020. na parkirnim mjestima B1 i B2 postavio dvije metalne preklopne rampe za parking s lokotom.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud donosi zaključak da tužiteljica nije dokazala da bi bila u posljednjem mirnom su/posjedu predmetnih parkirnih mjesta uz utvrđenje da je prilikom kupnje stana njenom stanu pripalo parkirno mjesto B9, dok nikada nije bila uvedena u posjed parkirnih mjesta B1 i B2 koja predstavljaju izvanknjižne pripatke stanova tuženika, te su tuženici nakon što je tužiteljica kupila još jedan automobil ukazivali i protivili se da parkira na predmetnim parkirališnim mjestima, te stoga tužiteljica nije bila u posljednjem mirnom su/posjedu parkirališnih mjesta B1 i B2, radi čega da joj posljedično ne pripada zatražena posjedovna zaštita u ovome postupku.

8. Stoga sud prvog stupnja primjenom odredbi čl. 21., čl. 22. i čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda, pa odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan dok o troškovima postupka odlučuje primjenom čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. ZPP.

9. U donošenju pobijanog rješenja, nije počinjena koja od bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP.

10. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja tužiteljica u bitnome u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome da nije bila u mirnom posjedu predmetnih parkirališnih mjesta u kojem je smetana opisanim radnjama tuženika. Ukazuje na nedopuštenost raspravljanja o činjenicama koje nemanju veze sa posjedovnom zaštitom nego sa vlasničkopravnim odnosima suvlasnika na zajedničkim dijelovima nekretnine.

11. Točno je da je odredbama čl. 22. st. 2. ZVDSP i čl. 441. ZPP, propisana sumarnost i hitnost sudskog postupka radi zaštite posjeda, u kojem sud treba usmjeriti dokazni postupak na utvrđivanje činjenica relevantnih za postupak smetanja posjeda. To stoga što je za odlučivanje u parnici zbog smetanja posjeda irelevantno pitanje prava vlasništva prijeporne nekretnine obzirom da sud u posjedovnoj parnici zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Međutim, protivno iznesenim žalbenim navodima tužiteljice, kojima isti neosnovano iznosi vlastitu analizu i ocjenu provedenih dokaza, sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju rješenja pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje, stoga nije počinjena u žalbi tužiteljice istaknuta relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

13. Prema stajalištu ovoga suda, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada nije pružio tužiteljici zatraženu posjedovnu zaštitu jer prema stanju spisa i utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza, nije bilo osnova za udovoljiti tužbenom zahtjevu.

14. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da rezultati provedenog postupka ne dovode do zaključka o ispunjenosti pretpostavki za pružanje sudske posjedovne zaštite jer tužiteljica nije nedvojbeno dokazao da je ispunjen drugi opći uvjet iz čl. 22. st. 2. ZVDSP, a to je postojanje posljednjeg mirnog su/posjeda tužiteljice na spornim parkirališnim mjestima.

15. Naime, prema utvrđenjima provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica odmah po kupnji stana u predmetnoj zgradi bila upoznata da svaki stan ima za korištenje jedno parkirno mjesto, te je započela koristiti parkirališno mjesto B9, ali nakon što je kupila drugi automobil tužiteljica se počela parkirati izvan parkirnog mjesta B9, i to ne samo na predmetnima B1 i B2 nego i na drugim parkirališnim mjestima, ali je tužiteljica od suvlasnika stanova i posjednika parkirnih mjesta upozoravana da se ne smije parkirati na drugim parkirnim mjestima te joj je isto branjeno.

16. Radi izloženog pravilno je sud prvog stupnja na temelju utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg ne proizlazi da bi tužiteljica faktično izvršavala zadnji mirni su/posjed spornih parkirališnih mjesta u relevantnom trenutku, odbio istoj pružiti posjedovnu zaštitu u okviru odredbe čl. 22. ZVDSP.

17. Međutim osnovano tužiteljica ukazuje da je Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Dakle, za postupak smetanja posjeda primjenjuje se Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) kojim je propisano da odvjetniku pripada jednokratna naknada za svaki prvostupanjski postupak kod smetanja posjeda, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova. Na taj iznos od 200 bodova tj. 400,00 EUR (vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka - 2 EUR) dodan je iznos od 20% na ime zastupanja više osoba (Tbr.40 OT), dakle ukupno 480,00 EUR, na što treba dodati 25% poreza na dodanu vrijednost (Tbr.42. OT), pa je pravilno trebalo odrediti da je tužiteljica dužna tuženicima naknaditi trošak u iznosu od 600,00 EUR, te je za taj iznos prvostupanjsko rješenje potvrđeno, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje preinačeno i zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.500,00 EUR odbijen.

18. Tužiteljica je sa žalbom samo djelomično uspjela i to u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na sporedna potraživanja – troškove postupka, pa joj u smislu čl. 154. st. 5. ZPP, trošak žalbenog postupka nije priznat.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.

U Varaždinu, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Lana Putrić