REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-202/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, zastupana po punomoćniku Domagoju Valečaku, odvjetniku u Zagrebu, Savska opatovina 36, protiv tuženika BIS ZAGREB d.o.o., OIB: 35803594278, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 6b, zastupan po punomoćniku Igoru Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, Gredička 23, radi isplate iznosa od 3.318,07 eura, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-678/22 od 16. studenog 2023., 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-678/22 od 16. studenog 2023. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 3.318,07 eura sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka dok je u točci II. izreke naloženo tuženiku da plati tužitelju troškove parničnog postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa na ime Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 8. svibnja 2007., predmet kojeg su dijelovi poslovnih prostora tužitelja na više lokacija navedenih u čl. 1. Ugovora u sveukupnoj površini od 10 m2, čime tuženik dobiva prava korištenja istih s priključkom na električnu i vodnu mrežu, a radi postavljanja automata za tople i hladne napitke.

3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredbi parničnog postupka te odluke o troškovima postupka. U žalbi ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja te navodi da je tužitelj imao zaključene ugovore o zakupu s drugim pružateljima istih usluga, a što je sud propustio utvrditi kao odlučnu činjenicu, pa predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje a podredno da ju preinači i odbije tužbeni zahtjev.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što znači da se ne može pobijati zbog nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što tuženik upravo čini.

8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

9. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

10. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da među strankama nije sporno da su sklopile predmetni Ugovor te nije sporno da je tužitelj predao u zakup navedene dijelove poslovnih prostora te također nije sporno da je ugovorena zakupnina u iznosu od 250,00 kn po aparatu. No, među strankama je sporno je li tužitelj imao pravo davati u zakup dijelove poslovnog prostora za postavljanje aparata za tople i hladne napitke u tim poslovnim prostorima i drugim osobama, te je sporno je li davanjem u zakupu dijelova poslovnih prostora drugim osobama, došlo do povrede prava tuženika. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dao tuženiku isključivo pravo za postavljanje aparata za tople i hladne napitke, te je pravilno utvrđeno da je ugovor stranaka na snazi i da tuženik nije raskinuo predmetni ugovor koji je zaključen na neodređeno vrijeme, pa je sukladno ugovoru u obvezi platiti dužnu naknadu.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak