REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-102/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja Županijske ceste Split d.o.o., OIB 44118999421, Split, Ruđera Boškovića 22, protiv tuženika KOLNIK d.o.o., OIB 55866849504, Split, Zrinsko-Frankopanska 62, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Staničić, odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26A, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-85/2023-9 od 26. listopada 2023., 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-85/2023-9 od 26. listopada 2023. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 6.354,10 eura sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev za djelomično plaćanje zateznih kamata i troškova ovršnog postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa na ime izvršenih radova. Sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu te je tuženik izdao narudžbenicu broj 025.20.KOL/ŽCS od 27. listopada 2020., a tužitelj je temeljem nje nakon izvršenih radova izdao račun i troškovnik uz račun. U troškovniku koji je prilog računu 71-1-1 navedeno je da je obračunata naknada u računu 71-1-1 za dobavu i ugradnju prometnih znakova prema projektu prometnog rješenja, opisu iz tehničkih uvjeta i Pravilniku o prometnim znakovima i signalizaciju na cestama („Narodne novine“ broj 92/19) prilikom pružanja privremene regulacije prometa na D-39 u Cisti Provo. Napisano je da su u jediničnu cijenu uključeni svi troškovi amortizacije prometnog znaka, montaže stupova i znakova, prijevoz i sve ostalo potrebno za potpuno dovršenje postave prometnog znaka, a obračun učinjen po komadu postavljenog prometnog znaka. Navedeno je da su postavljeni znakovi opasnosti, ukupno četrnaest komada po jediničnoj cijeni od 360,00 kn, potom znakovi izričitih naredbi, šest takvih znakova po jediničnoj cijeni od 360,00 kn, znakovi obavijesti šest takvih znakova po jediničnoj cijeni od 360,00 kn te jedan par pokretnih semafora po cijeni od 8.500,00 kn. Osim toga, u troškovniku je navedeno da je učinjeno održavanje privremene prometne signalizacije i semafora. Naknada za te radove obračunata je po satu rada ophodara i električara s vozilom. Obračunato je 140 sati po cijeni od 146,00 kn za sat. Tužitelj je dostavio i izvod iz građevinske knjige po radnom nalogu 90182/20. U toj knjizi je potvrđeno da su od 5. studenoga 2020. do 31. siječnja 2021. na dionici D-39 Cista Provo-Šestanovac bili postavljeni svi znakovi iz prethodno spomenutog troškovnika, kao i garnitura pokretnih semafora te da je obavljeno 140 sati rada ophodara i električara s vozilima. Navedena je i jedinična cijena. Upisi u građevinskoj knjizi ovjereni su od nadzornog inženjera. Stoga je sud utvrdio da je nastala obveza tuženika prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) i čl. 550. istog Zakona.
3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi parničnog postupka. U žalbi ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja te navodi da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev a podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što znači da se ne može pobijati zbog nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što tuženik upravo čini.
8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
9. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da je sud prvog stupnja proveo dokazni postupak i to prvenstveno uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu a naročito narudžbenicu tuženika, troškovnik tužitelja te građevinske knjige po radnim nalozima. Iz te pisane dokumentacije su utvrđene odlučne činjenice odnosno da su bile u ugovornom odnosu i da je tužitelj izvršio sve radove i najam opreme sukladno troškovniku koji je priložen uz račun. Sud je isto utvrdio uvidom u građevinske knjige gdje je nadzorni inženjer ovjerio svojim potpisom da je vršena privremena regulacija prometa dok su trajali radovi zaštite pokosa prema specifikaciji.
11. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
