REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3942/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja RM, vl. obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Vrkić, odvjetnik u Benkovcu, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3A, protiv tuženika REŽIJA d.o.o., OIB 81876309515, Vis, Vladimira Nazora 78, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29b/III, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-428/2022-7 od 5. listopada 2023., 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-428/2022-7 od 5. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos od 2.685,94 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa 20.237,25 kn naknade za radove obračunate računom broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020. U tijeku postupka je tuženik istaknuo da je tužitelj izvršio ugovorene radove u vrijednosti od 250.000,00 kn a što je sve plaćeno, stoga kako tužitelj nije dokazao da je izvršio radove preko navedene vrijednosti, odbijen je zahtjev primjenom pravila o teretu dokaza.
3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima postupka te predlaže da ovaj sud usvoji tužbeni zahtjev i naknadu troškova odnosno podredno da ukine presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći da tuženik nije osporio navode tužitelja o postojanju tražbine iz vjerodostojne isprave.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da su u tijeku postupka izvedeni svi predloženi dokazi i da nema spora među strankama o tome da su bile u ugovornom odnosu, no tuženik je izjavio kako je predmet stranačkog ugovora bilo izvođenje građevinskih radova (iskopa) za ugovorenu naknadu u iznosu od 250.000,00 kn, a tužitelj je dostavio račun broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020. u kojem je navedena kao cijena za izvedene radove 270.238,00 kn, te nije dostavljao daljnje prijedloge vezano uz spornu razliku u cijeni.
10. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su stranke imale zaključen ugovor o djelu koji je prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. No, tužitelj koji je tražio plaćanje neplaćenih 20.237,25 kn naknade za radove obračunate računom broj 375-1-20 od 21. kolovoza 2020. je trebao dokazati da je izvršio radove u vrijednosti od 270.238,00 kn, no nije predložio dokaze vezano uz činjenicu plaćanja spornog dijela računa.
11. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
12. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).
13. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
15. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a i s tim da žalitelj nije posebno naveo da osporava, i u kojem dijelu, odluku o trošku.
16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
