REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3382/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari 1. tužitelja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužitelja ZADNJA ŽELJA j.d.o.o., OIB: 65279219780, [adresa], koje zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika KRAPINA-ŠPED d.o.o., OIB: 64983133591, Bregovita ulica 13, Krapina, kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Pirović Papić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1480/2022-15 od 19. lipnja 2023., 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1480/2022-15 od 19. lipnja 2023. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. naložio tuženiku da plati prvotužitelju iznos od 199,08 eura sa pripadajućim kamatama, u točki II. izreke je naložio tuženiku da plati drugotužitelju iznos od 278,72 eura sa pripadajućim kamatama dok je u točki III. izreke djelomično odbijen zahtjev.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora zahtjev za naknadom štete koju tvrde da im je tuženik prouzročio jer nije uredno izvršio preuzete ugovorne obveze iz srpnja 2021. godine. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev.

3. Protiv navedene presude u točkama I. i II. izreke je tuženik izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači istu i odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći da nije utvrđeno temeljem čega je sud zaključio da tuženik nije uredno ispunio svoje ugovorne obveze.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadom štete koju tvrde da im je tuženik prouzročio jer nije uredno izvršio preuzete ugovorne obveze. Među strankama sljedeće odlučne činjenice nisu sporne odnosno da drugotužitelj Zadnja želja d.o.o., odnosno prvotužitelj VJ kao njegov zastupnik po zakonu, tuženiku izdao dispoziciju za zastupanje u uvozu kojom ga je ovlastio da ga kao izravni zastupnik (punomoćnik) zastupa djelujući u njegovo ime i za njegov račun u carinskom postupku uvoza robe navedene u računu broj 34/22 od 16. svibnja 2022., potom da je u predmetnom računu opisna roba stolarija (prozori i vrata) i to na način da je uz pojedine stavke navedeno da su od PVC-a, uz jednu stavku da je od aluminija, a za tri stavke opisane kao ulazna jednokrilna vrata oznaka materijala nije navedena a da je u postupku carinskog nadzora nad uvozom predmetne robe nadležno carinsko tijelo izdalo prekršajni nalog broj 6/22 od 18. svibnja 2022., kojim je utvrđeno da su drugotužitelj Zadnja želja d.o.o. kao uvoznik i prvotužitelj VJ kao odgovorna osoba uvoznika pravne osobe, počinili prekršaj netočnim navođenjem podataka o carinskoj oznaci robe koja je predmet uvoza, i to stoga što se građevinski proizvodi koji su bili predmetom uvoza, dakle stolarija, u carinskoj tarifi različito označavaju ovisno o materijalu od kojeg su sastavljeni (PVC, aluminij ili drugo), a svi su proizvodi označeni tarifnom carinskom oznakom za stolariju od plastične mase (PVC), da je prvotužitelju RJ izrečena prekršajna kazna u iznosu od 2.100,00 kn, a drugotužitelju Zadnja želja d.o.o. u iznosu od 3.000,00 kn, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 kn svakom, uz mogućnost da se izrečene kazne oslobode plaćanjem dvije trećine naloženog iznosa u roku od 8 dana od pravomoćnosti predmetnog naloga te da su tužitelji uplatama izvršenim 31. svibnja 2022. podmirili dvije trećine izrečenih im kazni i troškove prekršajnog postupka, dakle prvotužitelj VJ plaćanjem iznosa od 1.500,00 kn, a drugotužitelj plaćanjem iznosa od 2.100,00 kn.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je od strane tužitelja izdana dispozicija za izravno zastupanje u uvozu i njezin sadržaj, utvrđeno je da je među strankama zaključen ugovor o otpremi iz čl. 849. u vezi s čl. 857. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Sukladno odredbi čl. 855. st. 1. ZOO-a, otpremnik je dužan postupati po uputama nalogodavca. No, sukladno odredbi čl. 852. ZOO-a, otpremnik je dužan upozoriti nalogodavca na nedostatke u njegovu nalogu, posebice one koji ga izlažu većim troškovima ili šteti. Nadalje, sukladno odredbi čl. 854. st. 1. ZOO-a, otpremnik je dužan u svakoj prilici postupiti kako to zahtijevaju interesi nalogodavca s pažnjom dobrog gospodarstvenika, dakle povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (čl. 10. st. 2. ZOO-a). Otpremnik je dužan bez odgađanja obavijestiti nalogodavca o svim okolnostima značajnim za njega i poduzeti sve potrebne mjere radi očuvanja njegovih prava prema odgovornoj osobi (čl. 854. st. 2. ZOO-a). Sud je utvrdio da je deklaraciju za carinu ispunila djelatnica tuženika a nakon što je zaprimila račun za robu koja je predmet uvoza, a pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je nelogično i neživotno da bi po usmenoj uputi direktora tužitelja bila ispunjena deklaracija za carinsko tarifiranje robe suprotno od onoga što je navedeno na računu (da se radi isključivo o stolariji od plastike, kada je na računu navedena i aluminijska stolarija). Stoga je sud pravilno zaključio da nisu istinite tvrdnje tuženika da je postupao u skladu s usmenim uputama dobivenim od tužitelja kada je svu robu koja je bila predmetom uvoza označio carinskom tarifnom oznakom kao da se radi o plastičnoj stolariji.

11. Pravilno je sud zaključio da tuženik nije postupio u skladu s ugovorom preuzetim obvezama, dakle kako to zahtijevaju interesi tužitelja i s pažnjom dobrog gospodarstvenika, niti je upozorio tužitelje na štetu koja može nastati netočnim carinskim tarifiranjem s obzirom na materijal od kojeg je stolarija sastavljena, pa je stoga dužan nakaditi štetu koja je tužiteljima nastala kao posljedica neurednog ispunjenja tuženikovih ugovorom o špediciji preuzetih obveza (čl. 342. st. 2. ZOO-a). Šteta koja je nastala za tužitelje je umanjenje njihove imovine, kao posljedica obveze plaćanja novčanih prekršajnih kazni, koje im je prouzročeno upravo tuženikovom protupravnom radnjom, povredom ugovorom preuzetih obveza, slijedom čega je utvrđeno da su ispunjene sve pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu koja je predmet spora.

12. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

13. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak