Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-2306/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Županijske ceste Split d.o.o. i drugookrivljenika ZĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/23-2/45244 od 6. prosinca 2023., u odnosu na pravnu osobu, te po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-2/29 od 6. ožujka 2024. u odnosu na odgovornu osobu, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 29. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), 30. travnja 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 44118999421, kao pravna osoba, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljenik LĐ, sin Z, rođen **.**.1986., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što je 16. studenog 2023. u 14:00 sati u mjestu Dicmo, na kolniku državne ceste D1, stacionaža 14km + 500m, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, na način da pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu održavali i štitili cestu tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa na cestama, kojom prilikom je NĐ upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom, istočne kolničke trake kolnika D1, a kretao se kolnikom državne ceste broj 1 u smjeru sjevera tj. Sinja, te je dolaskom do mjesta događaja došlo do naleta prednjeg lijevog kotača (pneumatika) teretnog vozila na metalni komad koji se nalazio na desnoj prometnoj traci te nakon naleta vozila na metalni komad isti oštećuje rezervni spremnik ulja hidraulike teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],

čime su postupili protivno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo u odnosu na pravnu osobu po članku 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a što je kažnjivo u odnosu na odgovornu osobu po članku 6. stavka 6. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 eura (sedamsto devedeset eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristo dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko –dalmatinske Policijske postaje Sinj izdala prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koje su okrivljenici uložili prigovor, te su po uloženim prigovorima spisi dostavljeni ovom sudu dana 12. ožujka 2024., te su prekršajni i obavezni prekršajni nalog stavljeni izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu pristupili te je pročitana pisana obrana okrivljenika te okrivljenici u pisanoj obrani navode da se prvenstveno ističe bitna i odlučna činjenica koja je razvidna iz navedenih naloga, a i iz očitovanja nadcestara da se prometna nesreća dogodila u naseljenom mjestu. Člankom 27. stavka 2. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno je propisano da je čišćenje javne ceste koja prolazi kroz naselje u nadležnosti Općine Dicmo. Također ističu prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne i odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te ga obrazlažu na način odnosno navode da je Zakonom o prekršajima određeno da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih. U konkretnom slučaju da nije počinjen navedeni prekršaj od strane pravne i odgovorne osobe i to iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da su to dužne druge pravne osobe, što da je određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, ispostava [adresa], a sukladno članku 82. Zakona o cestama, a što je kažnjivo po članku 113. Zakona o cestama. Člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, a u ovom slučaju da su to dužne učiniti Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, ispostava [adresa], jer se prometna nesreća upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D1. Razvidno je da su citiranim propisima izričito određene pravne osobe nadležne za održavanje javnih cesta, Hrvatske ceste Zagreb, ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split. Da su to pravne osobe odnosno subjekti na koje se odnosi članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da su to uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visokog prekršajnog suda. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od strane pravne i odgovorne osobe te da stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka. Člankom 61. Zakona o cestama propisano je koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a kao što je razvidno to nisu pravna ni odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], ističe da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost, jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Po praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna i odgovorna osoba su u cijelosti izvršile svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste odnosno obavile ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta na koju okolnost kao dokaz prilažu očitovanje nadcestara NC Split – Solin o prometnoj nesreći, ophodarski dnevnici za dan 5. i 6. studenog 2023. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja podnositelj je dužan navesti osnovne činjenice i to vrijeme dospijeća metalnog komada na kolnik, vrijeme od dospijeća metalnog komada na kolnik do nalijetanja vozila, način dospijeća metalnog komada na kolnik. Da ako se radi o protupravnoj radnji, onda je bilo neophodno da podnositelj naloga utvrdi počinitelja protupravne radnje iz članka 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je očigledno da je metalni komad na taj način dospio na cestu. Iz narečenog je vidljivo da se isto nije moglo predvidjeti niti su se mogle poduzeti adekvatne mjere da bi se to spriječilo. Pošto je podnositelj zahtjeva bio nesposoban pronaći počinitelja iz članka 35. najlakše mu je bilo okriviti neku pravnu i odgovornu osobu i time prouzrokovati nepotrebne troškove postupka. Glede odgovornosti vozača neophodno je utvrditi brzinu kretanja vozila odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće, te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko dalmatinska, PP Sinj nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke te predlažu da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NĐ, te su pročitane prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvršen je uvid u pravomoćne presude ovog suda pod brojem Pp-3073/2023, Pp-1048/2020, rješenje o spajanju prekršajnih postupaka, obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja te ophodarske dnevnike.

4. Svjedok NĐ u svom iskazu je naveo da je te prigode upravljao teretnim vozilom, a tada je bio zaposlen kao vozač u firmi Beton Hrvace, više nije zaposlen, a inače da je već duže vrijeme na bolovanju, a u ovo vrijeme već je bio u mirovini, iako je radio, te se tada kretao prema [adresa], a do prometne nesreće došlo je na Križicama, nalaze se dvije trake prema Dicmu, da se kretao u desnoj traci, ispred njega se kretalo jedno osobno vozilo, pri čemu je prvim lijevim kolom nagazio na jednu feder-platu koja je vjerojatno otpala s nekog kamiona, te je zakačio taj feder-platu, pri čemu se isti podigao te je došlo do oštećenja hladnjaka, spremnika ulja hidraulike, nakon čega je pozvao policiju, Županijske ceste jer kako je došlo do oštećenja spremnika ulja hidraulike, na cesti se nalazilo ulje. Da se tada kretao u koloni vozila, brzinom od oko 50-60 km/h. Radi se o feder plati dimenzija oko 25 cm dužine, a širine oko 10 cm, a debljine nešto više od 1 cm.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu nije sporno da je do prometne nesreće došlo na državnoj cesti D1, te da je tom prilikom na vozilu M3 marke Man reg. oznaka [registarska oznaka] došlo do oštećenja rezervnog spremnika ulja hidraulike, a očevid prometne nesreće obavljen je od strane policijskih službenika Policijske postaje Sinj, dakle da je došlo do materijalne štete.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da je okrivljena pravna osoba već do sada osuđivana i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-1048/2020 koja je pravomoćna 7. srpnja 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-6909/2020 koja je pravomoćna 22. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-8735/2020 koja je pravomoćna 12. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3073/2023 koja je pravomoćna 6. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odgovorna osoba je, prema prekršajnoj evidenciji, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3073/2023 koja je pravomoćna 6. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štiti tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona, a stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste da je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovog članka, a stavkom 6. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovog članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne samouprave.

9. Nije sporno da okrivljena pravna osoba ima zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, ispostava [adresa], iz čega proizlazi da je ista pravna osoba bila dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, te u konkretnom slučaju okrivljena pravna i odgovorna osoba bile su dužne poduzeti prethodno navedene mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, međutim to nisu učinili te je upravo iz tog razloga oštećeni NĐ koji je upravljao teretnim vozilom naišao na metalni komad uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu s kojim je upravljao odnosno došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom, te slijedom navedenog proizlazi da su pravna i odgovorna osoba pasivno legitimirane te stoga obrana okrivljenika u kojoj ističu prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

10. Što se tiče njihove obrane u kojoj navode da PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka, već da bi to bila Inspekcija za ceste, budući da se u ovom slučaju radi o prekršaju koji je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno je da je u ovom slučaju PU Splitsko –dalmatinska, Policijska postaja Sinj ovlaštena podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni kao i obavezni prekršajni nalog.

11. Slijedom navedenog je za zaključiti da su okrivljenici kritične prigode propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da su postupili protivno citiranoj odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način kako je to i opisano u izreci presude, te njihova obrana u kojoj poriču počinjenje prekršaja nije osnovana jer je upravo iz prethodno navedenih razloga došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, što je pravna osoba već do sada više puta osuđena za istovjetna prekršajna djela, a odgovorna osoba je također osuđena za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršajne evidencije, te je okrivljenicima izrečena novčana kazna kao u izreci, u iznosu koji im je bio izrečen prekršajnim te obaveznim prekršajnim nalogom, a sve vjerujući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

13. Budući da je ovlašteni tužitelj izdao prekršajni nalog pravnoj osobi i obavezni prekršajni nalog odgovornoj osobi, te da je spis tužitelja pod br. klasa 211-07/23- 2/45244 zaprimljen pred ovim sudom pod brojem Pp-2306/2024, a spis pod brojem klasa 211-07/24-2/29 zaprimljen pred ovim sudom pod brojem Pp-2311/2024, ovaj sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona, 30. travnja 2024. donio rješenje o spajanju prekršajnih postupaka, te je proveden jedinstven postupak i donesena presuda pod br. Pp-2306/2024.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 30. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. u spis