REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

O-3874/2019-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojnog ĐV pok. Đ, rođen **.**.1931., umro **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanraspravno 30. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I.Održava se na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Maji Radovani iz Solina, br. O-3966/18, UPP/OS-40/19 od 18. travnja 2019. te se prigovor nasljednice VV od 03. svibnja 2019. odbija kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog nasljednice VV da sud utvrdi da je u ostavinskom postupku povrijeđen njen nužni dio odnosno radi vraćanja darova u ostavinu radi dopune nužnog dijela.

Obrazloženje

1.Javni bilježnik Maja Radovani iz Solina, pod posl. br. O-3966/18, UPP/OS- 40/19 od 18. travnja 2019. donijela je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ĐV pok. Đ. Navedenim rješenjem utvrđen je sastav ostavinske imovine koji se sastoji od nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] i pokretnina. U točki II. izreke rješenja temeljem zakona i ustupa proglašeni su nasljednici LV, sin ostavitelja na nekretninama za 2/3 dijela te pokretnini za 2/3 dijela. Kćerka ostavitelja VV na nekretninama za 1/3 dijela te pokretnini za 1/3 dijela. Iz obrazloženja rješenja vidljivo je kako se nasljednica RV, kćerka ostavitelja odrekla svog zakonskog dijela u korist brata LV koji se prihvatio ustupljenog dijela. U odnosu na nasljednicu VV doneseno je rješenje kao da se smatra da se prihvatila svog zakonskog dijela cjelokupne imovine, u smislu odredbe čl. 217. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN).

2. Na navedeno rješenje o nasljeđivanju dana 03. svibnja 2019. kod javnog bilježnika Maje Radovani zaprimljena je preporučena pošiljka od 02. svibnja 2019. tj. prigovor nasljednice VV protiv Rješenja o nasljeđivanju. U prigovoru se navodi kako u ostavinskom postupku nije utvrđena cjelokupna imovina pok. ostavitelja u odnosu na nekretnine te da nije uvrštena grobnica.

3. U očitovanju na prigovor nasljednici LV i RV se protive navodima nasljednice VV. U odnosu na grobnicu da pok. ostavitelj nije bio vlasnik odnosno korisnik prava. U odnosu na nekretnine navedene na ročištu od 20. rujna 2024. na kojem je nasljednica VV navela da bi predstavljale imovinu pok. ostavitelja (imovina navedena u posjedovnom listu broj 92 K. O. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] Guvno 250 m2, imovina navedena u posjedovnom listu broj 171 K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], imovini navedena u posjedovnom listu broj 152 K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] površine 230 m2 i imovina navedena u posjedovnom listu 212 K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] Guvno 234 m2) nasljednici LV i RV osporavaju da bi iste predstavljale ostavinsku imovinu pok. ostavitelja.

4. Prigovor nasljednice VV nije osnovan.

5. Iz dostavljene dokumentacije i to posjedovnog lista 92 k. o. [katastarska općina] kao posjednik za cijelo upisan je HV. U posjedovnom listu br 152 k. o. [katastarska općina] upisana je za cijelo Zoraja Luca. U posjedovnom listu 171 k. o. [katastarska općina] kao posjednik za cijelo upisan je FV. U posjedovnom listu broj 212 k. o. [katastarska općina] za cijelo je kao posjednik upisan LV. Iz dostavljene dokumentacije je vidljivo kako pok. ostavitelj nije upisan kao posjednik, dakle, izvanknjižni vlasnik na nekretninama za koje nasljednica navodi da predstavljaju ostavinsku imovinu pok. ostavitelja. Neovisno o navodima nasljednice VV ne može se utvrditi da ostavinu čine određene nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja samo pukom izjavom nasljednika o tome, ako ne postoje isprave iz kojih se može utvrditi osnovanost takve izjave, odnosno vjerojatnost da je određena nekretnina u času smrti ostavitelja bila njegovo izvanknjižno vlasništvo (posjedovni list, isprave koje mogu biti pravni temelj za stjecanje vlasništva i sl.). U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] LV i ĐV zaključili su Ugovor o darovanju 5. srpnja 2012. dakle, šest godina prije smrti ostavitelja.

6. Iz Potvrde Općine Klis od 04. rujna 2019. vidljivo je kako je LV vlasnik obiteljske grobnice broj 65 na mjesnom groblju Sv. Ivan u Niskom. Nasljednica VV nije dostavila dokaz da bi pok. ostavitelj bio nositelj prava korištenja ili vlasnik grobnice te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan.

7. U odnosu na istaknuti prigovor povrede prava nužnog dijela i vraćanja dara u ostavinu nasljednici VV, koji je prvi puta istaknut u podnesku od 10. ožujka 2025., a u odnosu na koji su nasljednici LV i RV istaknuli prigovor zastare ističe se kako se prema odredbi članka 84. ZN-a umanjenje raspolaganja oporukom može zahtijevati u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a povrat dara- u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno utvrđenju njegove smrti.

7.1. Dakle, kako je ovaj zahtjev podnesen nakon šest godina od ostaviteljeve smrti to je osnovan prigovor zastare pa je prijedlog nasljednice VV u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.

8. Pozivom na odredbu čl. 187. ZN-a riješeno je kao u izreci.

Split, 30. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- nasljednicima osobno (LV, RV) i po pun. ŽV (za VV)

- javnom bilježniku (v.d.) - na znanje