Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3132/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zastupan po branitelju Nenadu Mamula, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu (''Narodne novine'', broj: 82/2013., 148/2013., 115/2018., 52/2021.) i prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/2017., 32/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu d 10. veljače 2025., broj: Pp-2592/2021-16, na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IB i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik IB proglašen je krivim kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. (ispravno čl. 85. st. 3. u vezi st. 1. t. 14.) Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I., te je temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.
2. Istom presudom protiv okrivljenika je na temelju čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona odbijena optužba zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu činjenično opisan pod točkom VII. pobijane presude s obrazloženjem da je sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, i to stoga što je apsolutna zastara prekršajnog progona negativna procesna pretpostavka zbog koje postupak nije moguće voditi.
3. Protiv osuđujućeg dijela te presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, ističući da je tijekom postupka sud samo saslušao svjedoka TB, ali nije na okolnost nemogućeg kontroliranja psa od njegove strane i njegovu suprugu GB kod koje je ustvari navedeni pas bio te je predstavljao ujedno i bračnu stečevinu, a ista je skrbila o navedenom psu. On je bio udaljen iz svog doma te je imao zabranu prilaska domu kao i supruzi GB te nije mogao niti kontrolirati i održavati predmetnog psa iako je formalno pravno bio vlasnik istog. Trebalo je saslušati GB, a što je sud propustio učiniti. Isto tako branitelj okrivljenika trebao je biti prisutan njegovom ispitivanju na što se sud oglušio te je proveo raspravu unatoč zamolbi odvjetnika da se predmetna rasprava na kojoj je donesena presuda 10. veljače 2025. odloži za neki drugi termin. Također sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega pobijanu presudu nije moguće ispitati te je ista nerazumljiva i međusobno proturječna. Predlaže da se pobijana odluka ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
6. Žalitelj neosnovano ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući kako je povrijeđeno pravo obrane u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud uredno pozvao okrivljenika I branitelja na glavnu raspravu dana 7. veljače 2025., kojem pozivu se branitelj nije odazvao ispričavši nedolazak. Kako je u prekršajnom postupku pravo na branitelja fakultativne naravi i njime disponira sam okrivljenik, osim slučaja iz članka 172. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona što nije slučaj u ovom predmetu, to prvostupanjski sud nije bio u obvezi odgoditi glavnu raspravu kada su okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani na glavnu raspravu. Valja ukazati kako je sam okrivljenik na glavnoj raspravi dana 7. veljače 2025. se izjasnio kako će svoju obranu dati bez prisutnosti branitelja (list 67 spisa). Dakle, prvostupanjski sud je održao glavnu raspravu bez nazočnosti branitelja. Stoga, po ocjeni ovog suda nije povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik navodi da sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama da je izreka presude nerazumljiva, odnosno proturječna sama sebi ili razlozima presude, međutim, ne navode se razlozi zbog čega se smatra da je tome tako, pa su takvi navodi ocijenjeni kao paušalni.
8. Ispitujući nadalje presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i cijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
9. Prvostupanjski sud je valjano poklonio vjeru iskazu svjedoka TB., čiji iskaz je jasan i uvjerljiv. Njegov iskaz je doveo pravilno u vezu sa svim ostalim provedenim dokazima, dajući jasne razloge na osnovu kojih je izveo zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 85. st. 3. u vezi st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja.
10. Činjenice koje terete okrivljenika su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
11. Stoga ovaj Sud ne nalazi da je u smislu odredbe članka 197.stavka 2. Prekršajnog zakona, činjenično stanje dovedeno u sumnju u pogledu pravilnosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
12. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere kazne.
13. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud prilikom određivanja kazni maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo nikakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
