Poslovni broj: Usž-1235/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Rođak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz, Zagreb, Vlaška 79, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi povrata nepripadno primljene novčane naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5795/2023-4 od 19. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5795/2023-4 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda se tužba tužitelja odbacuje kao nepravodobna.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku. Tužitelj ustraje na tvrdnji da u predmetnom slučaju tuženikovo rješenje nije uredno dostavljeno, odnosno prema pravilima propisanim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a pri čemu daje osvrt na primjenu članka 85. stavka 1. koji propisuje osobnu dostavu pismena, a i članak 93. stavka 1. i 3. tog Zakona, koji propisuje sadržaj dostavnice ukoliko nije uspjela osobna dostava pismena. S time u vezi dodaje da se na dostavnici nalazi isključivo pečat pošte, koji je nejasno otisnut, a nije razvidno koji je datum otisnut na dostavnici, a niti je uz pečat naveden vlastoručni potpis dostavljača. Stoga tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju rok za podnošenje tužbe mogao početi teći tek 2. studenog 2023., jer je osporeno rješenje u poštanskom sandučiću našao 1. studenog 2023., a zbog čega nije zakonito rješenje kojim je sud tužbu odbacio kao nepravodobnu. Dodaje da zakonom propisani rok za podnošenje tužbe ne može početi teći od trenutka neuredne dostave rješenja, a zbog čega je podnesena tužba pravodobna.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi pobijano rješenje i sukladno žalbenim razlozima, a da o predmetnom sporu odluči na način da tužbeni zahtjev usvoji. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da iz dostavnice koja prileži spisu predmeta (prijemni broj pošiljke RC 84 641 460 1 HR) proizlazi da je prvi pokušaj dostave rješenja bio dana 17. listopada 2023., a dostava nije uspjela. Stoga je tužitelju ostavljena obavijest da dana 30. listopada 2023. na mjestu dostave preuzme pismeno, ali tužitelj u naznačeno vrijeme, tj. dana 30. listopada 2023. (u vremenu od 9:00 – 14:00 sati) nije zatečen na mjestu dostave, zbog čega je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću dana 30. listopada 2023. Dodaje da je na dostavnici jasno naveden i potpis dostavljača. Tuženik zaključuje da je osporeno rješenje od 13. listopada 2023. uredno dostavljeno, sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku (članak 85.), a da dostavnica sadrži propisane elemente, jer je na njoj jasno naveden potpis dostavljača. Tuženik predlaže da ovaj Sud žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje od 19. veljače 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja, kao i postupka koji je prethodio donošenju tog rješenja, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje nisu osnovani.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj protiv rješenja tuženika od 13. listopada 2023. tužbu podnio po odvjetniku elektroničkim putem 1. prosinca 2023. Tužitelju je navedeno rješenje tuženika uredno dostavljeno 30. listopada 2023., jer je rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću nakon neuspješnog pokušaja prve dostave 17. listopada 2023. Naime, iz dostavnice koja prileži spisu predmeta proizlazi da je tužitelju ostavljena obavijest da dana 30. listopada 2023., na naznačenom mjestu i u naznačeno vrijeme preuze pismeno. S obzirom da tužitelj u naznačeno vrijeme, tj. 30. listopada 2023. (u vremenu od 9:00 – 14:00 sati) nije zatečen na mjestu dostave, rješenje je ostavljeno u poštanskom sandučiću dana 30. listopada 2023., a dostavnica sadrži propisane elemente, uključujući i potpis dostavljača.
Kako je u konkretnom slučaju posljednji dan roka za podnošenje tužbe, sukladno članku 24. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS/10.) bio 29. studenog 2023. (srijeda), pravilno je ocijenio sud da je tužitelj tužbu podnio nakon proteka zakonom propisanog roka od 30 dana od dostave osporenog rješenja. Stoga je, prvostupanjski sud pravilno tužbu tužitelja odbacio kao nepravodobnu, pozivom na članka 46. stavak 1. točku 1. („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS/24.) 7. Sljedno navedenom, proizlazi da je u predmetnom slučaju dostava osporenog rješenja uredno izvršena, a žalbeni navodi o povredi članka 85. i 93. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) nisu osnovani.
8. Stoga, žalbeni navodi nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer tužitelj ni ne navodi da bi u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi zbog kojih nije mogao primiti osporeno rješenje. Stoga, ovaj Sud nije našao povredu pravila propisanih u članku 85. i članku 93. Zakona o općem upravnom postupku, kojima se propisuje način izvršenja dostave u slučaju kada je pismeno potrebno dostaviti osobno naslovljenoj osobi.
9. Slijedom navedenog, ovaj Sud je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a/24. žalbu odbio kao neosnovanu i pravilnim potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
