REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2089/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ČZ; PATRIZIO PALADA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Markovo Polje zastupanog po punomoćniku ČZ; ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ČZ, protiv tuženika: MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NZ, [adresa]; VZ, [adresa]; ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DZ; OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku DZ; BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku DZ; IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: POZORAC, POZORAC, 0), 21222 Pozorac, radi : utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 17.ožujka 2025.godine a objavljene na ročištu dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da su tužitelji 1/ GZ, 2/ ZZ i 3/ JZ suvlasnici za po 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 217 KO [katastarska općina] pa su isti ovlašteni temeljem ove presude, a u odnosu na tužene 1/ SZ pok. KZRJ, 2/ NZ pok. KZRJ, 3/ VZ FZ ž. SZ, 4/ NZ RZ ud. IZ, 5/ NZ K i 6/ NZ Č. IZ kao isključive nasljednike upisanog suvlasnika Đ ĆZ, te tužene 7/ [adresa] M. EZ i 8/ [adresa] N kao isključive nasljednike upisane suvlasnice [adresa] V, izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime.

2.Dužni su tuženi ad 4 Đ RZ, udova M, ad 5 Đ K pok. M i ad 6 Đ Č pok. M u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.789,10 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisani u ZU 217 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici su upisani KZRJ za ½ dijela i Slatina Ivka ž. Frane za ½ dijela.

2.Upisani suvlasnik KZRJ je umro, a istoga su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-218/78 naslijedili UZ pok KZRJ, UZ Š KZRJ, NZ KZRJ, FZ. Š i AZ ud KZRJ. Šalov AZ ud. KZRJ je umrla, a istu je temeljem smrtovnice naslijedili UZ pok. KZRJ, SZ pok. KZRJ, NZ pok. KZRJ, VZ FZ ž. SZ. NZ UZ pok. KZRJ je umro, a istoga su temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Žanka O-276/14 naslijedili RZ ud. UZ, NZ K pok. UZ i NZ Č pok. UZ. Upisana suvlasnica ŽZ je umrla, a istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-71/86 naslijedio EZ. EZ. KZRJ je umro, a istoga su temeljem Rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-196/86 naslijedili sinovi IZ pok. EZ i PZ pok. EZ.

3. Međutim stvarni suvlasnici predmetne nekretnine su tužitelji koji su istu stekli nasljeđivanjem iza smrti svog supruga i oca HZ Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta broj O-399/2005. Prednik tužitelja CZ je predmetnu nekretninu dobio Ugovorom o darovanju od svoga oca LZ pok. KZR, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] pod brojem Ov-1690/01 od 10.08.2001. godine. LZ pok. KZR je upisan i kao posjednik na predmetnoj nekretnini za cijelo i to u posjedovnom listu broj 143 za K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina je ranije u naravi bila vrt koji je nesmetano obrađivao prednik tužitelja sada pok. LZ i nikada ga nitko nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

4.Nakon što je tužba dostavljena tuženima,tuženi ad 1, 2, 3, 7 i 8 u ostavljenom roku nisu se protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu a u odnosu na koje je ovaj sud donio Presudu zbog ogluhe sukladno članku 331 b. Zakona o parničnom postupku jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

5.Tuženi ad 4, 5 i 6 su u podnesku od 02.10.2023.godine istakli da se za sada protive tužbi i tužbenom zahtjevu jer nisu sigurni o kojoj je uopće nekretnini riječ, pa samim time nemaju saznanja o činjenicama koje se navode u tužbi.

6.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Posjedovni list broj 143 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 23.05.2023.godine, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O -218/78, O- 196/86, O-71/86, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Zinke Batušić- Šlogar iz Sesveta pod posl. br. O-399/2005 UPP/OS-144/2005, pregledao Smrtni list iz ostavinskog spisa Općinskog suda u Trogiru posl. br. O-160/66 iza smrti NZ pok. KZR, pregledan Ugovor o darovanju od 10.kolovoza 2001.godine a ovjeren od strane Javnog bilježnike Željene Biuk u [adresa] pod posl. br. OV-1690/01 od 10.08.2001.godine, pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ZU 217 K. O. [katastarska općina] od 23.05.2023.godine, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] pod posl. br. O-276/14 UPP/OS Trogir 140/14, proveo očevid na licu mjesta dana 05.07.2024.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Ivana Barbalić od 27.07.2024.godine, saslušao svjedoke TZ pok. D, KC pok. O i tuženika ad 2 ČC u svojstvu svjedoka, te tužiteljicu ad 1 kao stranku, te tužene ad 5 i 6 kao stranke.

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u [adresa] u predjelu Dubrovice, koja nekretnina je položena sjeverno ispod makadamskog puta, dok je sa istočne i zapadne strane omeđena suhozidima i međnim kamenjem a na sjevernoj samo međnim kamenjem i koja u naravi predstavlja neobrađeno zemljište, ranije oranicu s par stabala smokava ( 4-5), stablo hrasta i koštele i koja nekretnina je u nižem nivou od makadamskog puta. U sjevernom dijelu čestice nalazi se odvodni kanal koji se proteže u pravcu istok-zapad preko susjednih čestica. Do iste nekretnine se pristupa sa makadamskog puta, koji je s obzirom na česticu viši cca 1 m.

8. Vještak je u pisanom Nalazu i mišljenju istu identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], gdje je uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastra i zk odjel Općinskog suda, utvrđeno da predmetna čestica nije usklađena oblikom i površinom ( uvid u Pl143 i ZK 10689- ne postoji upis površine). U svrhu Nalaza i mišljena preuzet je službeni digitalni katastarski plan koji je preklopljen sa stanjem na terenu te je nakon očevida od 05.srpnja 2024.g predmet spora identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a na skici lica mjesta označio točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, šrafiran plavom bojom, ukupne površine 439m2 i koja čestica u svom južnom dijelu u naravi predstavlja zemljište obraslo u makiju i visoko raslinje s vidljivih par stabala smokava. U svom centralnom dijelu čestica je obrasla u nepokošenu travu s mjestimičnim stablima, dok je u sjevernom dijelu položen regulirani kanal slivnih voda, koji se proteže u smjeru istok-zapad. Predmetna čestica s južne strane,omeđena rubom pokosa, makadamskog puta, s jugozapadne strane suhozidom te u nastavku prema sjeveru međnim kamenjem, s jugoistočne strane suhozidom te u nastavku prema sjeveru međnim kamenjem koje međno kamenje je i sa sjeverne strane.

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka TZ pok. D utvrđeno je da se radi o nekretnini u Dubrovice gdje i on ima svoju zemlju stotinjak metara udaljenu i koja nekretnina tužitelja je odvojena od okolnih fošama a koja nekretnina po njegovom viđenju bi bila duga 10 m .široka 30 i koja je bila vlasništvo LZ koji je to ostavio svom sinu HZ ovaj sinovima B i JZ. Ovu nekretninu da je Svetin LZ dobio od svoje majke ĐC koja je to naslijedila od svog supruga,čije ime ne zna, te da mu je poznato da bi na nekretnini bile 2 ili 3 masline kao i 2 do 3 smokve a koja je inače služila za sadnju kromira, blitve i boba koje je sadio LZ i nikada mu nitko nije dirao zemlju kao što je i kazao da poznaje osobe iz obitelji ČC zvani I ali da ih nikada nije viđao na toj zemlji,kao što mu nije ni poznato da li ta obitelj ima koju svoju nekretninu u blizini te je kazao da od kada on dolazi na svoju nekretninu, na predmetnoj nekretnini nije viđao nikog osim obitelji LZ, a koji je živio s majkom, kasnije otišao živjeti u [adresa] ali je dolazio i obrađivao zemlju, kao što mu je poznato da je obitelj LZ imala nadimak P, te da dok je živ bio MC zemlja se obrađivala a kako ima smokava i maslina, sada tužitelji dođu iz Zagreba i poberu ih.

10.Iz iskaza svjedoka KC utvrđeno je da je ovo zemlja bila LZ, koji je imao sinove G i Z sa kojima je bio prijatelj i od kojih je saznao da imaju polubrata HZ, a koja nekretnina je bila istočno površine 400-500m2 i na kojoj je bio veliki orah a na istoj je viđao baku tužitelja ĐC koja je imala jednu kozu i koju bi vezala na ovaj orah radi ispaše kao što je kazao da je nadimak LZ bio još i J te da mu je poznato da je LZ sa svojom obitelji živio u kući u [adresa] u [adresa] a nakon toga otišao živjeti u [adresa], te da je majka LZ bila ĐC i koja obrada predmetne nekretnine bi bila do 80-ih godina prošlog stoljeća.

11.Iz iskaza svjedoka, odnosno tuženika ad 2 ČC pok. KZRJ nadimak I, utvrđeno je da bi ĐC, prednica tužitelja bila teta mu po ocu, te kazao da je njegov otac kada su išli iz [adresa] u [adresa] s jednog mjesta na cesti, gdje se vidi cijela Marina pa i polje, govorio i kazao mu da na zemlji na kojoj se nalazi veliki orah, to bila nekada njihova zemlja a da je njihov otac to dao svojoj sestri ĐC, kao što je i sestrama, a bilo ih je još četiri, dao druge zemlje te da je otac imao i brata MC,koji je otišao u Ameriku i čija žena S je ostala u [adresa] te je njegov otac sa njom 1955.godine izvršio diobu imanja koje je ostalo nakon što je njegov otac namirio svojih pet sestara te da je teta ĐC, prednica tužitelja, bila nešto starija od njegovog oca koji je bio rođen 1909.godine i koja je imala sina MC i kćer. Sin Svetin da je rođen oko 1924.godine, jako mlad otišao u rat pa je zato dobio nadimak F, te da nikada osobno nije bio na parceli već bi je samo pogledao s ceste koja vodi iz [adresa] u [adresa] i da tog velikog drva više nema. Također je iskazao da njegov otac je imao tri sina to jest njega, SZ i IZ i kćer VZ gdje je otac još za života braći mu IZ i SZ dao dvije parcele svakome po pola da sagrade kuću ili da zamijene za neke veće kao što je dao njemu i sestri FZ. Oporuku koju je isti sačinio, njegova braća IZ ( prednik tuženika 4,5 i 6) i SZ nisu priznali te bi naknadno u postupku, a nakon njihova priznanja te oporuke,imovina iza oca bila raspoređena između njih braće, tako da zemlja zvana Dubrovica nije bila predmet ostavinskog postupka jer je njemu njegov otac kazao da bi tu zemlju R dao svojoj sestri ĐC na ime djela te da su tuženi ad 4, 5 i 6 supruga i sinovi njegovog pok. brata IZ.

12.Iz iskaza tužiteljice ad 1 kao stranke utvrđeno je da je 2000-e godine, njen sada pok. suprug HZ to naslijedio od svog oca MC, koji mu je bio najstarije dijete i koji je uz ovu parcelu dobio i kamenu kuću u [adresa]. Inače, da je njen suprug imao i brata Ć koji je živio i umro u Italiji te polubraću G, Z i polusestru E koji su dobili svu ostalu imovinu osim onog što je dao njenom suprugu a to je kuća u [adresa] i ova parcela. Također je iskazala da joj nije poznato da bi bilo tko iz obitelji U, odakle potječe majka njenog svekra ĐC rođena ČC, da bi isticali kakvih prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te da od 1977.godine kada je došla u njihovu obitelj i dolazili jednom godišnje u [adresa], njen svekar MC govorio da će staru kuću i zemlju R dati njenom suprugu HZ a u koje vrijeme 1977.godine se zemlja obrađivala jer su na njoj bile smokve, šipak ali nakon smrti svekra više se nije nastavilo obrađivati osim ubiranje plodova.

13.Iz iskaza pak tuženika ad 5 i 6 je utvrđeno u bitnom da se radi o nekretnini koja je bila vlasništvo njihovog pradjeda NC koji je to ostavio svom sinu KZRJ ( djedu tuženika ad 5 i 6 ) i koji je osim sina KZRJ imao i sinove SZ i NZ i kćer FZ i na kojoj nekretnini je bilo smokava i oraha koje je brao njihov otac IZ a koji je prema kazivanju tuženika ad 5 NC K,njega kao dijete ostavio na moru dok je on to brao,za razliku od iskaza njegovog brata tuženika ad 6 koji je kazao da on zna da nisu ništa obrađivali u [adresa], dolazili brati šparoge ali da mu je jednom otac pokazao parcelu u [adresa] sa smokvom te kazao da je to njihovo te da se radi o nekretnini koja jedina nije podijeljena u odnosu na druge nekretnine koje su sve podijeljene, iako to nije nigdje na papiru navedeno. Na traženje suda može li objasniti zbog čega njegovi stričevi SZ ( tuženika ad 1) i NZ te tetka ĐC FZ se nisu protivili ovoj tužbi kao oni,kazao je da je njegov otac bio uredan te da je znao, iako to nije napisano na papiru ,što je tko između sebe mijenjao a da je njegov brat, ranije saslušan kazao da je među očevim papirima,koje je on uredno slagao i čuvao,našao cedulju napisanu rukom njihovog oca IZ, da se radi o nekretnini koja još nije podijeljena, zvana Dubrovica u Docu, te je isto tako kazao da sa stricem NZ ne pričaju, sa stricem SZ 10-ak godina nisu dobri a da tetki FZ kojoj je sin umro rano,da nju ne zanima ništa. Iz njihovih iskaza također je utvrđeno da ne znaju osobu MC, da su čuli za nadimak J, da su neki rod ali da ne znaju tko su,kao što im je poznato da je njihov djed KZRJ imao dvije sestre da se jedna zvala S.

14.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da se radi o nekretnini koja je bila posjed i vlasništvo VC koji je svekar, odnosno djed tužitelja a koji je to dobio od svoje majke ĐC i na kojoj nekretnini su MC sadio krumpir,grah i slično, dok je ĐC bila živa na istoj vršila ispašu koze kao i ubirali plodove smokava, te da nikada nitko,a što je opet utvrđeno i iz iskaza saslušanih svjedoka, da nikada nitko pa ni obitelj iz [adresa], bi isticala bilo kakvih prava jer je jedino MC i njegova obitelj obrađivali je a koja potvrda proizlazi iz pregledanog Posjedovnog lista Odjela za katastar nekretnina gdje je kao posjednik upisan upravo MC,koji se dva puta ženio, tako da bi tužitelji bili nasljednici njegovog sina HZ iz prvog braka, budući da mu je drugi sin A, koji je živio i umro u Italiji, nije bio oženjen , dok su djeca iz drugog braka dobila ostalu imovinu koju je imao MC. Potvrda da je to točno proizlazi iz iskaza tuženika ad 2 ČC iz kojeg iskaza je utvrđeno i da je tu nekretninu u Docu,njegov otac KZRJ dao svojoj sestri ĐC a o čemu mu je i osobno kazivao otac, tako da tvrdnje tuženika ad 4, 5 i 6 da je to nekretnina koja još nije podijeljena ne stoji jer je upravo iz iskaza tuženika ad 2 te ponašanja tuženika ad 1 SZ,brata tuženika ad 2, strica tuženika ad 5 i 6 te ĐC FZ tužene ad 3, utvrđeno da je ova nekretnina dana ĐC, da je nikada nitko od dana kada joj je dana ta nekretnina,od obitelji ČC nije ometao u posjedu i vlasništvu kao ni nitko treći , a koju je naslijedio LZ i koji je to dao svom sinu HZ a nakon smrti HZ 2000.godine naslijedili je tužitelji ad 1, 2 i 3 , su činjenice koje dokazuju da su tužitelji preko svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva na ovoj nekretnini u odnosu na upisane tuženike,osim nasljeđivanjem stekli i dosjelošću te da se radi o zakonitom, istinitom i poštenom posjedu duljim preko 50 godina, a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva primjenom odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 eura, pristup na osam ročišta ( 29.04.2024.g, 27.05.2024.g,05.07.2024.g, 25.09.2024g., 21.10.2024.g, 05.12.2024g., 06.02.2025.g i 17.03.2025.g) svako po 200,00 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.800,00 eura, odnosno uvećano za 360,00 za zastupanje više osoba daje troška punomoćnika tužitelja od 2.160,00 eura. Kada se tim troškovima pridoda trošak očevida u iznosu od 549,47 eura ,te pristojba tužbe od 26,55 eura i presude od 53,08 eura, onda sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.789,10 eura koliko je i dosuđeno u točci 2. izreke presude.

U Trogiru, 2. svibnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. MARICA LZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku ČZ; PATRIZIO PALADA, [adresa] Markovo Polje zastupanog po punomoćniku ČZ; ĐZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku ČZ

2. MZ, [adresa]; NZ, [adresa]; VZ, [adresa]; ŠZ, [adresa] zastupane po punomoćniku DZ; OZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku DZ; BZ, [adresa] zastupanog po punomoćniku DZ;

IZ, [adresa]; PZ,

[adresa] (ranije: POZORAC, POZORAC, 0), [adresa] Pozorac

3.u spis