Poslovni broj: Pp – 5161/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/75696, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 05. rujna 2024. godine, dana 30. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ZĐ, kći Z i A, rođena **.**.1994. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena u [obrt], sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 17. lipnja 2024. godine u 17:00 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Alejom Grada Bolonje kod raskrižja sa Podsusedskom alejom, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, krećući se brzinom od 109 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od propisane,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu,
zbog čega joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 € (stoeura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetnog dana njena majka pala, te joj se ruka odvojila od ramena, bila je u šoku, pozvala je hitnu pomoć koja ju je odmah stavila u kola te su krenuli prema bolnici, pa je i ona s vozilom krenula za njima, jer u brzini nisu dali osobnu niti zdravstvenu iskaznicu. Kola hitne pomoći su brzo vozila, te ih je ona u šoku pratila ne razmišljajući o brzini kojom se kreće jer je mislila da će se majci nešto loše dogoditi, odnosno mislila je da će umrijeti. To govori iz razloga jer je scena bila kao iz filmova, ruka njene majke je bila odvojena od tijela. Majka joj nije znala reći što joj se dogodilo, bila je u stanju potpunog šoka. U spis prilaže otpusno pismo iz kojeg je razvidno da je njena majka rečenog dana zaprimljena u bolnicu. Živi u istoj kući sa majkom i bakom koja je dementna. Majku vozi na terapije, baku kod doktora, rodila je prije sedam mjeseci, suprug radi u Njemačkoj, tako da isključivo ona upravlja vozilom, radi čega moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja.
4. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.
5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice.
6. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uzete su u obzir osobne i imovne prilike okrivljenice, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna propisana za predmetni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.
7. Ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, prethodno nije prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja, a uzimajući u obzir okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog prekršaja, odnosno činjenicu da je okrivljenica žurila za kolima hitne pomoći koja su vozila njenu majku u bolnicu, radi čega je povećala brzinu kretanja, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 30. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici - ZĐ, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
