Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-171/2024-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetar, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 14, protiv tuženika 1.Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV., 2, Makarska, 2. PĆ ud. ČĆ, 3. ŠĆ Š, 4. BĆ pok. ČĆ, 5. ČĆ pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. Č UĆ pok. GĆ, 7. EĆ LĆ pok. HĆ, 8. EĆ HĆ pok. B, 9. EĆ pok. B, 10. EĆ U ud. pok. B, 11. EĆ MĆ pok. B, 12. CĆ pok. G, 13. E ĐĆ, 14. EĆ L. H, 15. EĆ M pok. H,16. EĆ C pok. H, 17. Đ ZĆ, 18. Z T, 19. R N pok. S, 20. R O pok. S, 21. TĆ ud. RĆ, 22. TĆ H pok. RĆ, 23. MĆ pok. RĆ, 24. TĆ A, 25. NĆ pok. RĆ, 26. SĆ pok. RĆ, 27. OĆ pok. L, 28. AĆ pok. L, 29. JĆ pok. HĆ, 30. VĆ pok. B, 31. ŽĆ pok. ĆĆ, 32. IĆ pok. ĆĆ, 33. DĆ pok. ĆĆ, 34. KĆ pok. ĆĆ, 35. JĆ ĆĆ pok. ĆĆ, 36. MĆ pok. ĆĆ, 37. FĆ pok. ĆĆ, 38. ŠZ, 39. ŠĆN, 40. ŠĆ PZ, 41. ŠĆ ČZ, 42. IĆ. J 43. DĆ pok. J, 44. JĆ ĆĆ pok. J, 45. V MĆ, 46. BZ, 47. JĆ UZ pok. H, 48. JĆ M pok. H, 49. JĆ C pok. H, 50. JĆ VĆ pok. B, 51. ŠĆ KĆ pok. Ž, 52. ŠĆ GĆ pok. Ž, 53. ČĆ pok. ČĆ, 54. ŠĆ MĆ pok. Ž,55. ŠĆ U pok. Ž,56. PĆN, 57. UĆ pok. Ć, 58. GZ pok. ČĆ, 59. EZ pok. ČĆ, 60. LZ ž. I, 61. EZ HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 62. EZ D pok. K Ć, 63. F MZ ž. ČĆ, 64. EZ CZ, 65. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 66. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. EZ ZZ pk. L, 68. TZ U ž. RZ, 69. NZ ž. SZ, 70. Rebić OZ ž. J, 71. Rebić AĆ, 72. AZ JZ ud. ČĆ, 73. VZ pok. Ć, 74. MZ pok. Ć, 75. PĆ ud. ČĆ, 76. Đuzel LĆ, 77. Đuzel ŽZ, 78. Đuzel Ć. GĆ, 79. ĆZ IZ ž. H, 80. EZ

DZ. Ć, 81. GZ pok. Ć, 82. PĆ pok. Ć, 83. Č L, 84. EZ Š, 85. RĆ pok. H, 86. EZ L pok. KZ, tuženici ad 2-4, 6-60, 62-64, 67-68 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebić-odvjetnik iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 29. 04. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] HĆ i privremenog zastupnika tuženika, dana 30. travnja 2025 godine objavio i

p r e s u d i o j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina]: d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 154m2 ZU 567; d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 144 m2, 6984/4 pov. 96 m2, i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 84 m2, sveZU 810; č. zgr. [katastarska čestica] pov. 61 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 223 m2 ZU 929; i d.č.zgr. 881pov. 34 m2, ukupne površine 796m2, prikazana na Skici vještaka geodezije Perice Puljića iz Imotskoga od 05.02.2025. između točaka C-G-H-I-A-F-D-C, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, brisanje prava vlasništva upisanog kao općenarodna imovina, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

2.Utvrđuje se da je tužitelj ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina] d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 94 m2 ZU 810; d.č.zm. 45 pov. 90m2, č.zgr.

8/1 pov. 25 m2, i č. zgr. [katastarska čestica] pov. 12 m2, sve ZU 929; č. zem. [katastarska čestica] pov. 179 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov. 171 m2, i č. zem [katastarska čestica] pov. 83 m2, sve ZU 930, ukupne površine 654 m2, prikazana na Skici vještaka geodezije Perice Puljića iz Imotskoga od 05.02.2025. između točaka J-K-L- M-N-J, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, brisanje prava vlasništva upisanog kao općenarodna imovina, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

3. Utvrđuje se da je tužitelj ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina] d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 23m2 ZU 810, prikazana na Skici vještaka geodezije Perice Puljića iz Imotskoga od 05.02.2025. između točaka A-B-E-F-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, brisanje prava vlasništva upisanog kao općenarodna imovina, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 12. 02. 2204. godine navodi da nekretnine prikazane u tužbenom zahtjevu i na skici vještaka geodezije Perice Puljića iz [adresa] od 15.12.2021., u naravi predstavljaju tužiteljevu kuću i pripadajuću okućnicu u [adresa]. Nekretnine su stvarno i izvanknjižno vlasništvo tužitelja koju je on stekao dijelom kupnjom od FZ i ŠG, a dijelom u nasljedstvu iza smrti svojih prednika i materijalnom diobom sa sunasljednicima.

1.1.U posjedovanju predmetnih nekretnina tužitelja kao i njegove prednike nikada nije ometao. Na taj je način tužitelj kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju dosjelosti.

1.2.Nekretnine su greškom zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama toga suda upisane kao vlasništvo tuženih, odnosno u jednom dijelu (č. zem. [katastarska čestica]) kao općenarodna imovina.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio odgovor na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: N-DO-5014/2024 od 26. siječnja 2024. godine, zemljišno knjižni izvadci Odjela za zemljišne knjige Imotski (listovi 4-32 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5014/2024 od 26. siječnja 2024. godine (list 32 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 11. 02. 2024 godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 39-40 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnine koju tvore i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 465 m2, upisane kao općenarodna imovina u ZU 810 k. o. [katastarska općina], nekretnine prikazane na Skici od 15. prosinca 2021. izrađenoj od strane dipl. ing. geod. Perice Puljića.

3.2.Po tvrdnji tužitelja vlasnički posjed predmetne nekretnine, u naravi tužiteljeve stojne kuće i pripadajuće okućnice, tužitelj da je stekao dijelom kupnjom od FZ i ŠG, a dijelom nasljedstvom iza smrti svojih pravnih prednika te materijalnom diobom sa sunasljednicima.

3.3.Tužitelj nije dostavio dokaze (ugovore o kupnji, rješenje o nasljeđivanju, ugovor o diobi sunasljedniče imovine) u prilog svojih tvrdnji o stjecanju vlasničkog posjeda predmetne nekretnine (zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva traženog dijela čest. zem. [katastarska čestica] budući je ista u zemljišnoj knjizi upisana sa oznakom zemljišta "put", a s istom je oznakom zemljišta predmetna čestica upisana u posjedovnom listu broj 1395 za k. o. [katastarska općina], kao Javno dobro ceste Imotski, iz čega slijedi

da predmetna čestica zemlje u funkciji puta predstavlja javno dobro, a tužitelj nije pružio dokaze da traženi dijelovi predmetne čestice zemlje ne predstavljaju javno dobro-put. U svakom slučaju tužitelj ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada je tužiteljev prednik/ici stupio/ili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog/ih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-4, 6-60, 62-64, 67-68 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-4, 6-60, 62-64, 67-68, postavljen je privremeni zastupnik Boris Rebić-odvjetnik iz [adresa].

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-4, 6-60, 62-64, 67-68 Boris Rebić- odvjetnik iz [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici PG, ĐZ, UZ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. U odnosu na tuženika ČG prema podatcima iz eSpisa je evidentirano da je isti zaprimio tužbu s pozivom radi davanja odgovora na tužbu dana 04. 03. 2024 godine (u spisu nema povratnice kao dokaz o uručenju). Tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao odgovor na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj:

N-DO-5014/2024 od 26. siječnja 2024. godine, zemljišno knjižni izvadci Odjela za zemljišne knjige Imotski (listovi 4-32 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (list 53-56 spisa), saslušani su kao svjedoci na licu mjesta BG, UG, ĆĆ pok ŠG, GG, EG pok LG, (listovi 53-56 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 70-80 spisa), saslušani su svjedoci na ročištu održanom dana PG, HG, MG, EG, CG, ČĆ, ČĆN (listovi 90-95 spisa), pregledana je presuda poslovni broj K-3/91 Općinskog suda u Imotskom od 02 rujna 1991 godine (list 62-66 spisa), presuda Okružnog suda u Splitu poslovni broj Kž-791/91 (listovi 67-68 spisa), pregledan je spis Općinskom suda u Imotskom poslovni broj P-484/94, rješenje komunalnog redarstva

Grada Imotskog (listovi 58-59 spisa)

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 27. 04. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 97-98 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.1. Tužitelj je uređenim tužbenim zahtjevom sukladno provedenim dokazima odustao od dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosio na dio čestice zemljišta 6984/1 u površinu od 122 m2 KO [katastarska općina].

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 7-17 spisa) za česticu zemljišta 6984/1- put , bez naznake površine KO [katastarska općina], u listu B izvršen upis na "općenarodna imovina.

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 6984/1 u površini od 23 m2 (nekretnina označena točkama A-B-E-F-A, ), dijela čestice zemljišta 6984/1 u površini od 144 m2 (nekretnina označena točkama C-G-H-I-A-F-D-C), i dijela čestice zemljišta 6984/1 u površini od 94 m2 (nekretnina označena točkama J-K-L-M-N-J) kao "općenarodna imovina" nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 5-6, 18-30 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-68 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-68 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne nekretnine položene u [adresa] zaseok Topići. Predmet spora su tri nekretnine od koji prva i druga nekretnina međusobno graniče dok je treća odvojena i nalazi se nasuprot prve dvije.

9.1.Prva nekretnina je neizgrađeni plato zemljane podloge položen jugo zapadno od lokalne ceste. Prema tvrdnji tužitelja nekretnina je omeđen betonskim zidom i rubom gospodarske građevine s istoka, rubom betonske staze s juga te razlikom u nivelaciji terena sa zapadne strane. Sa sjeverne strane nekretnine je seoska cesta- podloga asfalt.

92.2 Prema tvrdnji zz tužene Republike Hrvatske predmet spora je samo dio nekretnine slijedom čega prema tvrdnji tužene istočnu granicu nekretnine bi predstavljala granica koja je utvrđena između tužitelja i više mještana zaseoka [adresa].

9.3. Tužitelj je uređenim tužbenim zahtjevom prihvatio tvrdnje zz tužene slijedom čega je u skici izmjere sudski vještak granice nekretnine prikazao sukladno tvrdnjama zz tužene navodeći da se radi o nekretnini ukupne površine 23 m2.

9.2.Druga nekretnina graniči s prvom i u naravi je prostor s gospodarskim objektima , tri objekta, omeđen betonskim zidovima i rubovima objekta što u naravi predstavlja među- granicu nekretnine u odnosu na susjedno položene nekretnine.

9.3.Treća nekretnina se nalazi sjeverno-istočno od druge dvije i dijeli ih seoski put i u naravi je stambena zgrada omeđena betonskim zidovima i susjednim objektima . Sa tri strane nekretnine i to jugo-zapadno, sjever-zapadno i sjeverno-istočno nalazi se put.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja tri nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa].

10.1. Prva nekretnina je neizgrađeni zemljani plato položen jugozapadno od ulice, druga nekretnina je ograđeni prostor sa gospodarskim objektima koja graniči sa prvom dok je treća nekretnina stambena zgrada sa dvorištem položena nasuprot prve dvije i dijeli ih ulica.

10.2.Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način:

Sjeveroistočna međa je linija između točaka A i B udaljena 1,00 m od ruba asfalta te pravac od točke B do točke C na rubu susjednog objekta. Jugoistočna međa je rub susjednog objekta i betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke C do točke D. Jugozapadna međa je rub betonskog pločnika od točke D preko točke E do točke F. Sjeverozapadna točka ima dvije verzije i to ona koju je pokazao tužitelj od točke E do točke B, a koja je obilježena plavom bojom na zemlji te ona koju su pokazali drugi od točke F do točke A, a koja je također obojena plavom bojom.

[katastarska općina]

10.4.Granice druge nekretnine definirane su od strane vještaka na način: Istočna međa je rub objekta i betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke G. Južna međa je betonski zid koji pripada nekretnini i rubovi objekata od točke G do točke H. Zapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke H do točke I. Sjeveroistočna međa je obilježena plavom bojom od točke A do točke F, zatim rub pločnika od točke F preko točke E do točke D te betonski zid koji pripada nekretnini i rub objekta od točke D do točke C.

10.5. Vještak je drugu nekretninu u skici izmjere identificirao kao: dio č. zem. [katastarska čestica] površine 154 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine144 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 96 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 84 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 61 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 223 m², dio č. zgr. [katastarska čestica] površine 34 m², ukupne površine 796 m², i označio slovima C-G-H-I-A-F-D-C, KO [katastarska općina].

10.6.Granice treće nekretnine definirane su od strane vještaka na način: Sjeverozapadna međa od točke J do točke K je betonski zid koji pripada nekretnini. Sjeveroistočna međa od točke K d otočke l je betonski zid koji pripada nekretnini. Jugoistočna međa od točke L do točke M je betonski zid koji ne pripada nekretnini i

rub susjednog objekta. Jugozapadna međa je sredina betonskog zida i pravac od kraja zajedničkog od zida do sljedećeg zida od točke M do točke N te betonski zid koji pripada nekretnini od točke N do točke J.

10.7. Vještak je treću nekretninu u skici izmjere identificirao kao: dio č. zem. [katastarska čestica] površine 94 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 90 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 179 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 171 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 83 m², č. zgr. [katastarska čestica] površine 25 m², dio č. zgr. [katastarska čestica] m², ukupne površine 654 m² i označio slovima J-K-L-M-N-J, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih BG, ĐG, ĆĆ, GG, EG (listovi 53-56 spisa), PG pok HĆ, HG, MG, EG, CG, ČĆ ŠG, ČĆN (listovi 90-95 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine i to onih nekretnina koje je tužitelj obuhvatio uređenim tužbenim zahtjevom.

11.1. Za navesti je da su saslušani svjedoci različito iskazivali u odnosu na dio čestice zemljišta 6984/1 u površini od 122 m2, nekretnina u skici izmjere sudskog vještaka označena slovima B-C-D-E-B, a što je bio i razlog da je tužitelj u odnosu na navedenu nekretninu odustao od tužbenog zahtjeva.

11.2. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.3. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da je prenošenje informacija od starijih na mlađe osobe bio uobičajeni način saznanja mlađih osoba kako o vremenu tako o osobama i načinu posjeda nekretnina.

11.4. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini. Također iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno je utvrdio da na dijelu nekretnine koja je predmet spora je nekada postojao

put. Po iskazima svjedoka i radnjom očevida nedvojbeno je utvrđeno da je put izmaknut u odnosu na nekretninu koja je predmetom spora. U odnosu na dio nekretnine koji prema javnim ispravama (podatcima iz zemljišne knjige i podatcima iz posjedovnog stanja) predstavljao put svjedoci su naveli da taj dio nekretnine već odavno nije u funkciji puta.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 30. travnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Delipetar, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Boris Rebić, Imotski

4. ad 5. ČĆ, [adresa],

5. ad 61. HZ, [adresa]

6. ad 65. UZ, [adresa]

7. ad 66. ĐZ, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte