REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1781/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Vrljić, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-675/2024-2 od 28. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-4/2024-66 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-675/2024-2 od 28. studenog 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-4/2024-66 od 23. svibnja 2024., uz tvrdnju da je pobijano rješenje nezakonito.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj je naznačio dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz prijedlog da se usvoji prijedlog za dopuštenje tuženika i dopusti podnošenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda.
2.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti.
3. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu čl. 387. ZPP, to se ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Tvrdnje tuženika kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost) postavljenih pitanja se u potpunosti svode na preispitivanje vlastitih ranijih žalbenih navoda. Ponavljanje žalbenih navoda nedvojbeno upućuje na to da tuženik nije obrazložio zašto bi postavljena pitanja bila važna za jedinstvenu primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebice razloge zbog kojih bi odluka o postavljenim pitanjima bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik u prijedlogu uopće ne navodi, odnosno ne ukazuje na neujednačenost sudske prakse u pogledu naznačenih pitanja, odnosno na postojanje prakse koja bi se mogla opravdati podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije nego zapravo u prijedlogu samo ukazuje na navedenu pogrešnu primjenu materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prilikom donošenja pobijanih rješenja, a što u vidu ispunjenja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije nije dovoljno za dopuštenost prijedloga.
5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
