REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2191/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranje ČČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) ŽČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Ljubičić & Vrdoljak" d.o.o. u Splitu, odlučujući o privremenoj mjeri, dana 30. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja EČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da kao suvlasnik i vlasnik posebnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o svom trošku i skladu sa građevinskim propisima izvrši preinake svog stana i u sklopu tog prodre u zajedničke dijelove i dvorište zgrade, te putem ovlaštene treće osobe izvede radove postavljanja vodova za otpadne i fekalne vode, sve u svrhu priključenja tog stana na postojeći kanalizacijski sustav, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. kojom se ovlašćuje predlagateljica osiguranja da, putem ovlaštene osobe izvede radove na zajedničkim dijelovima i dvorištu nekretnine č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], konkretno građevinske radove proboja sjevernog vanjskog zida zgrade, iskopa i izrade temeljne jame, polaganja kanala te ukapanja dvije pumpe, kao i sve druge radove koji su potrebni da se stan predlagateljice priključi na postojeće kanalizacijsko okno (dio internog sustava odvodnje) u sjeverozapadnom dijelu dvorišta, sve u skladu sa projektom vodovoda i kanalizacije, koji je izradio Map 1 Architecture d.o.o.

– za projektiranje i nadzor, projektant EČ, mag.ing.arh., broj ovlaštenja: A 4633, lipanj 2023. godine, što su protivnici osiguranja dužni trpjeti.

II. Ova privremena mjera provodi se i ima učinak od trenutka dostave ovog rješenja protivnicima osiguranja.

III. Zaprječuje se protivnicima osiguranja novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura), ako poduzmu radnje kojima se sprječava ili otežava izvođenje radova za koje je predlagateljica ovlaštena točkom 1. ovog rješenja od 3.980,00 eura, dok se za više zatraženi iznos novčane kazne od 6.020,00 eura (šest tisuća i dvadeset eura) prijedlog predlagateljice osiguranja odbija.

IV. Nalaže se predlagateljici osiguranja da u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja rješenja o osiguranju pokrene sudski postupak protiv protivnika osiguranja, radi opravdanja privremene mjere određene u toč. 1. ovog rješenja.

V. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti primjenom odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 20. 10. 2023. zaprimljen prijedlog predlagateljice osiguranja u kojem navodi da su ona i protivnici osiguranja suvlasnici i suposjednici nekretnine č. zem. [katastarska čestica], ZU 7695 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Petričićeva 18, s tim što je ona upisana kao vlasnica posebnih dijelova zgrade označenih kao: 1. suvlasnički dio: 52/41 etažno vlasništvo (E-1) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stambenog prostora oznake A 1, smješten je u južnom dijelu suterena i sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, kupaonice, kuhinje i dijela hodnika, pristupa sa južne strane iz dvorišta, ukupne netto korisne površine 52,12 m2, te 2. suvlasničkog dijela: 139/414 etažno vlasništvo (E-2) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stambenog prostora oznake B 2, smještenog u sjeveroistočnom dijelu suterena, a sastoji se od kuhinje, dvije spreme i dijela hodnika, ukupne netto površine 21,27 m2, pristup je unutarnjim stubištem, zatim, s cjelinom pomoćnog prostora oznake B 3, koji je smješten u sjevernom dijelu suterena, koji se sastoji od dvije spreme i 1/2 zajedničkog ulaza sa sjevera, ukupne netto površine 18,59 m2 i sa cjelinom stambenog prostora oznake B koji je smješten u visokom prizemlju, a sastoji se od 4 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i unutarnjeg stubišta, ulaza sa zapadne strane iz zajedničkog zatvorenog stubišta, ukupne netto korisne površine 98,77 m2, dok su protivnici osiguranja upisani kao vlasnici ostalih stanova označenih i opisanih pod rednim brojevima 3. i 4. U katastru zemljišta č. zem [katastarska čestica] označena je kao k. č. [katastarska čestica] P.L. 198 K. O. [katastarska općina]. Predlagateljica je započela s radovima uređenja svog stana u suterenu u ožujku 2023., a do dana podnošenja ovog prijedloga radovi nisu okončani jer se protivnici osiguranja protive da se stan predlagateljice priključi na interni sustav kanalizacije, točnije na postojeće kanalizacijskog okno položeno u sjeverozapadnom dijelu dvorišta č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Prije renovacije kuhinja u predlagateljičinom stanu bila je uzdignuta za nekih 30 cm od podne ravnine, dok se WC nalazio u prostoriji koja je višoj koti u odnosu na ostale prostorije u stanu. Tim je bio ostvaren dovoljni pad kanalizacijske cijevi na spoj glavne vertikale kanalizacije u zgradi. Međutim, zbog dotrajalosti instalacija u svom stanu, predlagateljica je bila primorana izvesti radove u stanu. Pri izvođenju radova kuhinja je spuštena na razinu poda te je promijenjen i raspored unutarnjih prostorija. Zbog više kote spoja na kanalizaciju u odnosu na suterensku razinu stana, predlagateljici više nije moguće osigurati gravitacijski pad i time spoj na glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade. Nastojala je nove kanalizacijske cijevi iz stana spojiti na postojeću glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade, ali je kod spajanja odvoda iz kuhinje došlo do povrata vode u stan predlagateljice. Razlog tome je i što spoj novih (plastičnih) cijevi na staru olovnu cijev vertikale zgrade više nije moguće adekvatno izvesti. Stoga je, radi dovršetka renovacije stana nužno izvesti radove na zajedničkim dijelovima predmetne č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], konkretno građevinske i druge radove (popratne i pripremne radove) proboja sjevernog vanjskog zida zgrade, iskopa i izrade temeljne jame u dvorištu, polaganja kanala te ukapanja dvije pumpe, a sve kako bi se otpadne i fekalne vode prepumpavale u postojeće kanalizacijsko okno ukopano u sjeverozapadnom dijelu dvorišta. Opisani način ujedno predstavlja adekvatno i za sve suvlasnike najmanje tegobno rješenje priključenja predlagateljičinog stana na sustav interne kanalizacije. Kako bi na odgovarajući način izvela priključenje svog stana na kanalizacijski sustav, predlagateljica je angažirala ovlaštene osobe i od njih naručila izradu projekta vodovoda i kanalizacije. Izabrano projektno rješenje najmanje zadire u suvlasnička ovlaštenja protustranaka, na način da ne bi bilo bitnih ograničenja stanarima zgrade u pristupu njihovim stanovima, a radovi predviđeni tim projektom ne podliježu obvezi izrade i/ili potvrde glavnog projekta sukladno članku 3. stavak 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22). O priključenju svog stana na postojeće kanalizacijsko okno internog kanalizacijskog sustava za predmetnu zgradu, predlagateljica je 24. travnja 2023., putem punomoćnika, obavijestila protivnike osiguranja. U svom odgovoru protivnici osiguranja usprotivili su se izvođenju bilo kakvih radova na zajedničkim dijelovima zgrade i dvorištu č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s time što se predlagateljica još u ožujku 2023. u svezi ovog pitanja obratila protivnicima osiguranja i ukazala im na potrebu priključenja na kanalizaciju, ali i problem dotrajalosti cjelokupnog internog kanalizacijskog sustava s prijedlogom za sanaciju. Protivnici osiguranja i taj su njezin prijedlog odlučno odbili. Priključenje stana na sustav kanalizacije, odnosno otpadne i fekalne odvodnje, predstavlja zakonsku obvezu i važan interes predlagateljice kao vlasnika posebnog etažnog dijela zgrade (stana). Pravo pristupa vodi i kanalizaciji čini neodvojiv i sastavi dio ustavnom zajamčenog prava predlagateljice na vlastiti dom i uživanje privatnog vlasništva.

2. S uporištem na odredbu članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) predlagateljica osiguranja ističe kako stranke kao suvlasnici nekretnine svoje međusobne odnose po pitanju priključenja na sustav kanalizacije nisu riješili međuvlasničkim ugovorom. Tražbina predlagateljice da proizlazi iz odredbe čl. 80. i 82. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), na odredbe čl. 55. stavka 2. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19), te na čl. 21. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split (lipanj 2019., rujan 2020 i veljača 2021, pročišćeni tekst).

3. Naglasila je predlagateljica osiguranja da druga kumulativna pretpostavka za prihvaćanje prijedloga za određivanjem privremene mjere, u konkretnom slučaju, leži u tome što trpi značajnu i nenadoknadivu štetu zbog nemogućnosti uporabe sanitarnih čvorova u stanu, te kuhinje koja nije spojena na odvodnju. Ovakva situacija predlagateljici i članovima njezinog kućanstva ugrožava pravo na dom i pravo na nesmetano uživanje privatnog vlasništva. Predlagateljica da je u nekoliko navrata i usmeno pokušala predočiti protivnicima osiguranja problematiku s kojom se suočava, međutim, protivnici osiguranja su sve prijedloge predlagateljice odbili i pritom je svaki put upozorili da se oni protive bilo kakvim radovima na zajedničkim dijelovima zgrade, uključujući i radovima u dvorištu, te da će u slučaju poduzimanja takvih ili sličnih radova silom zaustaviti svakog tko bez njihove izričite suglasnosti pristupi njihovom izvođenju. U tom smislu, predlagateljica nema načina i sredstava da drugim putem i u prihvatljivom roku ostvari svoje temeljno pravo na priključenje na sustav fekalne i otpadne odvodnje (kanalizacije). Naglasila je da bi zbog radova na č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], predviđenih u okviru glavnog projekta vodovoda i kanalizacije, Map 1 Architecture d.o.o. – za projektiranje i nadzor, projektant EČ, mag.ing.arh., broj ovlaštenja: A 4633, lipanj 2023., protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu, koja bi se isključivo manifestirala u vrlo kratkom razdoblju ograničenog kretanja po sjeverozapadnom dijelu dvorišta predmetne nekretnine. Radi navedenog je zatraženo donijeti predloženu privremenu mjeru, sukladno izreci ovog rješenja, s tim što je toč. 3. predložena zapriječena novčana kazna od 10.000,00 eura ukoliko protivnici osiguranja poduzmu radnje kojima se sprječava ili otežava izvođenje radova za koje je predlagateljica ovlaštena.

4. Protivnici osiguranja usprotivili su se prijedlogu predlagateljice navodeći da je ista zadirala u same temeljem zgrade time što je spuštala dosadašnju razinu podruma nekretnine u kojem se praktično nalaze sami temelji. Radovi na temeljima zgrade da spadaju u poslove izvanredne uprave, te je predlagateljica bila dužna za takve radove ukopavanja cijele nekretnine i vršenje takvih radova tražiti suglasnost svih suvlasnika. Prije poduzimanja radova da je bio ostvaren dovoljni pad kanalizacijske cijevi na spoj glavne vertikale kanalizacije u zgradi, pa je očito kako je vlastitim radnjama predlagateljica dovela do predmetne situacije, jer je radovima u stanu u suterenu u kojemu se određeni dijelovi ukapaju došlo do utjecaja na statiku nekretnine, time što se spušta razina poda i utječe na temelje zgrade. Radovi koje je izvela su zabranjeni bez suglasnosti svih suvlasnika. Iz samog prijedloga za osiguranje je očito da je samoinicijativno vršila radove s kojima je utjecala na postojeću vodovodnu mrežu i odvod, a takvi radovi nisu nužni. Radove renoviranja je mogla izvesti na način da razine podova budu jednake kakve su bile, čime se ne bi utjecalo na temelje zgrade niti bi došlo do poremećaja u odvodnji. Budući je predlagateljica sama izvela navedene radove, sada traži mogućnost izvođenja novih radova kojima bi utjecala na postojeću vodovodnu mrežu. Protivnici osiguranja ističu da ne postoji razlog za donošenjem predložene privremene mjere i da njima prijeti šteta jer je riječ o temeljima zgrade. Zbog više kote spoja na kanalizaciju u odnosu na suterensku razinu stana, predlagateljici da zbog nezakonitih radova, više nije moguće osigurati gravitacijski pad i spoj na glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade. Pozivaju se protivnici osiguranja na Uredbu o održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 64/1997), koja u čl. 3. određuje, ukoliko suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, da se zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade smatraju, među ostalim, nosiva konstrukcija zgrade (temelji, nosivi zidovi, stupovi…), što znači da je za izvođenje bilo kakvih radova na zajedničkim dijelovima zgrade nužna suglasnost svih suvlasnika, jer je riječ o poslovima izvanredne uprave. Radi navedenog je predloženo da sud odbije prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere.

5. Tijekom postupka sud je pregledao vlasnički list za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i dvor, površine 596 m2, upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz kojega je razvidno da je predlagateljica osiguranja suvlasnica etaže E-1, suvlasničkog dijela 52/414 povezanog s cjelinom stambenog prostora smještenog u južnom dijelu suterena, kojemu se pristupa sa južne strane iz dvorišta i suvlasničkog dijela 139/414 etaže E-2, povezanog sa cjelinom stambenog prostora smještenog u sjeveroistočnom dijelu suterena, kojemu se pristupa unutarnjim stubištem, zatim povezanog sa cjelinom pomoćnog prostora smještenog u sjevernom dijelu suterena, te sa cjelinom stambenog prostora smještenog u visokom prizemlju, u koji se ulazi sa zapadne strane iz zajedničkog zatvorenog stubišta. Protivnice osiguranja pod 1) i 2) su, kako proizlazi iz vlasničkog lista, suvlasnice suvlasničkog dijela 122/414, etaže E-3, povezanog s cjelinom stambenog prostora smještenog na prvom katu zgrade u koji se ulazi sa zapadne strane iz zajedničkog zatvorenog stubišta i sa cjelinom pomoćnog prostora smještenog u sjeverozapadnom dijelu suterena, od čega je protivnica osiguranja pod 1) suvlasnica za ¾, a protivnica osiguranja pod 2) za ¼ dijela. Suvlasnički dio 101/414, etažno vlasništvo E-4, povezan je sa cjelinom stambenog prostora smještenog na drugom katu, mansardi, u koji se ulazi sa zapadne strane iz zajedničkog zatvorenog stubišta, čiji su suvlasnici protivnici osiguranja pod 2) i 3), svaki za po ½ dijela.

6. Pregledan je dopis koji je dana 28. 3. 2023. uputio punomoćnik protivnika osiguranja, punomoćniku predlagateljice osiguranja, kojim ga obavještava da protivnici osiguranja nisu suglasni s obavljanjem radova na zajedničkoj kanalizaciji cjelokupne zgrade, koja kanalizacija predstavlja zajedničke dijelove nekretnine, navodeći da je riječ o poslovima izvanredne uprave radi kojih se po zakonu traži suglasnost svih suvlasnika. Ističu kako se protive da se radovi za koje na daju suglasnost izvode na zajedničkim dijelovima zgrade, jer bi radovi trebali biti nužni i korisni za sve suvlasnike, dok iz dopisa predlagatelja osiguranja nije razvidno o kojim se radovima radi, po čijem projektu, te koja je pravna osoba angažirana, s kojim činjenicama je nužno upoznati sve suvlasnike. Tim dopisom je predlagateljica pozvana da prestane sa daljnjim obavljanjem radova na nekretnini bez suglasnosti svih suvlasnika, a ukoliko je riječ o nužnim i korisnim radovima, zatražili su da im se dostavi potrebna dokumentacija, u suprotnom će poduzeti daljnje radnje radi zaštite svojih interesa.

7. Pregledan je dopis koji je punomoćnik predlagateljice osiguranja uputio punomoćniku protivnika osiguranja iz kojeg proizlazi da su protivnici osiguranja iskazali protivljenje da predlagateljica osiguranja izvrši popravak, reviziju dijela dotrajalog kanalizacijskog sustava koji se nalazi ispod betoniranog dijela dvorišta koji vodi do ulaza u njihove stanove. Naglašava u tom dopisu, budući predlagateljica osiguranja mora riješiti problem kanalizacijskog sustava, da predlaže drugi način rješavanja tog problema, navodeći da je ista planirala iz svog stana, na sjeveroistočnom dijelu kuće probiti svoj zid, te iz svog wc-a pružiti cijev u taj dio dvorišta, prema garaži, pa tu ukopati crpku koja bi njene otpadne vode vodile u zajednički kanalizacijski sustav. Crpka bi bila ukopana i pokrivena šahtom, koja varijanta je za predlagateljicu osiguranja kompliciranija i skuplja, no u cilju dogovornog rješavanja problema da je spremna to učiniti na taj način. Ujedno je zamolila da joj se protivnici osiguranja u roku od 8 dana očituju o njezinom prijedlogu, a ukoliko se ne očituju ili mu se usprotive, da će putem suda zatražiti provođenje revizije kanalizacijskog sustava na prvi način o kojem ih je obavijestila dopisom od 23. 3. 2023.. Istaknula je da se radi o sustavu starom preko 70 godina koji predstavlja ekološku opasnost za sve stanare zgrade.

8. Pregledan je i dopis koji je dana 18. 5. 2023. uputio punomoćnik protivnica osiguranja, punomoćniku predlagateljice osiguranja, iz kojeg proizlazi da protivnice osiguranja nisu suglasne s obavljanjem radova na zajedničkoj kanalizaciji zgrade, jer navodi iz upućenog dopisa ne odgovaraju stvarnom stanju. Pozivaju predlagateljicu osiguranja da prestane s daljnjim obavljanjem bilo kakvih radova na zgradi bez njihove suglasnosti, te traže ukoliko je riječ o nužnim i korisnim radovima da im se dostavi sva potrebna dokumentacija. Obavještavaju predlagateljicu osiguranja da je toga dana na predmetnu nekretninu bez poziva stranaka pristupio geodet koji je naveo da ga je angažirala predlagateljica osiguranja radi obnove garaže, ističući da je svako zadiranje u zajedničke dijelove nekretnine zabranjeno, te da će protivnici osiguranja tražiti sudsku zaštitu u slučaju ponovnog uznemiravanja.

9. Sud je obavio očevid na predmetnoj zgradi anagrafske oznake [adresa], u [adresa], s vještakom za graditeljstvo dipl. ing Nevenom Matijevićem. Očevidom je utvrđeno da se u sjeverozapadnom dijelu dvorišta na ulazno-izlaznoj rampi iza ulaznih željeznih vrata, na udaljenosti cca 1,25 m, nalazi kanalizacijska šahta sa armirano betonskim poklopcem. Dno šahte je kinetirano, te je nakon puštanja vode u kući na izljevnim mjestima utvrđeno da je šahta u funkciji kanalizacijskog kolektora koji spaja kuću na gradsku kanalizaciju u [adresa]. Utvrđeno je da su stan na visokom prizemlju i stan u suterenu (podrumu) bili spojeni na istu vertikalu koja je dalje cijevima spojena na predmetnu šahtu. Prema zahvatu u stanu u suterenu razvidno je da je nivo poda spušten na način da je izvedeno kupatilo i WC, te kuhinja koji zbog visinske razlike ne mogu biti spojeni na postojeći sustav kanalizacije. Predlagateljica osiguranja je pokazala izvedene radove, naročito kanalizaciju izvedenu u podu na način da su iz izljevnog mjesta u WC-u, radovi obavljeni i u hodniku, gdje je izvedena završna obrada poda. U prostoriji na zapadu izvedena je Fi 75 cijev od PVC-a. Razvidna je cijev koja se spušta sa gornje etaže, iz stana koji je također u vlasništvu predlagateljice. Izričito upitan vještak, je li predlagateljičin stan u podrumu u funkciji, isti odgovara kako iz utvrđenog, a vezano za odvod, proizlazi da nije u funkciji.

10. Pregledan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. Nevena Matijevića. Navodi da predlagateljica, radi dovršetka ovako započetih i u potpunosti dovršenih radova (osim u prostoriji na zapadnom dijelu stana) na preuređenju stana, te stavljanje istog u funkciju, namjerava izvesti radove koji se jednim dijelom odnose i na zajedničke dijelove instalacije kanalizacije. Radi se o proboju sjevernog vanjskog zida zgrade, iskopu, te izradi novog fekalnog okna u dvorištu, polaganju cijevi, te ukapanja dvije potopne pumpe, a sve kako bi se otpadne i fekalne vode prepumpavale u postojeće kanalizacijsko okno smješteno u sjeverozapadnom dijelu dvorišta. Sve je detaljno prikazano u izvatku iz projekta projektanta ĐČ, mag. ing. arh. broj ovlaštenja A 4633, lipanj 2023., priloženog u spisu. Navedene radove nije moguće izvesti bez zadiranja u zajedničke dijelove: kućna kanalizacija uključivo i proboj nosive konstrukcije, polaganje cijevi kroz vanjski zid kuće te polaganje cjevovoda sa izradom fekalnog okna sa dvije potopljene pumpe u dvorištu. U postojećem WC-u u sadašnjem stanju finaliziranosti završnih radova ne bi se mogli izvršiti radovi koji bi omogućili spajanje na postojeću vertikalu, a bez značajnijih radova rušenja, prilagodbi instalacija i drugih radova. Uzimajući u obzir stanje radova (finaliziranost) nije moguće utvrditi je li do spuštanja razine tla došlo zadiranjem u same temelje nekretnine osim u zapadnoj prostoriji gdje su temelji vidljivi. Razina poda u zapadnoj prostoriji odgovara razini poda u WC-u predlagateljice (u suterenu poda) u odnosu cca.-2.00cm, prosječno. Radovima renoviranja stana poboljšani su bitni elementi građevine koji se odnose na unutrašnje uređenje. Ocjena je li rješenje predviđeno projektom optimalno za priključivanje predlagateljice na kanalizaciju izlazi iz okvira ovog vještačenja i spada u domenu projektnog zadatka temeljem kojeg bi se izradili projekti varijantnih rješenja i sukladno iznijetom donijela odluka o optimalnom rješenju, a valorizirajući sve čimbenike koji utječu na isto. Ipak, unatoč navedenom, moguće bi bilo, “ad hoc”, predložiti da se razmotri na primjer postavljanje crpki na pogodnom mjestu obzirom na buku i dr. u stan predlagateljice, te bi se na taj način manje zadiralo u suvlasničke dijelove, pri čemu se ne bi stvorili preveliki dodatni troškovi za predlagateljicu, a u usporedbi s projektiranim rješenjem koje prileži spisu. Mogućnost renovacije postojećeg (predmetnog) stana na način da se ne zadire u visinske razlike ovisi o planiranoj namjeni cjelokupnog prostora obuhvaćenog radovima, a da stan i nakon renovacije bude spojen na prijašnju vertikalu. Nužnost mijenjanja visine ovisi o planiranoj namjeni cjelokupnog prostora obuhvaćenog radovima. Predmetnim radovima promijenilo bi se postojeće stanje odvodnje koje se odnosi na zajedničke dijelove instalacije prije poduzetih zahvata, a koje se prvenstveno odnosi na dispoziciju otpadnih voda gravitacijskim kolektorom u cijelosti do glavnog gradskog kolektora u [adresa]. Obzirom na navedeno nije moguće utvrditi nužnost baš ovako projektom predviđenih radova predlagateljice osiguranja na način kako je to učinjeno, a samim time ni nastanak eventualne nenadoknadive štete.

11. Radi razjašnjenja prigovora stranaka na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. Nevena Matijevića, isti se očitovao usmeno na ročištu od 18. lipnja 2024. ustvrdivši da rješenje predviđeno projektom predlagateljice osiguranja ostvaruje funkciju priključenja stana predlagateljice na gradski sustav kanalizacije, te da se radovima predviđenim tim projektom neće prouzročiti trajno oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, sve pod uvjetom da radovi u potpunosti budu izvedeni sukladno dostavljenoj projektnoj dokumentaciji uz uvažavanje svih normi, uzanci i zakona koji vrijede za ovakve radove. Naglasio je ovaj vještak da radovima predviđenim projektom, ukoliko se izvedu na način opisan u projektu, neće protivnicima osiguranja nastati šteta, osim što će kao stalni trošak na predloženi način izvedenog sustava dispozicije fekalnih voda, nastati trošak održavanja, servisiranja, te plaćanja utroška električne energije. Vještak procjenjuje da bi u slučaju neodržavanja pumpi, prema priloženom projektu projektanta ĐČ, mag. ing. arh. moglo doći do onemogućavanja ili ograničenja odvodnje iz stanova proitvnika osiguranja, zbog potrebe prepumpavanja svih fekalnih voda koje sada dolaze na šahtu koja je bila predmet očevida. Specificirajući svoj prijedlog ugradnje crpki na za to prikladno mjesto obzirom na buku, o kojemu je upitan, vještak je odgovorio da u situacijama kada se pojedinačni izljevi fekalnih voda nalaze na nižoj razini od centralnog kolektora, su poznate pumpe koje se ugrađuju uz samo izljevno mjesto (primjerice uz wc-školjku), te u potpunosti zadovoljavaju sve sanitarno tehničke i higijenske uvjete, koje uređaje je također potrebno održavati sukladno priležećim dokumentima za isporuku takvih uređaja, a za redovito održavanje nije potrebno stručno osoblje. Naglasio je da je dokumentacija prema priloženom projektu projektanta ĐČ, mag. ing. arh. izrađena stručno.

12. Sud je izveo i dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja, te protivnice osiguranja pod 2). Predlagateljica osiguranja navodi da je predmetni prostor stambeni, u zgradi [adresa], u kojoj žive. Radove su počeli izvoditi u siječnju 2023., te su u razdoblju od siječnja 2023. do svibnja 2023. bili u podstanarstvu jer nije bilo mogućnosti živjeti u tom prostoru tijekom izvođenja radova. Vratili su se 15. svibnja 2023. i od tada počinju živjeti u gornjem stanu. Početkom rujna 2023. su završeni radovi u donjem stanu i od tada sanitarni čvorovi nisu spojeni na odvodnju, pa se premetni stan ne može koristiti. Radovima nisu planirali namjenu predmetnog prostora jer je to bio i ostao stambeni prostor. Prije izvođenja radova imali su više rješenja, međutim po savjetu izvođača radova odabrali ono po projektu EČ jer je ono bilo cjenovno bilo najprihvatljivije i najbrže, rečeno je da će za njihovo izvođenje biti potrebno svega dva dana. Nije joj prihvatljiva mogućnost postavljanja crpki na pogodnom mjestu, kako je predložio vještak Matijević u svom nalazu, jer se radi o spavaćoj sobi planiranoj na tom mjestu. Naglasila je kako su se 2021. izvodili kanalizacijski radovi u njihovoj ulici, cijevi su se spuštale na nižu dubinu, što je njima pogodovalo. Na njihovu inicijativu su se šahte svima u ulici dovele do puteljka, za kuće koje nisu na cesti. Tada su bili na staroj kanalizaciji i zaključili da je ona u prilično lošem stanju i sve kuće su tada priključene na novu kanalizaciju. Izvođač radova koji je vrši radove na cesti ih je tada upozorio da su njihove cijevi koje vode kuće prilično stare i da je pitanje vremena kad će puknuti. Isti su bili spremni prokopati cijeli put do ulaska u dvorište i staviti nove cijevi na razinu koja više odgovara zbog nagiba. Tada je upozorila protivnu stranu da bi te radove bilo dobro zajednički napraviti, međutim dobila je odgovor da im je dosta prašine i da nisu zainteresirani za taj prijedlog. Učinjenim radovima u stanu je nastojala dobiti normalnu visinu prostora u wc-u, a ne da ukućani udaraju glavom u plafon, sve nadajući se da će se moći normalno spojiti na kanalizacijski odvod i riješiti ovaj problem. Protivnici osiguranja su ranije imali vodovodne cijevi u njezinom stanu, a sada su te cijevi izmještene na zahtjev protivnika osiguranja. Majstor KČ je izvodio radove i napravio je uslugu protivnicima osiguranja, na način da je otvorena fasada kako bi se izmjestile vodovodne cijevi, dakle fasada je tim radovima već probijena. Razlog protivljenja od strane protivnika osiguranja nalazi u činjenici što među njima postoji dugogodišnji problem, više od 30 godina, a prvi razlog odbijanja radova s njihove strane je bio zato što okućnica nije podijeljena, a sada ispada da se radi o nečem drugom a ne o okućnici. Projektant EČ je na predloženo rješenje od strane vještaka Matijevića rekao kako je osobito neprihvatljiv dio vještva u kojem predlaže postaviti crpku u prostoru gdje se planira spavaća soba. Ona se odlučila za ove radove jer se nadala da će predloženo rješenje biti prihvatljivo drugoj strani. Pisanim putem je obavijestila protivnike osiguranja koje radove namjerava poduzeti, da bi dobila odgovor putem odvjetnika protivnika osiguranja da im to zabranjuju zbog prethodno navedenih razloga okućnice koja nije podijeljena. Sporni wc se nalazi na istočnoj strani stana, u sredini, bio je povišen, te se i sada nalazi na tom mjestu. Naglasila je da posjeduje svu dokumentaciju uključujući i proračun statičara, te je izvođač rekao da će u slučaju bilo kakvog oštećenja on popraviti stanje odnosno naknaditi štetu koja bi nastala, što je sve kazao protivnicima osiguranja. Napomenula je da pumpa koja predstavlja rješenje prema projektu nema veze s odvodom, to jest s kanalizacijom iz stana protivnika osiguranja, a niti iz gornjeg stana predlagateljice osiguranja.

13. Saslušana je i protivnica osiguranja pod 2) koja ističe da nisu bili upoznati s projektom izvođenja radova predlagateljice osiguranja, već je predlagateljičina obitelj odselila planirajući izvesti radove o čemu im ništa nisu rekli niti najavili, nego je tek na dan početka radova izvođač radova došao u njihov stan vidjeti hoće li doći do nekih oštećenja nečega uslijed izvođenja radova. Radovi su trajali 7 mjeseci, protivnici osiguranja su trpjeli buku i prašinu cijelo to vrijeme. Uvid u projekt su učinili na način da se ona spustila radi buke koju su radovi stvarali, jer su se u stanu rušili svi pregradni zidovi. Pozvala je sina i supruga radi toga i tada joj je na stepenicama pokazan projekt, izlistan na brzinu, ne zna o kojem projektantu se radilo. Osvrnula se na ranije radove o kojima je govorila predlagateljica osiguranja kad se radila kanalizacija u ulici, tvrdeći da nije bilo jednostavno kako je rečeno, jer je trebalo prokopati dvorište da bi se to izvelo. Vezano za donji sporni stan u kojemu je spušten nivo "svijetla visina" nisu uopće znali ništa o tome, ni kakvi će se radovi tu izvoditi. Predmetna zgrada građena je 1933.. U to vrijeme gradilo se na način da se naslonila na kamen sa istočne strane veličine 1,20 x 1,50 m i na taj kamen je bila naslonjena fasada, istočni zid zgrade. Budući su u rodu, svi su živjeli zajedno u dva stana predmetne zgrade, koristili su sporni wc u kojemu je školjka bila podignuta 35 cm i slobodnim padom priključena na kanalizacijski odvod. Nikada nije bilo nikakvih incidenata vezano za korištenje tog wc-a. Radovima koje je poduzela predlagateljica osiguranja izbrušen je spomenuti kamen koji je dio temelja zgrade, bušilo se i stvorile su se rupe veličine 5 do 7 cm. Uslijed bušenja kompresorom stvarala se jaka buka. Vezano za ove radove predlagateljice osiguranja ne nalazi da je bilo provjere statike zgrade, a iz osobnog iskustva kada su prethodno gradili dva stana, zna da su iskopali temelje i radili statički proračun, što ovdje nije slučaj. Predloženo rješenje predlagateljice osiguranja mi je neprihvatljivo iz razloga što pumpe treba održavati, one ne mogu primati veliki sraz vode do kojeg će nužno doći jer je puno perilica, vodokotlića i ostalog iz čega se voda odlijeva u te pumpe. Smatra da je predlagateljica osiguranja zbog vlastite komocije, a ne nemogućnosti upotrebe wc-a, spustila nivo za 35 cm i dovela cijelu zgradu do situacije u kojoj moraju pred sudom rješavati situaciju koje se mogla predvidjeti. Dosadašnjim radovima protivnicima osiguranja nije nastala nikakva šteta, osim što su se jako poremetili njihovi međusobni odnosi.

14. Prijedlog predlagateljice osiguranja radi određivanja privremene mjere je osnovan.

15. Dakle, predlagateljica osiguranja je u prijedlogu zatražila neka sud donese privremenu mjeru kojom se ona ovlašćuje da putem ovlaštene osobe izvede radove na zajedničkim dijelovima i dvorištu nekretnine č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], konkretno građevinske radove proboja sjevernog vanjskog zida zgrade, iskopa i izrade temeljne jame, polaganja kanala, te ukapanja dvije pumpe, kao i sve druge radove koji su potrebni da se njezin stan priključi na postojeće kanalizacijsko okno (dio internog sustava odvodnje) u sjeverozapadnom dijelu dvorišta, u skladu sa projektom vodovoda i kanalizacije, koji je izradio Map 1 Architecture d.o.o. – za projektiranje i nadzor, projektant EČ, mag.ing.arh., broj ovlaštenja: A 4633, lipanj 2023. godine, što su protivnici osiguranja dužni trpjeti.

16. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Odredba čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

18. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava, u ovom slučaju prava na priključenje na sustav fekalne i otpadne odvodnje (kanalizacije), bez kojeg priključenja nije moguća upotreba sanitarnih čvorova u stanu i kuhinji, time ni zadovoljavanja osnovnih životnih potreba u svojoj nekretnini po civilizacijskim standardima. Također je potrebno utvrditi je li predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom i opasnost da bi bez ovlaštenja da izvede radove koji su nužni radi osiguranja ispravnog sustava kanalizacijske odvodnje iz njezine nekretnine i zabrane protivnicima osiguranja da prestanu onemogućavati izvođenje radova, isti spriječili ili znatno otežali ostvarenje njezine tražbine ili da je ta mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje protivnika osiguranja ili nastanak nenadoknadive štete.

19. U ovom postupku nije sporno da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], zgrada i dvor, površine 596 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka, s tim što je predlagateljica osiguranja suvlasnica etaže E-1 i E-2, stambenih prostora smještenih u južnom dijelu suterena, u sjeveroistočnom dijelu suterena, te u visokom prizemlju. Protivnice osiguranja pod 1) i 2) su suvlasnice etaže E-3, stambenog prostora smještenog na prvom katu zgrade, u sjeverozapadnom dijelu suterena i to protivnica osiguranja pod 1) suvlasnica za ¾, a protivnica osiguranja pod 2) za ¼ dijela, dok je suvlasnički dio 101/414, etaža E-4, stambeni prostor smješten na drugom katu, mansardi, čiji su suvlasnici protivnici osiguranja pod 2) i 3), svaki za po ½ dijela.

20. Nije sporno da je predlagateljica osiguranja započela s radovima uređenja svog stana u suterenu u ožujku 2023., među ostalim i zbog dotrajalosti instalacija, na način da je pri izvođenju radova spustila razinu poda u kuhinji, jer je kuhinja ranije bila uzdignuta od podne ravnine, a i wc se nalazio u prostoriji koja je bila višoj koti u odnosu na ostale prostorije u stanu, čime je bio ostvaren dovoljni pad kanalizacijske cijevi na spoj glavne vertikale kanalizacije u zgradi. Nije sporno da je izvođenjem radova u kuhinji spuštena razina poda, pa zbog više kote spoja na kanalizaciju u odnosu na suterensku razinu stana, predlagateljici više nije moguće osigurati gravitacijski pad i spoj na glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade. Nije sporno da je predlagateljica nastojala nove kanalizacijske cijevi iz stana spojiti na postojeću glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade, ali je kod spajanja odvoda iz kuhinje došlo do povrata vode u njezin stan. Razlog tome je i što spoj novih (plastičnih) cijevi na staru olovnu cijev vertikale zgrade više nije moguće adekvatno izvesti.

21. Nije sporno da je radi dovršetka radova renovacije predlagateljičinog stana nužno izvesti građevinske i druge popratne radove na zajedničkim dijelovima predmetne č. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], sve kako bi se osiguralo ispravno funkcioniranje odvodnje otpadnih i fekalnih voda iz predlagateljičinog stana u postojeće kanalizacijsko okno ukopano u sjeverozapadnom dijelu dvorišta. Nije sporno da protivnici osiguranja onemogućavaju izvođenje radova prema projektu koji je izradio Map 1 Architecture d.o.o. – za projektiranje i nadzor, projektant EČ, mag.ing.arh., broj ovlaštenja: A 4633, u lipnju 2023., s kojim su upoznati, a prema kojemu bi trebalo doći do proboja sjevernog vanjskog zida zgrade, iskopa i izrade temeljne jame u dvorištu, polaganja kanala, te ukapanja dvije pumpe, kako bi se otpadne i fekalne vode prepumpavale u postojeće kanalizacijsko okno ukopano u sjeverozapadnom dijelu dvorišta. Tvrde da bi se tim radovima zadiralo u temelje zgrade, koji su zajednički dio, te da je za izvođenje bilo kakvih radova na zajedničkim dijelovima zgrade nužna suglasnost svih suvlasnika, jer je riječ o poslovima izvanredne uprave, stoga da nisu suglasni s izvođenjem radova prema projektu EČ, mag.ing.arh., koji prema predlagateljici osiguranja predstavljaju adekvatno i za sve suvlasnike najmanje tegobno rješenje priključenja predlagateljičinog stana na sustav interne kanalizacije, odgovarajući način za izvođenje priključenja njezina stana na kanalizacijski sustav.

22. Sporno je jesu li protivnici osiguranja dužni omogućiti da se građevinski radovi kojima bi se osiguralo priključenje predlagateljičinog stana na kanalizacijski sustav, a koji bi obuhvaćali i radove na zajedničkim dijelovima zgrade, izvedu prema projektu EČ, mag.ing.arh..

23. Odredbom čl. 82. st. 1. ZV-a propisano je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašten, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskim propisima o svome trošku izvršiti prepravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, ako se pridržava sljedećih pravila: promjena ne smije prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu; osobito ne smije prouzročiti povredu vanjskoga izgleda zgrade, ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari, ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnoga dijela, inače je svaki suvlasnik može zabraniti; ali ne može zabraniti postavljanje vodova za svjetlo, plin, energiju, vodu i telefon i sličnih uređaja, a ni postavljanje radijskih ili televizijskih antena, potrebnih prema stanju tehnike, ako nije moguć ili nije odobren priključak na postojeću antenu, te izvođenje radova kojima se osigurava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti.

24. Odredbom čl. 21. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split propisano je da je interni uređaj za prepumpavanje korisnik vodnih usluga dužan izvesti u slučaju kada se građevina ne može spojiti gravitacijski na kanalizacijski priključak. Interni uređaji za prepumpavanje trebaju se izvesti na način da se ukine postojeća septička jama, te interne instalacije prespoje na novoizgrađeni uređaj za prepumpavanje koji će vodu prepumpavati do kote od koje će se dalje interno voditi gravitacijom do spoja na priključno okno. Odredbom čl. 22. st. 1. navedenih Općih i tehničkih uvjeta je propisano da prostorije koje su izvedene ispod kote usporene vode iz kojih se obavlja odvodnja ili mjesta koja mogu doći pod uspor, treba odvojiti iz direktnog gravitacijskog načina odvodnje u javni sustav odvodnje. Ukoliko se one nalaze ispod kote vjerojatnog uspora, da je potrebno ugraditi nepovratnu klapnu koja će sprječavati povrat otpadnih voda iz mreže. Prema st. 2., istog čl., odvodnja iz prostorija koja su izvedena ispod kote vjerojatno usporene vode, može se dopustiti jedino u slučaju da vlasnik odnosno korisnik predmetnih prostora svjesno preuzima rizik i isplativost odabranog rješenja odvodnje, te snosi sve troškove od šteta, odnosno štetne posljedice koje iz njih proizlaze.

25. Ovdje je utvrditi da je predlagateljica osiguranja vršeći prepravke u svom stanu u suterenu, spustila razinu poda u kuhinji, ranije uzdignutoj od podne ravnine, kao i u wc-u, koji se također nalazio u prostoriji na višoj koti u odnosu na ostale prostorije u stanu, nakon kojih prepravaka je zbog više kote spoja na kanalizaciju u odnosu na suterensku razinu stana, onemogućeno osiguranje gravitacijskog pada i spoja na glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade, uslijed čega je došlo do neispravnog funkcioniranja odvodnje otpadnih i fekalnih voda iz predlagateljičinog stana, a time i nemogućnosti zadovoljavanja osnovnih životnih potreba u njezinom stanu, jer je odvodnja vode nužan civilizacijski standard. Istina je da se predlagateljica osiguranja, nastojeći riješiti nastali problem odvodnje otpadnih i fekalnih voda, putem svog punomoćnika obratila punomoćniku protivnika osiguranja, kao suvlasnicima iste nekretnine, prvotno nudeći rješenje da će izvršiti popravak, prvotno reviziju dijela dotrajalog kanalizacijskog sustava koji se nalazi ispod betoniranog dijela dvorišta koji vodi do ulaza u njihove stanove, međutim kako se protivnici osiguranja nisu s time suglasili, predložila im je drugo rješenje, da iz svog stana, na sjeveroistočnom dijelu kuće probije zid, potom iz svog wc-a pruži cijev u dio dvorišta, prema garaži i tu ukopa crpku koja bi njene otpadne vode vodila u zajednički kanalizacijski sustav, a crpka bi bila ukopana i pokrivena šahtom. U tom smislu je predlagateljica osiguranja radi stavljanja stana u funkciju, povjerila izradu projekta projektantu ĐČ, mag. ing. arh., prema kojemu će se izvršiti proboj sjevernog vanjskog zida zgrade, iskop, izraditi novo fekalno okno u dvorištu, položiti cijevi, te ukopati dvije potopne pumpe, a sve kako bi se otpadne i fekalne vode prepumpavale u postojeće kanalizacijsko okno smješteno u sjeverozapadnom dijelu dvorišta, što je sve detaljno prikazano u izvatku iz projekta projektanta ĐČ, mag. ing. arh. broj ovlaštenja A 4633, lipanj 2023. i priloženo u spis. Međutim ni na ovo rješenje protivnici osiguranja nisu pristali, tvrdeći da tim radovima zadire u zajedničke dijelove nekretnine, čemu se oni protive, tražeći da prestane s daljnjim obavljanjem bilo kakvih radova na zgradi bez njihove suglasnosti.

26. Ako se ima u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. Nevena Matijevića, koje ovaj sud prihvaća, kao stručno i dovoljno razjašnjeno, onda je utvrditi da je dokumentacija prema priloženom projektu projektanta ĐČ, mag. ing. arh., kako navedeni sudski vještak tvrdi, izrađena stručno, da prema tom projektu potrebne radove radi priključenja predlagateljičinog stana na sustav fekalne i otpadne odvodnje (kanalizacije) nije moguće izvesti bez zadiranja u zajedničke dijelove, uključivo i proboj nosive konstrukcije, polaganje cijevi kroz vanjski zid kuće te polaganje cjevovoda sa izradom fekalnog okna sa dvije potopljene pumpe u dvorištu. Proizlazilo bi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Matijevića, da se radovima predviđenim tim projektom neće prouzročiti trajno oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, ukoliko u potpunosti budu izvedeni sukladno dostavljenoj projektnoj dokumentaciji uz uvažavanje svih normi, uzanci i zakona koji vrijede za ovakve radove, niti će protivnicima osiguranja nastati šteta, osim što će kao stalni trošak na predloženi način izvedenog sustava dispozicije fekalnih voda nastati trošak održavanja, servisiranja, te plaćanja utroška električne energije, što predlagateljica osiguranja sve, prema svojem iskazivanju, ima u vidu. Uostalom navedeno je propisano odredbom čl. 22. st. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split.

27. Predlagateljica osiguranja je kao suvlasnica zgrade i dvorišta, nekretnine označene č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postupila sukladno odredbi čl. 82. st. 1. ZV-a kada je, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskim propisima, o svome trošku izvršila prepravke u svom stanu u suterenu ne mijenjajući namjenu prostora. Pri izvođenju tih radova nije prouzročila oštećenje zgrade, ni drugih dijelova nekretnine, nije povrijedila interese ostalih suvlasnika, niti je prouzročila povredu vanjskoga izgleda zgrade, ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari. No, iz razloga što je spuštanjem nivoa kuhinje i wc-a u predlagateljičinom suterenskom stanu, onemogućeno osiguranje gravitacijskog pada i spoja na glavnu kanalizacijsku vertikalu zgrade, time i odvodnje otpadnih i fekalnih voda, potrebno je radi ispravne uspostave odvodnje zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, dvorišta i sjevernog vanjskog zida zgrade. Ovaj sud nalazi da je takvo zadiranje dopušteno, jer ne samo što promjena visine kuhinje i wc-a u suterenskom stanu predlagateljice služi njezinom važnom interesu za uobičajenim kretanjem i korištenjem tih prostorija, bez saginjanja, nego protivnici osiguranja takvo zadiranje ne mogu ni zabraniti, jer se odnosi na postavljanje vodova za odvodne vode, kako propisuje odredba čl. 82. st. 1. ZV-a.

28. Sud nalazi da je predlagateljica osiguranja svojim prijedlogom za osiguranje određeno navela precizno koje sve radove želi izvesti, počev od proboja vanjskog sjevernog zida zgrade, točno na kojem prostoru, opisujući poziciju, okno, cjevovod i pumpe, koje namjerava položiti u dvorištu sve prema stručnom projektu projektanta ĐČ, mag. ing. arh., a koje radove ne može izvršiti ukoliko ih protivnici osiguranja na tom zajedničkom dijelu nekretnine budu sprječavali. Upravo odredba čl. 21. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split propisuje kakav je interni uređaj za prepumpavanje korisnik vodnih usluga dužan izvesti u slučaju kada se građevina ne može spojiti gravitacijski na kanalizacijski priključak, kao u ovom slučaju. Projekt projektanta ĐČ, mag. ing. arh. je posve u skladu s navedenom odredbom.

29. Utvrditi je da je predlagateljica osiguranja svoju tražbinu, pravo na priključenje na sustav fekalne i otpadne odvodnje (kanalizacije), bez kojeg priključenja nije moguća upotreba sanitarnih čvorova u stanu i kuhinji, time ni zadovoljavanja osnovnih životnih potreba u svojoj nekretnini po civilizacijskim standardima, učinila vjerojatnom. Činjenicom što je protivnicima osiguranja neprihvatljivo prvo predloženo rješenje popravka, revizijom dijela dotrajalog kanalizacijskog sustava koji se nalazi ispod betoniranog dijela dvorišta koji vodi do ulaza u njihove stanove, potom i ovo drugo prema rješenju projektanta ĐČ, mag. ing. arh., argumentirajući svoje odbijanje potrebom održavanja pumpi i ističući druge pravno neodlučne razloge odbijanja prihvaćanja predlagateljičinih rješenja, uslijed jako poremećenih njihovih međusobnih odnosa, učinila je predlagateljica osiguranja vjerojatnom i opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje njezine tražbine. radi čega je primjenom odredbe čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo prihvatiti.

30. Navedeno ujedno znači da su sve potrebne radove na zajedničkim dijelovima nekretnine prema projektu projektanta ĐČ, mag. ing. arh., protivnici osiguranja dužni trpjeti, imajući u vidu odredbu čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a.

31. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da u situaciji kada je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Među strankama u ovom postupku postoji konkretan sporni odnos, koji se ogleda u činjenici da je predlagateljica osiguranja onemogućena u nesmetanom korištenju sustava fekalnih i otpadnih voda iz njezinog stana i to od strane protivnika osiguranja koji se protive izvođenju radova na zajedničkim dijelovima nekretnine radi uspostave ispravnog sustava odvodnje tih voda. U situaciji kada protivnici osiguranja onemogućavaju izvođenje tih radova, a imajući u vidu da je odvodnja fekalnih i otpadnih voda iz predlagateljičinog stana, nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, navedeno predstavlja važne razloge iz kojih je potrebno radi osiguranja pravnoga reda privremeno, ograničenog trajanja, do okončanja parnice na koju je predlagateljica upućena, urediti sporni pravni odnos među strankama.

32. Slijedom rečenog je, a primjenom odredbi čl. 346., 347. st. 1. toč. 6., čl. 351. st. 1. i čl. 352. st. 3. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč I., II., IV., V. i VI. dok je primjenom odredbe čl. 16. st. 6. toč. 3., a u vezi sa čl. 16. s. 1. OZ- a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. III., imajući u vidu da je predlagateljica osiguranja zatražila prijetnju izricanja novčane kazne protivnicima osiguranja od 10.000,00 eura, što je preko iznosa propisanog čl. 16. st. 1. OZ-a od 3.980,00 eura koja se može izreći fizičkoj osobi, a koju visinu je ovaj sud odmjerio držeći kako će zapriječena novčana kazna u tom iznosu potaknuti protivnike osiguranja da se ponašaju sukladno određenoj privremenoj mjeri, dok je prijetnju izricanjem novčane kazne u dijelu od 6.020,00 eura valjalo odbiti, jer je protivna odredbi čl. čl. 16. st. 1. OZ-a.

U Splitu, dana 30. travnja 2025.

Sudac

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja