REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-953/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Navis Maris j.d.o.o., Rovinj, Ulica braće Pesel 27, OIB: 52682798524, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi ovrhe poreza na korištenje javne površine, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-06/24-01/3, URBROJ: 2163-18-09/5-24-2 od 29. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Rovinja, Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu prihoda, KLASA: UP/I-363-01/24-04/18, URBROJ: 2163-8-04-03/4-24-1 od 26. veljače 2024. (dalje: I° rješenje od 26. veljače 2024. i(li) rješenje o ovrsi) kojim je radi naplate duga po osnovi poreza na korištenje javne površine u ukupnom iznosu 1.753,09 € (1.681,57 € – glavnica; 71,52 € – kamata) određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja. Predmetno je rješenje doneseno na temelju ovršnog rješenja Grada Rovinja, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i izgradnju, KLASA: UP/I-363-01/23-02/26, URBROJ: 2163-8-07-01/1-23-3 od 24. kolovoza 2023. (dalje: I° rješenje od 24. kolovoza 2023., kojim je tužitelju razrezan porez na korištenje javne površine za razdoblje 1. siječnja – 31. prosinca 2023. u ukupnom iznosu 1.681,57 €.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi izlaže kao i u žalbi te, u bitnom, navodi kako slijedi. Prije svega, ističe da je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH posl.br. 74 Pž-568/2023-2 od 1. ožujka 2023.g. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. St-19/2023-7 od 23. siječnja 2023. kojim je prvostupanjski sud odbacio prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku Trgovački sud u Pazinu je u predmetu 2 St-127/2023-13 (prije St-19/2023) od 22. ožujka 2023., a povodom prijedloga, otvorio predstečajni postupak nad trgovačkim društvom Navis Maris j.d.o.o. U tom postupku donesen je Predstečajni plan koji je prihvaćen rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: 2 St-127/2023-51 od 29. rujna 2023. te je u tom Predstečajnom planu odlučeno o obvezama predstečajnog dužnika (ovdje tužitelja) koje su nastale i dospjele u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka. Tuženik međutim smatra da činjenica da je donesen Predstečajni plan ne znači da se ne može pokrenuti ovrha za tražbine koje su nastale i dospjele nakon što je otvoren predstečajni postupak. Tužitelj navodi da je ključna odredba u ovom predmetu određena u čl. 68. st. 4. Stečajnog zakona (NN br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; dalje: SZ) kojom je propisano da se odredba st. 1. i 2. toga čl. ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka. Tužitelj ističe da ovu činjenicu tuženik uopće nije cijenio prigodom donošenja ovog pobijanog rješenja. Zaključno, navodi da je u međuvremenu platio djelomično glavnicu sa obračunatim kamatama i troškovima postupka tako da iznos dugovanja prema Izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja Grad Rovinj-Rovigno na dan 26. veljače 2024. ne odgovora stvarnom stanju stvari.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja. Ukazuje da je čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona propisano da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, a st. 2. istog čl. da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Prema odredbi čl. 68. st. 4. SZ-a odredbe st. 1. i 2. tog čl. ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka. Isto tako prema čl. 71. st. 3. SZ- a osnovu za plaćanje donesenu odnosno izdanu nakon otvaranja predstečajnog postupka, a primljenu nakon potvrde plana restrukturiranja Financijska agencija će evidentirati u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje sukladno zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Dakle, u ovom postupku pregledom spisa predmeta je utvrđeno da su rješenjem o ovrsi obuhvaćene tražbine koje se odnose na porez na korištenje javne površine - temeljem I° rješenja od 24. kolovoza 2023. koje je postalo izvršno 25. rujna 2023., nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka, te je stoga prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je za iste donijelo rješenje o ovrsi Napominje da je riječ o tražbini koja nije bile prijavljene u predstečajnom postupku (nastala su nakon otvaranja predmetnog postupka). U odnosu na navode tužitelja da je u međuvremenu djelomično podmirio predmetni dug tuženik ističe da navedena okolnost nije od utjecaja na zakonitost rješenja o ovrsi.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da se rješenjem o ovrsi od tužitelja naplaćuje dug po osnovi poreza na korištenje javne površine za razdoblje 1. siječnja – 31. prosinca 2023. utvrđen I° rješenjem od 24. kolovoza 2023., koje je postalo izvršno s danom 25. rujna 2023.; da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi tužitelj imao evidentirani porezni dug u ukupnom iznosu od 1.753,09 € (1.681,57 € – glavnica; 71,52 € – kamata); da je predstečjani postupak nad tužiteljem otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. St-127/2023 od 22. ožujka 2023.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo prisilno naplaćuje porezni dug iz imovine ovršenika – poreznog dužnika. Ovršni postupak pokreće se po službenoj dužnosti na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave kada porezni obveznik ne plati porezni dug u roku određenom zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza ili u roku određenim poreznim rješenjem (čl.136. Općeg poreznog zakona, NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ). Sukladno odredbi čl. 138. st. 2. OPZ-a ovršenik je porezni obveznik ili njegov jamac od kojega se naplaćuje porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa. Prema odredbi čl. 140. st. 1. OPZ- a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je st. 2. i st. 3. istog čl. propisano da što se smatra ovršnom, a što vjerodostojnom ispravom. Ovršnom ispravom smatra rješenje o utvrđivanju poreza te obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Prema čl. 146. OPZ-a za pokretanje ovrhe nužna pretpostavka je postojanje poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu poreznim rješenjem ili obračunskom prijavom.

10. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, ovaj Sud nalazi da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost upravnih akata koji se pobijaju u ovome sporu.

Valja napomenuti da je riječ o istim prigovorima koje je tužitelj iznosio i u tijeku upravnog postupaka, a na koje se tuženik opširno očitovao u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog akta, i odgovoru na tužbu, iznoseći pritom činjenično i pravno utemeljene razloge zbog kojih se isti ne prihvaćaju, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Kako iz stanja spisa slijedi da tužitelj nije postupio po ovršnoj ispravi kojom mu je utvrđena obveza plaćanja poreza na korištenje javne površine to su, sukladno prethodno citiranim odredbama OPZ-a, ostvarene pretpostavke da se taj dug namiri prisilnim putem pa je stoga pravilno postupilo porezno tijelo kada je donijelo pobijano rješenje kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja.

12. Obzirom da je riječ o dugu koji je nastao nakon otvaranja predstečajnog postupka to se na isti, sukladno odredbi čl. 78. st. 4. SZ-a, ne primjenjuje zabrana pokretanja ovršnog postupka propisana u st. 2. istog članka.

Također, na zakonitost rješenje o ovrsi nije od utjecaja što je dug naknadno (nakon pokretanja ovrhe) djelomično podmiren, obzirom da se zakonitost upravnog akta ocjenjuje prema činjeničnom stanju koje je postojalo u vrijeme njegova donošenja.

13. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da pobijanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

14. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 30. travnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju Navis Maris j.d.o.o., Rovinj, Ulica braće Pesel 27

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8