REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp - 9430/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ zbog prekršaja iz čl. 10. stavka 3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti), po optužnom prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, dalje u tekstu: Državni inspektorat), klasa:

UP/I-334-01/23-02/539, Urbroj: 443-02-03-07-23-5 od 04. rujna 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 29. travnja 2025. godine, u odutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 30. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin C i Š rođ. N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 20. lipnja do 23. kolovoza 2023. godine u [adresa], u objektu naziva TIKI BAR, koji posluje u sklopu njegovog obrta “ [obrt]” [adresa], obavljao ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružao ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka iz montažnog objekta veličine cca 21 m2 sa otvorenom površinom cca 180 m2 sa postavljenim 7 stolova, 14 klupa te 5 niskih stolova i 5 klupa gdje je u konzumiranju zatečeno 15 gostiju, bez važećeg rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti, to jest uvjeta o kategorizaciji nadležnog Ministarstva,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. alineji 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istoga Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.400,00 EURA (tisuću i četristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 6.838,38 eura (šest tisuća osamsto trideset i osam eura i trideset i osam centi)

Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 04. rujna 2023. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Okrivljeni ŠJ je iznoseći obranu na raspravi naveo je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u cijelosti ostaje pri navodima svoje pisane obrane, podnesene po njegovom branitelju dana 06. prosinca 2024. godine.

3.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je ishodio Rješenje o privremenom obavljanju ugostiteljske djelatnosti od strane SD županije, Službe za gospodarstvo, Ispostava Hvar od 15. srpnja 2016. godine, koje je produženo do 2025. godine, te temeljem tog rješenja on nudi usluge kampa. Okrivljenik je smatrao da mu navedeno rješenje daje pravo da nudi usluge pića i napitaka gostima u svom kampu, te mu je to i rečeno od strane ovlaštenih osoba pri Službi za gospodarstvo. Ujedno je prigovorio navedenom iznosu imovinske koristi jer nije jasno temeljem koje dokumenatacije je ista utvrđena, radi se o nerealno visokom iznosu jer okrivljenik prihode u svom obrtu samo ostvaruje tijekom kratke turističke sezone, te da su prihodi od “TIKI BARA” bili jedva dovoljni da se pokriju troškovi poslovanja obrta okrivljenika tih nekoliko mjeseci.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je viša turistička inspektorica NJ, pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/ turističku pristojbu, Klasa: 334-01/23-02/5560, Urbroj: 443-02- 03-07-23-1 od 22. kolovoza 2023. godine sa privitkom, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/ turističku pristojbu, Klasa: 334- 01/23-02/539, Urbroj: 443-02-03-07-23-4 od 31. kolovoza 2023. godine, podnesak okrivljenika sa pisanom obranom od 04. prosinca 2024., podnesak ovlaštenog tužitelja od 04. travnja 2025. godine i izjava okrivljenika od 25. kolovoza 2023. Godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4.1. Viši turistički inspektor NJ u svom svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je dana 22. kolovoza 2023. godine, kao viši turistički inspektor ovlaštenog tužitelja, obavljala inspekcijski nadzor u obrtu okrivljenika, prilikom kojeg je utvrdila da isti obavlja ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka u montažnom objektu naziva " TIKI BAR", koji se nalazi doslovno u produžetku njegovoga kampa, a za tu ugostiteljsku djelatnost nije imao ishođeno rješenje da može obavljati ugostiteljsku djelatnost. U tom smislu u cijelosti ostaje pri navodima iz svog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2023. godine. Nadalje je navela da nije točno da bi okrivljenik ishođenjem Rješenja od 15. srpnja 2016. godine (kojim mu je omogućeno obavljanje usluga kampa), dobio i ovlaštenje da ima popratne uslužne objekte sa točenjem pića i napitaka, već je za isti morao ishoditi zasebno rješenje. Glede navedene imovinske koristi, istu je izračunala za vremensko razdoblje koje je sam okrivljenik naveo kao vrijeme neregistriranog rada, i to temeljem metodologije navedene u uputi Državnog inspektorata od 10. listopada 2020. Okrivljenik je putem e-maila dostavio izjavu u kojoj je naveo da je ostvareni promet u inkriminiranom razdoblju 9.769,11 eura, koju izjavu je vlastoručno popisao (predmetnu izjavu je priložila u spis). Tijekom kontrole izvršenja usmenog Rješenja, dana 31. kolovoza 2023. godine pristupila je u objekt okrivljenika, te je tom prilikom sastavljen zapisnik vezan za postupanje okrivljenika po njenom prethodnom rješenju, u kojem je utvrđeno da je isti u cijelosti postupio po tom rješenju. Ujedno je tada utvrđena imovinska korist uzevši u obzir njegovu prethodnu izjavu te odbitak troškova poslovanja, što je okrivljenik učinio nespornim potpisom zapisnika.

4.2. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

5. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:

– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,

– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

5.1. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (1.327,23 eura do 3.981,68 eura) za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima

6. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza više turističke inspektorice NJ te izvedenih materijalnih dokaza a posebice predmetnih zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 22. kolovoza i 31. kolovoza 2023. godine, proizlazi da je isti svojim postupcima ostvario sva obilježja predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime nesporno da je kritične prigode okrivljenik zaista na navedenoj nekretnini obavljao navedenu ugostiteljsku djelatnost, te tu okolnost okrivljenik niti ne spori u svojoj obrani. Navodi njegove obrane da bi za istu djelatnost imao potrebnu dozvolu, mogu se smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer iz svjedočkog iskaza NJ i provedenog inspekcijskog nadzora nedvojbeno proizlazi da se Rješenje iz 2016. godine koje navodi okrivljenik ne ovlašćuje istoga za obavljanje navedene djelatnosti. Napominje se da se navodi predmetnog svjedoka mogu smatrati vjerodostojnim jer je ista kritične prigode postupala obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Dakle Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni ŠJ utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

7.1. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike te njegovu prekršajnu nekažnjavanost; dok je otegotnim cijenio narav i vrstu prekršaja. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, jer smatra da će se na opisani način prema stajalištu suda u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, valja primijetiti kako je ovlašteni tužitelj u dostatnoj mjeri obrazložio metodologiju i kriterije njezinog izračuna te je istu ovaj sud prihvatio u cijelosti a ujedno okrivljenik nije sporio visinu i osnov iste (isti je ovlaštenom tužitelju dostavio izjavu i dokmentaciju temeljem koje je izračunata imovinska korist, potpisao zapisnik u kojem je isto konstatirano i naknadno nije priložio nikakav dokaz kojim bi osporio osnov i visinu imovinske koristi).

8.1. Spomenuti iznos imovinske koristi okrivljenik je obvezan vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

U Hvaru, 30. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.,v.r.

Lara Menđušić,v.r.,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis