REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-32/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice mljt. MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Klisa, Kneza Trpimira 132, protiv ovršenika RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, odlučujući o prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom i o prijedlogu za odgodu ovrhe, dana 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditeljica dostavila Financijskoj agenciji radi izravne naplate po presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditeljice za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji a na temelju pravomoćne i ovršne odluke, presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014., iz razloga navedenih u prijedlogu, da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti izravnu protiv ovršenika, jer je ovršenik u cijelosti izvršio uplate na temelju pravomoćne i ovršne odluke, presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014. i jer je ovrhovoditeljičino potraživanje zastarjelo.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 8. studenog 2023. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio neka donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditeljica dostavila Financijskoj agenciji radi naplate po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014., kao i prijedlog da donese rješenje da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos po Zahtjevu za izravnu naplatu mljt. ovrhovoditeljice koji zahtjev je podnesen Financijskoj agenciji, temeljem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014., iz razloga što je na ime uzdržavanja mljt. ovrhovoditeljice ovršenik isplatio iznose uzdržavanja utvrđene tom ovršnom ispravom i što je potraživanje ovrhovoditeljice zastarjelo. Ovrhovoditeljica da potražuje mjesečne novčane iznose uzdržavanja za razdoblje od 11. 5. 2014. do zaključno 11. 10. 2023. uvećane za zakonsku zateznu kamatu, premda je njezino potraživanje u zastari. Držeći da ovrhovoditeljičino potraživanje namirio, te da je zastarjelo, zatražio ne neka sud donese rješenje kojim proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos. Odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu, zatražio je ovršenik iz razloga što bi prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditeljici trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući postoji velika vjerojatnost da će on uspjeti u parničnom postupku, zbog nastupa zastare potraživanja, a potom da neće moći ostvariti povrat zaplijenjenih i naplaćenih sredstava od ovrhovoditeljice, jer se radi o mladoj osobi koja nema nikakvih stalnih primanja ni imovine.

2. Sud je zaključkom od 30. studenog 2024. pozvao ovrhovoditeljicu radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, a na koji se zaključak se ovrhovoditeljica nije očitovala.

3. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

5. Odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe ne obvezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe.

6. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

8. Iz ovršenikovog prijedloga i priloženog zahtjeva za izravnu naplatu (list 16 spisa) proizlazilo bi da je ovrhovoditeljica dana 31. 10. 2023. podnijela zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014., prema kojoj joj je ovršenik, obvezan s osnova doprinosa za uzdržavanje uplaćivati mjesečne iznose od 132,72 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. og u mjesecu za tekući mjesec, do isplate, na tekući račun majke VS, a da je izravna naplata nedopuštena, jer je ovršenikova tražbina prestala, budući on uredno doprinosi za uzdržavanje i jer je zastarjela.

9. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. i 11. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 11.).

10. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

11. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio ovrhovoditeljičino potraživanje, niti da je ono zastarjelo, jer priloženo izvješće kartice prometa za ovršenika u razdoblju od 8. 6. 2016. do 31. 12. 2016., na dan 31. 10. 2017., kao ni ispis iz Fininog očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 2. 11. 2023., ne predstavljaju takve isprave.

12. Iz ovršenikovih navoda da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer je tražbina prestala namirenjem i jer je zastarjela, proizlazi da se on poziva na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka i na zastaru, što su žalbeni razlozi propisani odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. i toč. 11. OZ-a. Ovrhovoditeljica se na te žalbene razloge nije očitovala, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-397/2011 od 11. lipnja 2014, kako je odlučeno u zaključku.

U Splitu, 30. travnja 2025.

SUDAC

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka, a protiv zaključka žalba nije dopuštena.

DNA: - majci i zz mljt. ovrhovoditeljice

- pun. ovršenika

- FINI