Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-207/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., protiv tuženika OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Čule, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5599/2021-27 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5599/2021-27 od 9. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5599/2021-27 od 9. siječnja 2025. odlučeno je:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marine Babić u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1682/2021 od 4. listopada 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 5.724,70 EUR (slovima: pet tisuća sedamsto dvadeset četiri eura i sedamdeset centi) sa zateznim kamatama na iznos 2.098,06 EUR od 14. rujna 2021. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev. II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 300,00 EUR (slovima: tristo eura) u roku 15 dana

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. U žalbi ističe kako raspolaže cjelokupnom, opsežnom dokumentacijom koju je zaprimio od Zagrebačke banke d.d., koju dokumentaciju nije stekao prijevarno, pa već iz činjenice njenog posjedovanja proizlazi i njegova aktivna legitimacija. Ističe da je uz prijedlog za ovrhu priložena obavijest o ustupu potraživanja od Zagrebačke banke d.d., što također predstavlja dokaz o prijenosu potraživanja. Smatra kako nikad izrijekom nije osporena niti aktivna niti pasivna legitimacija, te da je prvostupanjski sud postupao pretjerano formalno. Ističe da je predložio i dokaze na okolnost zastare, te da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu usvojiti i pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 5.724,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.098,06 EUR teče počam od 14. rujna 2021. pa do isplate.

6. U predmetu nema spora da je tuženik sa Zagrebačkom bankom d.d. imao zaključen Ugovor o tekućem računu (od 22. studenog 1997.) te da tužitelj potražuje platež novčanog iznosa s osnova "minusa" na tom računu.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka kao i sada u žalbenoj fazi prijeporna je prije svega aktivna legitimacija tužitelja.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ni žalitelj u žalbi određeno ne upire da bi bila počinjena neka od ovih povreda.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom je pored ranije navedene nesporne činjenice još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je po Zagrebačkoj banci d.d. kao ovrhovoditelju u predmetu broj Ovrv- 1215/2005 doneseno rješenje o ovrsi na pokretninama tuženika, a radi namirenja dugovanja po tekućem računu u iznosu od 14.388,79 kn,

- da je u predmetu broj Ovrv-1215/2005 30. travnja 2013. podnesen prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe i to ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate tražbine, po kojem je prijedlogu doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-2782/2014,

- da je u predmetu broj Ovrpl-2782/2014 ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog te je rješenjem od 17. travnja 2019. ovršni postupak obustavljen,

- da se tužitelj obraćao poslodavcu tuženika, dostavljajući mu izvode iz poslovnih knjiga uz zahtjev za pljendibu i isplatu dijela plaće tuženika na njegov račun, time da iz dopisa ne proizlazi o kojoj se tražbini radi te na koji način je prešla na tužitelja.

10. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužitelja te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom tužitelja prema kojem je obavijest o ustupu tražbine dostavio već u prijedlogu za ovrhu podnesenom javnom bilježniku. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da prijedlog za ovrhu kao priloge sadrži izvadak iz poslovnih knjiga, ali ne i izjavu o ustupanju tražbine.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz stanja spisa proizlazi, da je tuženik na pripremnom ročištu održanom 11. svibnja 2023. (list 175 prvostupanjskog spisa) istakao prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

13. Tužitelj je nazočio po punomoćniku pripremnom ročištu pa je prije zaključenja prethodnog postupka obzirom na istaknuti prigovor imao mogućnost predlagati dokaze na okolnost postojanja aktivne legitimacije.

14. Kako tužitelj nije predložio dokaze na okolnost postojanja aktivne legitimacije, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tražbina koja je predmet spora prenesena s ranijeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d. na tužitelja u ovome predmetu.

15. Naime, u smislu odredbe iz članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, pa u izostanku dokaza na okolnost postojanja aktivne legitimacije prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio i kada nije posebno cijenio osnovanost prigovora zastare.

17. Obzirom na iznešeno, u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Karlovcu 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo