REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2600/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić i Partneri j.t.d, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja VT, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Špiljak Vignjevića, odvjetnika, dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849, da tužitelju ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.412,73 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. travnja 2021. pa do isplate, određenom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.159,40 EUR tekuću od dana 13. travnja 2021. do 29.12.2022., određenu do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za isplatom daljnjeg iznosa od 73,17 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. travnja 2021. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.808,51 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15.3.2021., u mjestu Mali Gorenec, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ET, vozač kombija registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao putnik u istom. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je ET na način da je izgubio nadzor nad vozilom te sletio istim izvan kolnika. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police]. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod tužitelja su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Slijedom navedenog, tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu pretrpljenu neimovinsku štetu i novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 90.000,00 kuna. Tužitelj je je postupio sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 60.000,00 kuna na ime neimovinske štete kojim mu nije u cijelosti naknadio pretrpljenu štetu. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknade za tuđu pomoć i njegu isplati iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 13.4.2021. pa do isplate, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže : odštetni zahtjev od dana 12.4.2021., tuženikov odgovor na odštetni zahtjev(e mail) od 13.9.2021., potvrdu Policijske postaje Ivanec, i medicinsku dokumentaciju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, kao i utuženi tijek zateznih kamata, a s obzirom na to da je tuženik ukupno isplatio tužitelju iznos od 60.000,00 kn / 7.963,37 EUR na ime cjelokupne naknade štete, čime je tužitelj u cijelosti obeštećen. Također, tuženik ističe prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete, a s obzirom na to da iz dokumentacije koja prileži uz tužbu, proizlazi kako tužitelj kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Osporava utuženi tijek zateznih kamata s obzirom na to da tužitelj zatezne kamate potražuje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a iste ima pravo potraživati tek po od datuma okončanja liječenja, sukladno odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti te mu naložiti da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da su navodi tuženika izneseni neutemeljeno i paušalno te ne osporavaju osnovanost kao niti visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na tuženikov prigovor tužiteljevog doprinosa zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom ističe da je prigovor neosnovan te da ne postoji nikakva suodgovornost tužitelja za zadobivene ozljede. Naglašava i da nigdje iz prekršajnog spisa ne proizlazi da je tužitelju uručen prekršajni nalog radi nevezivanja sigurnosnim pojasom. Podredno ističe da se eventualna suodgovornost tužitelja koju tuženik iscrpljuje iz netočnog podatka o nekorištenju sigurnosnog pojasa ne bi automatski manifestirala samom činjenicom nekorištenja sigurnosnog pojasa. S tim u svezi se poziva na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Rev 1423/09- 2 od 12. 4. 2011. u kojoj se tumači sljedeće: „Nižestupanjski sudovi su na temelju kombiniranog nalaza i mišljenja liječnika vještaka i prometnog vještaka zaključili da je XX mogao sve ozljede zadobiti (…) bez obzira na vezivanje sigurnosnim pojasom (…). Na temelju takvih utvrđenja i revizijski sud prihvaća zaključak nižestupanjskih sudova da ne postoji uzročna veza između nevezivanja sigurnosnim pojasom i posljedice…, a time i ne postoji pretpostavka odgovornosti … za nastalu štetu.“ Uz podnesak od dana 28.6.2022. tužitelj dostavlja i cjelokupan zdravstveni karton.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi dana 15.3.2021. kao putnik u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] Nesporni su nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost. Nesporno je i da je tuženik tužitelju u mirnom postupku, postupajući po odštetnom zahtjevu, isplatio iznos od 7.963,37 EUR na ime naknade neimovinske štete. Sporno je je li tuženik tom isplatom tužitelju u cijelosti nadoknadio prouzročenu neimovinsku štetu po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli, straha, smanjenja životne aktivnosti i naruženosti. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva za naknadom imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege. Sporno je da li je tužitelj kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom te ukoliko nije postoji li doprinos tužitelja vlastitoj šteti zbog nevezivanja. Sporan je tijek zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete.

5. Radi utvrđivanja sporne visine neimovinske štete te opsega potrebe za tuđom pomoći i njegom sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja i odredio je provođenje medicinskog vještačenja. Radi utvrđivanja sporne okolnosti je li tuženik u trenutku nastanka štetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom te ukoliko se utvrdi da nije koje ozljede tužitelju ne bi nastale ili koje bi pretrpljene ozljede bile manjeg obujma je određeno provođenje kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja te je sud službenim putem od PU varaždinske, PP Ivance, zatražio fotodokumentaciju očevida predmetne prometne nesreće od dana 15.3.2021. , uz situacijski plan. Saslušan je tužitelj ZT. Cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP-a), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u većem dijelu osnovan.

6. Provođenje medicinskog vještačenja je povjereno stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Božidara Šebečiću, spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec, ortopedije i traumatologije, dr. GT, spec. neurologu i doc. dr. sc. ZTB, spec. orl, subspec. plastične kirurgije glave i vrata. Vještacima je dano u zadatak da se na temelju spisu priležeće medicinske dokumentacije, uvida u zdravstveni karton tužitelja i osobnog pregleda tužitelja očituje na okolnost postojanja, trajanja i intenziteta fizičkih boli i straha, postojanja i stupnja smanjenja životne aktivnosti tužitelja, je li kod tužitelja i u kojem stupnju nastupilo naruženje te je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna pomoć i njega druge osobe, sve s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje vezano za posljedice tjelesnih ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju od dana 15.3.2021. Naloženo im je da se očituju i kada je završeno liječenje tužitelja.

7. Imenovani sudski vještaci su dana 27.11.2022. dostavili svoj nalaz i mišljenje. Navode da je tužitelj MT, rođen 1977., dana 15.3.2021. stradao u prometnoj nesreći kao putnik na stražnjem sjedalu u kombi vozilu kod slijetanja i prevrtanja vozila. Zadobio je razderotnu ranu lijeve strane lica, razderotnu ranu lijeve uške, tri razderotne rane na gornjoj strani lijeve šake, prijelom 2. do 5. rebra na desnoj strani prsnog koša uz pomak ulomaka, prijelom 2. i 3. rebra lijevo bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom desne lopatice s pomakom ulomaka te prijelom glavice desne palčane kosti uz manji pomak ulomaka. Liječen je u bolnici 9 dana. Učinjena je kirurška obrada rana, incizija i drenaža hematoma desne uške, kraća imobilizacijom lijeve ruke. Proveo je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu kod pregleda tužitelja, kao trajna posljedica višeivernog prijeloma desne lopatice zaostali su povremeni bolovi u ramenu, kretnje u ramenu su ograničene u manjem stupnju, kod pokreta se javlja diskinezija (nepravilno kretanje) lopatice. Minimalno je oslabljena je i mišićna snaga desne ruke. Navedene trajne posljedice uzrok su umanjenja životne aktivnosti od 10%. Kao posljedica prijeloma glavice desne palčane kosti, kod tužitelja su zaostali povremeni bolovi u laktu i terminalno ograničenje opsega pokreta. Umanjenje životne aktivnosti iznosi 3%.Stanje po prijelomu 2. do 5. rebra desno uz pomak ulomaka i po prijelomu 2. i 3. rebra desno uzrok je umanjenja životne aktivnosti od 5%. Ukupno umanjenje životne aktivnosti iznosi 15% uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. S neurološke strane kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice po predmetnom štetnom događaju. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 2 dana u srednjem 11 dana, a u manjem 2 mjeseca. Kasni strah je trajao oko mjesec dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Zbog vidljivog nepravilnog ožiljka lijeve strane lica i vrata koji je stalno vidljiv trećim osobama tužitelj ima naruženje srednjeg stupnja. Tuđa pomoć u opsegu od 4 sata dnevno je bila potrebna tjedan dana, u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno 2.9.2021. godine.

8. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na opisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka. Sud prihvaća nalaz i mišljenja vještaka jer su njihova utvrđenja detaljna i jasna, utemeljena na medicinskoj dokumentaciji te osobnom pregledu tužitelja te su u cijelosti ispunili zadatak određen rješenjem od dana 3.5.2022.

9. Tuženik je provedenog medicinskog vještačenja tužitelju dana 29.12.2022. isplatio daljnji nesporni iznos od 2.159,40 EUR. Tužitelj je u podnesku od dana 20.12.2022. preinačio tužbeni zahtjev te na ime naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 12.608, 67 EUR, odnosno, umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 7.963,37 EUR, daljnju isplatu iznosa od 4.645,30 EUR. Tuženik se nije usprotivio preinaci pa se, sukladno čl. 190 st. 4ZPP-a smatra da je na istu pristao. U podnesku od dana 4.1.2023. je tužitelj potvrdio provedenu uplatu tuženika u iznosu od 2.159,40 EUR te je za navedeni iznos povukao svoj tužbeni zahtjev. Tako od tuženika na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 2,485,90 EUR uvećano za zatezne kamate tekuće od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 13.4.2021. pa do isplate. Na isplaćeni iznos od 2.159,40 EUR potražuje zateznu kamatu tekuću od 13.4.2021. pa do 29.12.2022., sve uz naknadu parničnog troška.

10. Dana 20.9.2023. je provedeno ročište za glavnu raspravu na kojoj je saslušan tužitelj. U svom iskazu posebno naglašava da se uvijek veže u vozilu. Ne može se je li bio vezan i u ovom štetnom događaju, ali zaista mu je u navici vezati se bez obzira sjedi li na prednjem ili stražnjem sjedalu. Na to vjerojatno utječe i to što od 2014. živi i u Italiji, tamo je vezanje obavezno bez obzira na kojem sjedalu sjedi i to poštuje. Nakon prometne nesreće nije izletio iz vozila već su ga vatrogasci izvukli iz vozila. Dvojica kolega su sjedila sa njim odostraga, Kada je kombi sletio i pao na lijevu stranu te kolege su ga stisnuli uz staklo, staklo je puklo, potom je vozilo klizilo i sve ih vuklo. Budući su njih dvojica bili na njemu jedino je on zadobio ozljede, dvojica kolega su ga stisnuli na sam prozor. Iako u zdravstvenom kartonu piše da je ispao iz vozila ističe da to nije rekao budući iz vozila nije ispao, dio njega je bio stisnut uz prozor koji se ne može otvoriti, točnije može se otvoriti samo malo, po principu leptira, cca 5 cm. Nakon štetnog događaja je bio 9 dana u bolnici, potom se liječio kući, pomagali su mu roditelji i žena. I dalje mu je ostala djelomična nepokretljivost desne ruke, ne može je do kraja ispružiti niti do kraja saviti (pokazuje sudu i punomoćnicima stranaka ograničene pokrete desnom rukom). Također su ostali ožiljci na lijevoj strani lica i vrata i na gornjoj strani lijeve šake na kojoj je bila velika posjekotina. Mjesecima je trajalo dok mu je zacijelio ožiljak na licu i vratu. Ožiljak se i danas vidi, neugodna je situacija kada se zagledaju u vas, ispituju vas od kuda ožiljak.

11. Radi otklanjanja sporne okolnosti je li tužitelj s obzirom na dinamiku odigravanja štetnog događaja i pretrpljene ozljede bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku nastanka štetnog događaja provedeno je kombinirano prometno sudsko medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Berislavu Šimunoviću, dipl. ing., vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila i prof. dr.sc. Davoru Mayeru, vještaku za sudsku medicinu. Vještacima je zadano, ukoliko utvrde da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ozljede tužitelju ne bi nastale, odnosno koje pretrpljene ozljede bi bile manjeg obujma da je bio vezan sigurnosnim pojasom.

12. Sudski vještak Berislav Šimunović nakon pregleda dostavljene fotodokumentacije očevida predmetne prometne nesreće od dana 15.3.2021. dostavlja svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da je vozač vozila osiguranika tuženika u kojem je tužitelj bio suputnik na stražnjem sjedalu, na izlasku iz oštrog desnog zavoja izgubio nadzor nad vozilom koje je sletjelo izvan kolnika s desne (sjeverne) strane. Tom prilikom je vozilo najprije s prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na desni (sjeverni) pokoj jarka, kada je vozilo ostvarilo promjenu brzine od oko 10 do 15 km/h. Ovim naletom je tijelo tužitelja poletjela prema naprijed i desno, u smjeru prednjeg desnog vrha vozila. U nastavku se vozilo prevrnulo na desni bok na kojem se otklizalo do zaustavnog položaja. Ovom prilikom je tijelo tužitelja poletjelo desno, prema desnom boku vozila.

13. Sudski vještak Davor Mayer u nalazu i mišljenju od 23.7.2024. navodi da je u opisanoj dinamici nastanka štetnog događaja tijelo tužitelja najprije bilo izloženo prisilnom polijetanju prema naprijed i desno (nalet na kosinu jarka), a potom udesno (prevrtanje na desni bok). Uzimajući u obzir položaj tužitelja u kabini vozila kakav se razabire iz njegovog iskaza, sigurnosni pojas nije mogao spriječiti ozljeđivanje. Naime, sve su ozljede mogle nastati polijetanjem tijela tužitelja udesno i kontaktom s unutrašnjošću desne bočne strane putničkog prostora i, vrlo izgledno, krhotinama razbijenog stakla, uz istodobno istosmjerno polijetanje tijela dvojice putnika koji su sjedili lijevo od tužitelja što je rezultiralo dodatnim potiskivanjem njegova tijela prema oblozi vrata, a ovo je pak pospješilo ozljeđivanje. Zaključno, dopušta mogućnost da bi tužitelj zadobio sve stvarno nastale ozljede neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa.

14. Tužitelji i tuženik nisu imali prigovora na opisane nalaze i mišljenja prometnog i sudsko medicinskog vještaka te ih i sud u cijelosti prihvaća i sa sigurnošću utvrđuje da prigovor tuženika doprinosa tužitelja vlastitoj šteti iz čl. 1092 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) nije osnovan.

15. Pravni temelj za potraživanje tužitelja je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta te imovinska šteta s osnova tuđe pomoći i njege, sve temeljem čl. 1046. ZOO-a Temeljem čl. 19. ZOO-a tužitelj ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2 ZOO-a).

16. Cijeneći rezultate provedenih medicinskih vještačenja sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu tužitelja iznosila 12.000,00 EUR. Sud je cijenio težinu zadobivenih ozljeda (razderotna rana lijeve strane lica, razderotna rana lijeve uške, tri razderotne rane na gornjoj strani lijeve šake, prijelom 2. do 5. rebra na desnoj strani prsnog koša uz pomak ulomaka, prijelom 2. i 3. rebra lijevo bez pomaka ulomaka, višeiverni prijelom desne lopatice s pomakom ulomaka te prijelom glavice desne palčane kosti uz manji pomak ulomaka) zbog kojih je tužitelj nakon ozljeđivanja proveo devet dana na bolničkom liječenju. Cijenjene su zaostale trajne posljedice koje umanjuju njegovu životnu i radnu sposobnost za 15 %, kao i vidljivi ožiljak lijeve strane lica i vrata koji je stalno vidljiv trećim osobama, a što tužitelju izaziva nelagodu budući je izložen njihovim pogledavanjima i propitivanjima. Od vidljivih je posljedica na koju tužitelj upire zaostalo ograničenje opsega pokreta desne ruke. Sud je cijenio i dob tužitelja (rođen 1977. godine) s obzirom na koju je izvjesno da će dulji niz godina morati ulagati pojačane napore kod obavljanja svakodnevnih aktivnosti. Prilikom ocjene straha sud je uzeo u obzir da je tužitelj pretrpio sva tri stupnja straha (primarni, sekundarni i kasni strah) te po vještaku ocijenjeno trajanje straha.

17. Tužitelju su pomoć i njegu pružali članovi obitelji. Sud je primjenom čl. 223 i čl. 10 ZPP-a kao primjerenu cijenu sata tako nestručno pružene pomoći i njege uzeo iznos od 4,50 EUR. Kako je tužitelju tuđa nestručna pomoć i njega koju su mu pružali roditelji i supruga bila potrebna ukupno 119 sati, to mu pripada pravo na naknadu u iznosu od 535,50 EUR. Stoga ukupno određena neimovinska i imovinska šteta koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju od dana 15.3.2021. iznosi 12.535,50 EUR.

18. Nesporno je da je tuženik, postupajući po odštetnom zahtjevu od dana 13.4.2021. tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od ukupno 12.282,17 EUR i to postupajući po odštetnom zahtjevu u mirnom postupku iznos od 7.963,37 EUR te nakon provedenih medicinskih vještačenja u ovom postupku daljnji iznos od 2.159,40 EUR. Navedenim isplatama tuženik nije u cijelosti naknadio tužitelju pretrpljenu štetu u ovom štetnom događaju pa mu je dužan naknaditi i daljnji iznos od 2.412,73 EUR, dok je sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 73,17 EUR tužitelj odbijen jer je isti previsoko postavljen obzirom na procijenjene vidove štete prema nalazu i mišljenju medicinskih vještaka na koje nije imao prigovora, kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

19. Zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu su određene počevši od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 13.4.2021. pa do isplate temeljem čl. 1103. ZOO-a koji propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, kao i čl. 12. st. 1 ZOOP-a kojim je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva (1.) obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili (2.) utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. U st. 4 istog članka određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz st. 1. ovog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Posebno valja istaknuti i da je Vrhovni sud RH u svojoj odluci poslovni broj Rev 373/22 od dana 29.11.2022. iznio pravno shvaćanje o tijeku zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva, neovisno o datumu završetka tijeka liječenja koji je u ovom slučaju bio 2.9.2021.

20. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 28), tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 30.1.2021. i 9.8.2024. u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 8 t. 1) i podneska od 4.1.2023. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8 t. 3). Priznat je trošak zastupanja na ročištima održanim 3.5.2022., 20.9.2023., 27.1.2025. i 26.3.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9.t.1). Nije prihvaćen zatraženi trošak sastava podneska od 20.12.2022. jer se isti ne odnosi na ovaj predmet. Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 425,00 EUR, trošak tužitelja iznosi 2.125,00 EUR. Navedenom treba dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 597,25 EUR, sudske pristojbe na tužbu (43,13 EUR) i pristojbe na presudu (43,13 EUR) pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.808,51 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 30. travnja 2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Pun tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu (43,13 EUR)

Pun. tuženika