Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1528/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja ĐRL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, UP/II-701-03/19-01/74, ur. broj: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 23. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-701-03/19-01/74, ur. broj: 514- 04-01-01-02/02-23-02 od 23. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/18-004/92, ur. broj: 251-07-31-19-09 od 26. veljače 2019. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljičin zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, radi ovrhe, povodom prijedloga tužiteljice protiv ovršenika ĐR.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da njezin poštar samovoljno ubacuje poštu, kako bi njoj bilo lakše da ne mora ići u poštu, jer je ista invalid 4. kategorije s obzirom da čeka asistenta za pomoć oko vida od strane socijalne službe. U prilogu dostavlja njihov dopis kao dokaz da nema dovoljno novčanih sredstava za privatno plaćanje asistenta. Tužiteljica se nada da će to odgoditi vrijeme tužbenog zahtjeva ili vratiti postupak na prvi stupanj ili ju u potpunosti osloboditi novčanih plaćanja, uzevši u obzir da je ove godine u predmetu besplatne pravne pomoći bila oslobođena svih plaćanja, nakon što je detaljno obrazložila i dokazala da nije vlasnik svih navedenih nekretnina, a i postojeća nekretnina je stradala u požaru i potresu, pa kao takva nije useljiva za normalno stanovanje. Zbog toga ista koristi neriješenu sudsku nekretninu, koja bi trebala pripasti njezinoj kćeri. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica se nada da će sud udovoljiti njezinom tužbenom zahtjevu, prema opisanom rješenju s kojim ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, a koje se može naći u arhivi Zapoljska 1, Pešćenica, izdano ove godine. Iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da tužiteljica ne ispunjava imovne uvjete iz članka 14. stavka 1. točke b) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine broj: 143/13. i 98/19.; dalje u tekstu: ZBPP). Osim ispunjavanja imovnog uvjeta, tuženik je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir utjecaj plaćanja sudskih pristojbi sudskog postupka na ugrozu uzdržavanja tužiteljice sukladno članku 13. stavku 4. ZBPP-a, a u vezi s člankom 14. stavkom 1. ZBPP-a.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), radi poštivanja načela ekonomičnosti i učinkovitosti, jer iz tužbe proizlazi da tužitelj faktično osporava samo primjenu prava, spisu prileže dokazi o svim odlučnim činjenicama, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 13. stavka 4. ZBPP-a propisano je da se oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi može odobriti u svim sudskim postupcima ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje sudskih pristojbi moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ovoga Zakona. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini sudskih pristojbi u postupku u kojem se traži oslobođenje.
Odredbom članka 14. stavka 1. ZBPP-a propisano je da će se sekundarna pravna pomoć odobriti: a) ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica.
Odredbom članka 14. stavka 2. ZBPP-a propisano je da će se sekundarna pravna pomoć odobriti i ako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14 stavka 1. ZBPP-a: ako podnositelj zahtjeva iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom i ako dio ukupnih prihoda i imovine kojim podnositelj zahtjeva može raspolagati ne prelazi iznose iz članka 14. stavka 1. ZBPP-a.
Odredbom članka 14. stavka 3. ZBPP-a propisano je da će se objektivnim razlozima smatrati osobito postojanje izvanrednih troškova liječenja podnositelja zahtjeva ili članova kućanstva koji nisu obuhvaćeni zdravstvenim osiguranjem, troškovi ortopedskih pomagala, rehabilitacije i drugih usluga koje osobama s invaliditetom nisu osigurani zdravstvenim osiguranjem, troškovi obrazovanja za djecu s teškoćama u razvoju, ostali troškovi nastali kao posljedica više sile (požar, potres, poplava i slično) i vlasništvo imovine koja se ne može unovčiti ili je njezino unovčenje teško provedivo.
Člankom 22. stavkom 2. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu (Narodne novine broj 124/17. i 108/18.) određeno je da osnovica za obračun naknada i drugih primanja iznosi 441,44 €/3.326,00 kn.1
8. U provedenom upravnom postupku je utvrđeno da je tužiteljica podnijela zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u sudskom postupku koji će se voditi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, povodom prijedloga za ovrhu tužiteljice protiv ĐR kao ovršenika. Utvrđeno je da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz članka 14. stavka 1. točke b) ZBPP-a, uz obrazloženje da u svom vlasništvu ima nekretnine procijenjene tržišne vrijednosti 44.265,73 eura, koji premašuje iznos od 60 proračunskih osnovica (26.486,40 eura), zbog čega nisu kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti za odobravanje sekundarne pravne pomoći.
Nadalje, utvrđeno je da kod tužiteljice ne postoje objektivni razlozi radi kojih tužiteljica ne bi mogla raspolagati ukupnim prihodima i imovinom. Tužiteljica nije dokazala postojanje objektivnih razloga propisanih odredbom članka14. stavka 3. ZBPP-a.
Iako su, prema stavu ovog suda, javnopravna tijela pogrešno utvrdila iznos pristojbe te sud utvrđuje da je visina sudskih pristojbi koje bi tužiteljica bila u obvezi platiti u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19., tarifni broj 1. i 2. koji propisuju da se za prijedlog i odluku, kada je vrijednost predmeta spora veća od 15.000,00 kuna, plaća pristojba u iznosu od 500,00 kuna i još 1% na razliku iznad 15.000,00 kuna, ali ne više od 5.000,00 kuna) iznosi 660,00 eura za prijedlog za ovrhu i 660,00 eura za rješenje o ovrsi, odnosno ukupno 1.320,00 eura (9.945,54 kn), navedeno nema utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari, jer tužiteljica ne ispunjava posebne pretpostavke određene u članku 14. ZBPP-a.
9. Slijedom navedenog, s obzirom na činjenicu da tužiteljica ne ispunjava imovinski uvjet iz članka 14. stavka 1. točke b) ZBPP-a te da ne postoje objektivni razlozi zbog kojih tužiteljica ne bila u mogućnosti raspolagati ukupnom imovinom u skladu s člankom 14. stavkom 3. ZBPP, sud ocjenjuje pravilnim utvrđenje javnopravnih tijela da nisu ispunjeni uvjeti za odobravanje zatražene sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.
10. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
