REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5261/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog JV kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/89183, urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: pravna osoba „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 01345362, OIB: 44118999421, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljeni: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 26. listopada 2023. godine u 06:10 sati u mjesto DUGOPOLJE, na kolniku Državne ceste br. 1, dionica 117, km stup 1+800 m, gospodarski subjekt „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. kao pravna osoba nadležna za održavane cesta i JV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi gospodarskog subjekta, nisu dopustili ili naredili da se na kolniku Državne ceste br. 1 ukloni divlja životinja (lisica), kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa vozila. Uslijed toga se dana 26.10.2022. godine oko 06:10 sati na području općine Dugopolje, na kolniku Državne ceste br. 1, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je vozač ČV upravljao osobnim automobilom marke bmw reg. oznaka [registarska oznaka] (BiH) južnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Državne ceste br. 1 od smjera zapada u smjeru istoka te je prednjim dijelom osobnog automobila udario u već uginulu divlju životinju (lisica) koja se nalazila na južnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci Državne ceste br.1.",
čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obvezeni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana prvookrivljenice i drugookrivljenika od 12. ožujka 2025., preslika ophodarskog dnevnika "Županijske ceste Spllit" d.o.o. od 25. listopada 2023. i 26. listopada 2023., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 22. studenog 2023., te su naposljetku pročitane: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/6372, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 za prvookrivljenicu od 30. travnja 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740- 04/25-02/47307, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 za drugookrivljenika od 31. ožujka 2025.
3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnome su naveli kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret s obzirom da je u konkretnom slučaju čišćenje javne ceste koja prolazi kroz naselje u nadležnosti Općine Dugopolje, a osim toga da oni nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da oni nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već da su to druge pravne osobe, odnosno Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split jer se prometna nesreća dogodila na kolniku državne ceste D-1 te da je nadležna i Županijska uprava za ceste Split. Međutim, iako „Županijske ceste Split“ d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, takvim ugovorom da se ne može prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene zakonom i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje, okrivljenici su naveli kako su u cijelosti izvršili svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnja obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta (u prilogu ophodarski dnevnik za 25. i 26. listopada 2023.) te očitovanje nadcestara NC Split-Solin o prometnoj nezgodi. Naposljetku su istaknuli i kako Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu jer je Zakonom o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste. Zbog svega navedenog predložili su obustavu vođenja prekršajnog postupka.
3.2. Iz preslike označenog ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice D1 koja uključuje i spomenutu dionicu (dionica 117), obavljena za 26. listopada 2023. od 4,00 do 6,00 sati te da je tijekom ophodnje obavljen nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice te da su stanje i prohodnost uredni.
3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode na navedenoj dionici označene ceste dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao ČV kao vozač vozila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) koji je sa prednjim dijelom označenog vozila udario u već uginulu divlju životinju (lisicu) koja se nalazila na južnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci navedene ceste, a na označenom vozilu da su pri tom nastala oštećenja na prednjem dijelu: branik, vezni lim, podvozje vozila, oplate sa lijeve i desne strane kotača.
3.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvastke, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, dok je odredbom članka 33. stavak 3. istog Zakona propisano kako se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koje je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena, te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom.
6. Nije sporno da se na navedenoj dionici označene ceste doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao ČV kao vozač označenog osobnog automobila, a nije sporno ni to da su na označenom osobnom automobilu nastala određena materijalna oštećenja uslijed predmetne prometne nesreće. Nije sporno da je prvookrivljenica na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Međutim, sporno je jesu li u konkretnom slučaju prvookrivljenica kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj, nadležni za održavanje spornog dijela navedene ceste prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenog dijelu ceste.
7. Što se tiče prigovora okrivljenika da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
8. Nadalje, a što se tiče pitanja nadležnosti prvookrivljenice i drugookrivljenika za održavanje spornog dijela ceste, bitno je naglasiti da su u konkretnom slučaju prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici, nadležni za izvođenje radova redovitog održavanja spornog dijela ceste, a s obzirom da je prvookrivljenica kao neposredni izvoditelj navedenih radova, na temelju zaključenog ugovora obavljanju poslova redovnog održavanja cesta i u skladu sa odredbom članka 33. Zakona o cestama, preuzela obvezu izvođenja radova redovitog održavanja navedene ceste koji, između ostalog, obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Dakle, s obzirom na navedeno, okrivljenici su u konkretnom slučaju, a u smislu odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležni za redovito održavanje spornog dijela ceste pa u skladu s tim dužni voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
9. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, bitno je naglasiti kako iz preslike označenog ophodarskog dnevnika, a koju je sud prihvatio valjanim dokazom, nedvojbeno proizlazi kako je 26. listopada 2023. uredno obavljen obilazak navedene dionice označene ceste po ophodarskoj službi prvookrivljenice i to od 4,00 do 6,00 sati kada nisu uočeni niti zabilježeni nikakvi izvanredni događaji, predmeti na kolniku i sl. na navedenom dijelu kolnika označene ceste koji bi ugrožavali sigurnost odvijanja prometa. Dakle, uzimajući u obzir da je ophodarska služba prvookrivljenice uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste i to neposredno prije nego se dogodila predmetna prometna nesreća te da je tada je na navedenoj dionici označene cesti sve bilo uredno, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti uginulu divlju životinju (lisicu) na kolniku označene dionice navedene ceste, a niti je išta ukazivalo na mogućnost takve opasnosti na kolniku pogotovo s obzirom da tijekom vršenja ophodnje nije uočena niti zabilježena niti jedna okolnost koja bi ukazivala na mogućnost dospijevanja uginule divlje životinje na kolnik navedene dionice označene ceste.
10. Slijedom svega iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenice i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenici nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
