REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5290/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆFE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/10109, urbroj: 511- 12-36-23-1 od 20. kolovoza 2023., nakon zaključenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke A, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, turistička škola, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, lošijeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 19. kolovoza 2023. u 20:30 sati, u Dugopolju, na raskrižju Ulice Sv. Leopold Mandić i Ulice Matice hrvatske, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice Sv. Leopold Mandić od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Matice hrvatske, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom nije propustio osobni automobil marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆF desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Matice hrvatske od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Sv. Leopold Mandić ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka],
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 EURA (četiristo dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako u svemu ostaje pri pisanoj obrani koju je predao sudu u spis. Još jednom je naglasio da se predmetna prometna nesreća dogodila upravo na način kako je to opisano u označenom prekršajnom nalogu te da mu je zbog cijelog ovog događaja doista žao i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog i obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje upravo poučen ovim iskustvom. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 9. travnja 2025., račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, optičkog medija s fotografijama od 10. svibnja 2024., zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 1. rujna 2023., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće od 31. kolovoza 2023. te fotografije označenih vozila koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći i mjesta događaja. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2025. za okrivljenika.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje odgovornost za predmetno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. kolovoza 2023., upravljajući označenim osobnim vozilom [adresa] u [adresa] i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Matice hrvatske oduzeo prednost prolaska vozilu marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka] i to na način da je nastavio smjer kretanja svojim vozilom. Naposljetku je istaknuo kako nije sklon neopreznoj i neodgovornoj vožnji, do sada da nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola da mu je neophodna za obavljanje redovitih poslova njegovog radnog mjesta skladišnog radnika. Nadalje, da se radi o lakšoj prometnoj nesreći u kojoj da je nastala samo manja materijalna šteta na oba vozila te da se predložena zaštitna mjera ukazuje neadekvatnom jer se radi o izoliranom incidentu.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa] te da je dolaskom do raskrižja sa Ulicom Matice hrvatske, a koja je nesporno prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom nije propustio osobni automobil marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆF desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Matice hrvatske od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Sv. Leopold Mandić ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Nije sporno da je pri tome došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], a nije sporno niti da su na oba navedena vozila uslijed opisanog kontakta nastala materijalna oštećenja. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Dakle, upravo nesporne činjenica da se okrivljenik označenim osobnim automobilom predmetne prigode kretao u [adresa] kolnikom Ulice Sv. Leopold Mandić te da je dolaskom do raskrižja navedenog kolnika sa kolnikom Ulice Matice hrvatske, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u isto zadržavajući smjer kretanja, pri čemu je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆF desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Matice hrvatske od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Sv. Leopold Mandić ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenik predmetne prigode nije propustio osobni automobil marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom, a što ni sam okrivljenik nije poricao u svojoj obrani.
7. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 19. kolovoza 2023. u 20:30 sati, u [adresa], na raskrižju Ulice Sv. Leopold Mandić i Ulice Matice hrvatske, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice Sv. Leopold Mandić od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Matice hrvatske, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom nije propustio osobni automobil marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆF desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Matice hrvatske od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Sv. Leopold Mandić ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke „Fiat“, registarske oznake [registarska oznaka] i lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka]. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 2. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će prvookrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na činjenicu da okrivljenik inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, a što je razvidno iz njegove dosadašnje prekršajne neosuđivanosti odnosno nekažnjavanosti te s obzirom na njegovo iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje.
9. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristine Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
