REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-138/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar zastupanog po punomoćniku Nenad Grof, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i žalbi založnog vjerovnika Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-15/2021-100 od 6. veljače 2025. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-15/2021-102 od 18. veljače 2025., dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana u cijelosti dok se žalba založnog vjerovnika prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-15/2021-100 od 6. veljače 2025. koje je u točki V. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-15/2021-102 od 18. veljače 2025.

a) potvrđuje u točki I.1.;

b) ukida u točki I.2., točki II., točki III., točki IV. i točki V. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-15/2021-100 od 6. veljače 2025. koje je u točki V. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-15/2021-102 od 18. veljače 2025. riješeno je:

„I. Iz iznosa kupovnine od 10.777,09 eura ostvarenog prodajom nekretnine ovršenika upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: oranica Graber u Gornjoj Nespeši, površine 402 čhv ili 1446 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], namiruju se:

1. troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar koji se prioritetno namiruju u ukupnom iznosu od 622,54 eura, a odnose se na plaćenu sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 108,69 eura (list 16 spisa), uplaćenu sudsku pristojbu za izdavanje zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 2,65 eura (dokaz o plaćanju na listu 13 spisa), predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 464,53 eura (list 19 spisa), te iznos od 46,67 eura na ime tri uplaćena predujma za troškove dostave po sudskom dostavljaču (dokaz o uplati pojedinačnih iznosa od 15,56 eura prileže spisu na listu 27., 38. i 47. spisa);

2. cjelokupna tražbina ovrhovoditelja (ujedno i založnog vjerovnika) DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar na čiji je prijedlog određena ovrha u iznosu od 6.858,22 eura, koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 4.770,31 eura, redovnu kamatu u iznosu od 283,58 eura i dospjelu zakonsku zateznu kamata obračunatu u ukupnom iznosu od 1.804,33 eura, te troškove ovršnog postupka koji se ne namiruju prioritetno u iznosu od 165,90 eura, a odnose se na odvjetničke troškove sastava prijedloga za ovrhu;

II. Nakon izvršenog namirenja tražbine ovrhovoditelja, preostalim neiskorištenim iznos kupovnine od 3.130,43 eura djelomično se namiruje tražbina založnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 52634238587, i to:

1.iznos od 132,72 EUR s osnove troška postupka osiguranja temeljem rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-11208/2016 od 18. studenog 2016.,

2. iznos od 19,44 EUR s osnove obračunatih zakonskih zateznih kamata na troškove postupka osiguranja za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu,

3. iznos od 24,40 EUR s osnove obračunatih zakonskih zateznih kamata na troškove postupka osiguranja za razdoblje od 18. studenog 2016. do 13. lipnja 2019.,

4. dio potraživanja osiguranog založnim pravom pod brojem Z-57261/16 u iznosu od 2.953,87 eura.

III. Nakon izvršene diobe kupovnine ostaje nenamirena preostala tražbina založnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 52634238587, u iznosu od 1.934,51 eura.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji isplata novčanog iznosa od 7.646,66 EUR-a ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar, na njegov poslovni račun - IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., uz poziv na broj: 5100337657, u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nalaže se Financijskoj agenciji isplata iznosa od 176,56 eura na ime potraživanja založnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 52634238587 s osnove troška postupka osiguranja i zakonskih zateznih kamata na trošak osiguranja na broj računa Državnog proračuna broj [broj bankovnog računa] model HR64 poziv na broj 7129 52356-3-545816 i iznosa od 2.953,87 eura na ime razmjernog dijela potraživanja založnog vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 52634238587 s osnove glavnice na broj računa Državnog proračuna broj [broj bankovnog računa] model HR68 poziv na broj 1201 18016368595."

2.Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 .toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21 st. 1. ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ) navodeći da su nejasni razlozi ovakve odluke jer sud nije obrazložio razloge nepriznavanja tražbine ovrhovoditelja onako i u iznosu kako je to ovrhovoditelj zatražio. U žalbi navodi da pobijanim rješenjem nije u cijelosti namirena tražbina ovrhovoditelja prema obračunu tražbine koji je ovrhovoditelj dostavio u spis, te je na štetu ovrhovoditelja za nepripadan iznos namiren založni vjerovnik; da je na ime sudske pristojbe, ovrhovoditelj potraživao 331,81 EUR, a sud mu je dosudio 108,69 EUR, da sud nije priznao ovrhovoditelju potraživane manipulativne troškove kreditnog odnosa, iskazane u obračunu sa 785,51 EUR, a koji su osigurani predmetnim založnim pravom, a pored navedenog, sud nije priznao ovrhovoditelju cjelokupnu zakonsku zateznu kamatu, kako je potraživana obračunom (zakonska zatezna kamata + zakonska zatezna kamata za posljednje tri godine), iako ovrhovoditelj na to ima pravo, pa da je stoga je netočan i kontradiktoran stanju spisa navod obrazloženja pobijanog rješenja da bi ovrhovoditelj bio u cijelosti namiren prema obračunu koji je dostavio. Predlaže uvažiti žalbu, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv tog rješenja (točke I.2., točke II., III. IV. i V.) žalbu podnosi i založni vjerovnik i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 114 st. 4. OZ. Navodi da točkom I.2. izreke pobijanog rješenja o namirenju sud namiruje cjelokupnu tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 6.858,22 EUR, koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 4.770,31 EUR, redovnu kamatu u iznosu od 283,58 EUR i dospjelu zakonsku zateznu kamata obračunatu u ukupnom iznosu od 1.804,33 EUR, te troškove ovršnog postupka koji se ne namiruju prioritetno u iznosu od 165,90 EUR. Ističe kako nije sporno kako u konkretnom slučaju tražbinu ovrhovoditelja i treba prvu namiriti, međutim nikako ne u cijelosti, već samo u pogledu troškova, glavnice i zatezne kamate za zadnje tri godine do donošenja rješenja o dosudi sukladno čl. 114. st. 4. OZ pa je stoga namirenje tražbine pod točkom I.2. izreke rješenja pogrešno jer prvostupanjski sud namiruje zateznu kamatu ovrhovoditelja stariju od tri godine iako je trebao namiriti prvenstveno tražbinu založnog vjerovnika po osnovi glavnice i troškova postupka osiguranja sa zateznim kamatama te je iz navedenog razloga pogrešno i namirenje tražbine pod točkom II. izreke pobijanog rješenja prema kojemu se namiruje samo dio potraživanja založnog vjerovnika Republike Hrvatske osiguranog založnim pravom Z-57261/16 u iznosu od 2.953,87 EUR tj. razmjerni dio glavnice potraživanja, iako je trebala biti namirena cjelokupna tražbina Republike Hrvatske. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da odredi da se tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske namiruje u cijelosti te da naloži Financijskoj agenciji isplatiti vjerovniku Republici Hrvatskoj daljnji iznos od 1.934,51 EUR na ime glavnice, odnosno cjelokupno zatraženi iznos glavnice od 4.888,38 EUR, pored dosuđenog troška osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, dok je žalba založnog vjerovnika osnovana.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud, u bitnom, navodi;

- da je u tijeku provedbe ovrhe na nekretninama opisanim u točki I. izreke provedena druga elektronička javna dražbe kod Financijske agencije, koja je završena dana 2. lipnja 2022.;

- da je nekretnina prodana za iznos od 10.777,09 EUR te je rješenjem od 13. lipnja 2022. dosuđena kupcu, sukladno odredbi čl. 103. st. 4. OZ;

- da se po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, te nakon izvršene uplate kupovnine, pristupilo namirenju svih ovlaštenika na namirenje iz ostvarene kupovnine tako da se namiruje tražbina ovrhovoditelja, ujedno i založnog vjerovnika, te založnog vjerovnika Republike Hrvatske prema dostavljenim specifikacijama potraživanja koja imaju prema ovršeniku na dan donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu;

-da se sukladno odredbi čl. 113. st 1. OZ pristupilo namirenju prioritetnih tražbina prvoupisanog založnog vjerovnika, ujedno i ovrhovoditelja koje ulaze u prvi isplatni red, te je riješeno kao i toč. I./1. izreke;

-da na ročištu za diobu, a niti u ranije dostavljenoj specifikaciji potraživanja koje je osigurano založnim pravom, založni vjerovnik nije potraživao troškove koji se prioritetno namiruju (čl. 113. st. 1. OZ), a kako nisu niti prijavljeni porezi i druge pristojbe koje terete prodanu nekretninu (čl. 113. st. 2 OZ), a koje ulaze u drugi isplatni red, pristupilo se namirenju tražbina sukladno odredbi čl. 114. st.1. OZ, odnosno tražbina osiguranih založnim pravom, tražbina vjerovnika na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i drugih prava koja prestaju prodajom (treći isplatni red).

-da se u trećem isplatnom redu pristupilo namirenju tražbine prvoupisanog založnog vjerovnika, ujedno ovrhovoditelja, koja je u cijelosti namirena prema dostavljenoj specifikaciji potraživanja koje ima prema ovršeniku na dan donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, te je odlučeno kao u toč. 1./2.;

-da je nakon izvršenog namirenja tražbine ovrhovoditelja preostalim neiskorištenim iznosom kupovnine od 3.130,43 EUR djelomično namirena tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske prema dostavljenoj specifikaciji potraživanja osiguranog založnim pravom (list 251 spisa), te je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja, a obzirom da potraživanje založnog vjerovnika Republike Hrvatske nije podmireno u cijelosti, riješeno je kao u toč. III. izreke.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP te sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog suda da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, a suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u postupku nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP jer su u pobijanom rješenju sadržani jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

8. Međutim, osnovano založni vjerovnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je točkom I.2. pobijanog rješenja namirio zateznu kamatu ovrhovoditelja stariju od tri godine iako je trebao namiriti prvenstveno tražbinu založnog vjerovnika po osnovi glavnice i troškova postupka osiguranja sa zateznim kamatama, a radi čega je pogrešno i namirenje tražbine pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

9. Naime, odredbom člankom 113. stavak 1. OZ propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tražbine iz stavka 1. točke 2. ovoga članka namiruju ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom, a stavkom 3. da se vrijeme određeno u stavku 1. točki 2. ovoga članka računa do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine.

10. Odredbom članka 114. stavka 1. OZ propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. navedenog zakona, namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koje prestaju prodajom. Isto tako, odredbom članka 114. stavka 3. OZ propisano je da se vjerovnici iz stavka 1. navedenog članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. navedenog članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. Nadalje, odredbom članka 114. stavka 4. OZ, propisano je da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, dok je stavkom 5. propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1. OZ), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da se poslije namirenja tražbina iz stavka 1. navedenog članka namiruju tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. navedenog zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama navedenog članka. Nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. navedenog članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

11. Dakle, u prvom se redu redoslijed namirenja tih tražbina ravna pravilom o prvenstvenom redu, kako određuje stavak 3. članka 114. OZ, prema kojem se ovrhovoditelj i vjerovnici iz stavka 1. navedenog članka namiruju redom stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno redom upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je prednosni red bio ustupljen - po ustupu uspostavljenom prvenstvenom redu. Osim glavnih tražbina, zajedno s njima i u istom isplatnom redu, u konkretnom slučaju trećem isplatnom redu, namiruju se i troškovi i kamate koji se odnose na te tražbine, i to ako zadovoljavaju dva kriterija: da su dospjeli za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i da su određeni ovršnom ispravom. U trećem isplatnom redu namiruju se i glavnica tražbine osigurane založnim pravom u skladu s prvenstvenim redom - redom kojim su nastale zajedno s tražbinama troškova i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i određenih ovršnom ispravom te glavnica tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha odnosno ostalih ovrhovoditelja redom stjecanja prava na namirenje, zajedno s tražbinama troškova i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i određenih ovršnom ispravom, uključivo troškove ovršnog postupka koji se nisu privilegirano namirili prema članku 113. stavak 1. OZ. U petom isplatnom redu namiruju se troškovi i kamate na glavnu tražbinu utvrđeni ovršnom ispravom stariji od tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, dakle oni koji se ne isplaćuju u trećem isplatnom redu, odnosno u skladu s pravilom iz stavka 4. i 6. članka 114. OZ.

12. Kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u točki I.2. ovrhovoditelju pored glavne tražbine i troškova postupka priznatih ovršnom ispravom, umjesto kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu i određenih ovršnom ispravom a koje se namiruju prema članku 114. stavak 4. OZ po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (u trećem isplatnom redu), namirio zateznu kamatu ovrhovoditelja stariju od tri godine (koja se namiruje u petom isplatnom redu) pogrešno je primijenio materijalno pravo pa je posljedično tome pogrešno i namirenje tražbine založnog vjerovnika pod točkom II. izreke.

13. S time u svezi neosnovani su žalbeni prigovori ovrhovoditelja da je ovrhovoditelju trebalo priznati cjelokupnu zakonsku zateznu kamatu, kako je potraživana obračunom (zakonska zatezna kamata + zakonska zatezna kamata za posljednje tri godine).

13.1.U odnosu na daljnje žalbene navode ovrhovoditelja da je na ime sudske pristojbe potraživao 331,81 EUR, a da mu je sud mu je dosudio 108,69 EUR navesti je da je prvostupanjski sud pravilno, najprije namirio troškove ovršnog postupka pri čemu je ovrhovoditelju pravilno na ime sudske pristojbe priznao 108,69 Eur jer je iz spisa predmeta (str.16) vidljivo da je ovrhovoditelj na ime sudske pristojbe uplatio upravo iznos od 108,69 EUR (sudska pristojba na prijedlog u 409,50 kuna i za rješenje o ovrsi 409,50 kuna, odnosno ukupno 819,00 kuna).

13.2. Nadalje, a suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada ovrhovoditelju nije priznao potraživane manipulativne troškove kreditnog odnosa iskazane u obračunu sa 785,51 EUR, budući se ne radi o troškovima ovršnog postupka (prvog isplatnog reda) a niti troškovima koji su priznati ovršnom ispravom i koji se namiruju u trećem isplatnom redu.

14. Stoga je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ i potvrditi točku I.1. pobijanog rješenja.

15. Kako je rješenje o namirenju u točki I.2. i točki II., III., IV. i V. doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je prihvatio žalbu založnog vjerovnika te je u pobijanom dijelu točke I.2. te u točkama II., III., IV. i V. izreke ukinuo pobijano rješenje o namirenju primjenom odredbe čl. 380. toč 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto, pravilnom primjenom zakona donijeti novo rješenje o namirenju.

17. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II. izreke).

Pula – Pola, 30. travnja 2025.

Sudac:

Biljana Pamić