Pp-2024/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UE zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ-a, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/97066, urbroj: 511-19-45-23-1 od 14.12.2023. godine, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenica EE, kći U i ME, djevojačko prezime majke E, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, krojač, zaposlena, s primanjima od cca 500 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 10. studenog 2023. godine u 22,25 sati, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 13. [adresa] skrenula u lijevo u smjeru sjeverozapada na dvorišni prostor kbr. 13., a da se prethodno ne bi uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i položaju postavljenog metalnog lanca s elektroničkim mehanizmom, tom prilikom da bi prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela na metalni lanac s električnim mehanizmom koji se nalazio postavljen na dvorišnom prostoru kbr. 13 sa zapadne strane kolnika [adresa], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 46.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi nakon prometne nesreće vozačica osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim da je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, II PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani poriče izvršenje djela prekršaja navodeći da je kritične zgode doista upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr 13 skrenula je ulijevo u smjeru sjeverozapada, pri tome se okrenula i to je učinila bez opasnosti za bilo čiju imovinu, a metalni lanac o kojem je riječ u optuženju bio je na podu, dakle ona ga nije svojim vozilom kako bi se stavlja na teret da je tom prilikom prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela na metalni lanac koji da je bio postavljen na dvorišnom prostoru kućnog broja 13, sa zapadne strane kolnika. Lanac je bio na podu, ona je preko njega prešla s vozilom i to kada je išla u rikvec i kada je išla naprijed kada se okrenula, tada je prešla preko lanca ali lanac je bio na podu, nije bio postavljen u dvorišnom prostoru. Pojasnila bi da je riječ o parkingu gdje se mogu parkirati četiri vozila i postoji taj lanac kako bi onemogućio drugim vozilima da se parkiraju. Ona je nekih deset minuta sjedila u svom vozilu čekajući dostavu da joj dojave, jer je on Glovo dostavljač i kada je primila dostavu lagano je krenula i u tom momentu primijetila je mušku osobu koja prilazi njenom vozilu. Ona mu se obratila sa izvolite, jer je tražio da otvori prozor od vozila, ga je malo otvorila da čuje što hoće od nje i on je počeo glasnije govoriti da mu je strgala lanac, međutim ona mu je odgovorila da je lanac bio na podu da ona nije ništa strgala, te je otišla, pretpostavlja da je on zapisao registraciju. Sve ovo je iznijela i policiji pa ju čudi da je protiv nje pokrenut prekršajni postupak. S mjesta događaja sam otišla jer nisam mogla ni zamisliti da će iz toga proizaći postupak. Zbog svega navedenog ne osjeća se krivom, do sada nije prekršajno kažnjavana.

3.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆE, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju Suda.

4.Svjedok ĆE je u bitnom je iskazao da je kritične zgode vidi sa svoje terase, jer je bio dan, da jedno vozilo ulazi u privatno dvorište koje koristi njegov sin i kojom prilikom je strga lanac i mehanizam od lanca. Sišao je sa terase i došao do vozila, rekao gospođi da je potrgala lanac, ona je na to rekla da nije vidjela i otišla sa mjesta događaja. Zapisao registraciju njenog vozila i to prijavio policiji. Dinamika događaja se dogodila na način da je gospođa sa svojim vozilom ušla u dvorište i prednjim dijelom svog vozila potrgala lanac i mehanizam. U dvorište je ušla te je vožnjom unatrag izišla na glavnu prometnicu [adresa]. Nakon što je upoznat sa policijskim izvješće svjedok je promijenio svoj iskaz tvrdeći da se sve dogodilo u noćnim satima, ulica je dobro osvjetljenja, pa je sve vidio. Tijekom očevida policijski službenici slikali su lanac i mehanizam i mjerili visinu lanca.

5.Stalni sudski vještak dipl.ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja u svom nalazu i mišljenju izjavljuje da je prilikom štetnog događaja došlo do naleta osobnog vozila na zaštitni lanac parkirališnog prostora stambenog objekta na kbr 13 u [adresa] u [adresa], na dan 10. studeni 2023. godine oko 22,25 sati, u petak. Vrijeme je bilo oblačno, noćni uvjeti, ulica dobro osvjetljenja, promet je bio normalan, podloga od asfalta mokra, širina kolnika je iznosila 5 metara i na kolniku nije bilo nikakvih oznaka. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Prema utvrđenju prometne policije nezgoda se dogodila na spoju parkirališnog prostora kbr 13 s kolnikom ulice koji je bio zaštićen lancem obučenim u narančastu plastični fleksibilnu cijev, a lancem je bio zaštićen pristupno parkiralište u duljini oko 12 metara. Južno hvatište lanca ima sustav jednostranog namatanja tako da se lanac može spustiti na podlogu radi omogućavanja ulaska vozila na parkiralište, pri čemu se vozila kreću preko olabavljenog i opuštenog lanca. Nakon parkiranja vozila lanac se podiže, a južno hvatište lanca je postavljeno na visini od podloge za oko 38 cm. Na središnjem dijelu je lanac blago otpušten i odmaknut od podloge za oko 25 cm pa bi u slučaju naleta vozila na lanac došlo do povlačenja lanca ispod karoserije vozila i penjanja kotača na lanac dok ne pukne. Pri tome ne bi morala nastati vidljiva oštećenja na vozilu. Na vozilu Opel kojim je upravljala okrivljena su nađena oštećenja koja su policijski službenici doveli u vezu s naletom na lanac na prednjoj i prednjoj lijevoj bočnoj strani vozila. Oštećenja na vozilu kod prednjeg lijevog kotača su nađena na visini od oko 58 cm, vidljivo je horizontalno ravno utisnuće bez vidljivih otisaka karika lanca. Navedeno oštećenje po visini ne odgovara poziciji napetog i podignutog lanca. Na prednjem braniku vozila s lijeve strane su na visini od oko 45 cm su nađena oštećenja koja izgledaju kao otisak karike lanca, međutim otisak jedne karike je duljine oko 30 mm, dok je na oštećenom lancu duljina karike iznosila 10 mm odnosno najviše 15 mm. Dakle, oštećenja na prednjem braniku koje po izgledu podsjeća na otisak karike lanca po dimenzijama ne odgovara oštećenom ovom predmetnom lancu. Oštećenje na prednjoj reg. oznaci vozila Opel po izgledu ne odgovara otisku lanca zaštićenog pvc fleksibilnom cijevi, već otisku prepreke na kojoj se nalazio oštar brid. Mišljenja sam da se oštećenja na vozilu Opel kojim je upravljala okrivljena ne mogu dovesti u vezu s oštećenjem zaštitnog lanca parkirališta na kbr 13, u [adresa] u [adresa]. Tehnički je moguće da je okrivljena doista pregazila i oštetila lanac kako je to iskazao svjedok i da pri tome nisu nastala nikakva vidljiva oštećenja, a pogotovo ne uočljiva u okolnostima pregleda vozila u noćnim uvjetima kod slabog osvjetljenja kako je to određeno u ovom predmetu.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te metalnog lanca s električnim mehanizmom vlasništvo TE, iz [adresa], oštećen u vidu puknuća. Iz skice mjesta događaja razvidno je da skica prikazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 10.11.2023. godine na kolniku [adresa] od kbr 13 u Zagrebu, nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na metalni lanac čuvar parkinga.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

8.Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka sud je temeljem odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila prekršaj na način na koji joj se stavlja na teret. Optužnim prijedlogom okrivljenica se tereti da je upravljala osobnim vozilom i skrenula ulijevo u smjeru sjeverozapada u dvorišni prostor [adresa], a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju postavljenog metalnog lanca s elektroničkim mehanizmom čime bi uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i time da bi postupila protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica u svojoj obrani poriče djelo prekršaja za koje se tereti navodeći u bitnom da je lanac bio na podu te da je ona preko njega prešla s vozilom, a s mjesta događaja da je otišla jer nije očekivala da će zbog navedene okolnosti doći do postupak 9.Obranu okrivljenice potvrdio je u svojem nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke koji u bitnom, nakon opsežnog obrazloženja, zaključuje da da se oštećenja na vozilu Opel kojim je upravljala okrivljena ne mogu dovesti u vezu s oštećenjem zaštitnog lanca parkirališta na kbr 13, u [adresa] u [adresa].

10. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti. Pritom Sud nije razuvjerila činjenica da je u dokaznom postupku ispitani svjedok ĆE tvrdio da je okrivljenica strgala lanac i mehanizam od lanca, jer je stalni sudski vještak na temelju stanja spisa zaključio da to nije mogao utvrditi iz razloga koje je u svom nalazu naveo. Slijedom navedenog, Sud nije našao da su u ponašanju okrivljenice ispunjena obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti pa je odlučeno kao u izreci ove presude, pod točkom 1.

11.U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. izreke sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe obzirom da nije mogao utvrditi da bi okrivljena kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer okrivljena prekršaj odlučno poriče, a odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojem je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavkom 3. u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kako u postupku nije dokazano da bi kritične zgode nastupila materijalna šteta radi čega nema dokaza da bi okrivljena bila u obvezi postupiti sukladno citiranoj odredbi, pa je valjalo okrivljenu osloboditi optužbe, kao pod točkom 2. izreke.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 30. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica EE, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

3. Za spis