REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-977/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1. PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. PĆ ŠĆ, p. P, 2. S Š ž. A, 3. Ž J ž. B, 4. H D ž. B, 5. I L ž. E, 6. PĆ J ud. Ante, 7. PĆ B p. Ante, 8. V C ud. U, 9. M T ž. ŠĆ, 10. Ć Z rođ. PĆ, 11. R Đ ž. K, 12. AĆ L ž G, 13. N O ž. Č, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni suvlasnici, svako za po 1/2 nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 4390 m2 i č. zem. [katastarska čestica] u površini od 281 m2 odnosno ukupne površine 4671 m2, obje z.k. tijelo II Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, u novoj katastarskoj izmjeri označeno kao k.č.z. 2688 u površini od 1232 m2, k.č.z. 2689 u površini od 1218 m2, k.č.z. 2690 u površini od 667 m2 i k.č.z. 2691 u površini od 1554 m2, sve k. o. [katastarska općina]-Glavina, označeno na skici izmjere mjernika Ante Kukavice od 18. 02. 2025.g. točkama A—B-C-D-E-F-A i osjenčeno oker bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa su slijedom toga ovlašteni tužitelji temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva, svako za po 1/2 predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 9. rujna 2024., tužitelji su naveli da su predmetne nekretnine stekli nasljedstvom – tužitelj pod 1. PĆ od oca ŠĆ, a tužiteljica pod 2. SĆ kupnjom od stvarnih vlasnika, ovi nasljedstvom, te darovanjem od svog supruga ŽĆ.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili zk izvatke koji se odnose na predmetne čestice, kopiju katastarskog plana, skicu izmjere, kupoprodajni ugovor zaključen 18. lipnja 2024. između AĆ i ŽĆ, kupoprodajni ugovor zaključen 25. lipnja 2024. između JĆ i SĆ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.240/86, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.351/72, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda pod posl. br. O.343/99, prijepis posjedovnih lista broj 514, 516 i 3128.

1.2. Svim tuženicima označenim u uvodu ove presude, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne čestice (listovi 3-5 spisa), kopiju katastarskog plana (listovi 6-8 spisa), skicu izmjere (listovi 9-10 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 18. lipnja 2024. između AĆ i ŽĆ (listovi 11-13 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 25. lipnja 2024. između JĆ i SĆ (listovi 14-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.240/86 (list 16 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.351/72 (list 17 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.343/99 (listovi 18-19 spisa), prijepis posjedovnih lista broj 514, 516 i 3128 (listovi 20-22), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 37-38 spisa), saslušani su svjedoci ŠĆ, BĆ, ŽĆ i JĆ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 19. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 39-51 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] iza Termina. Položena je istočno od asfaltne [adresa], nasuprot zgrade firme Lasić Company. Sa svih strana je omeđena suhozidom osim uz asfaltnu cestu gdje je međna linije udaljena 1 m od ruba ceste. Sa svih strana je označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B-C),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu istočno položene nekretnine (točke C-D),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu suhozidom koji je u zajedničkom posjedu s južnije položenom nekretninom (točke D-E),

- u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke E-F), dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u zajedničkom posjedu s južnije položenom nekretninom (točke F-A),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je od ruba asfalta udaljena 1 metar (točke A-B).

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrde da su vlasništvo nekretnina stekli nasljedstvom – tužitelj pod 1.- PĆ od oca ŠĆ, a tužiteljica pod 2.- SĆ kupnjom od stvarnih vlasnika, ovi nasljedstvom, te darovanjem od svog supruga ŽĆ, nesporna je pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, svjedoci ŠĆ i BĆ su međašnici, a JĆ je potvrdio navode da je dio predmetne nekretnine koju je prodao tužiteljici starina njegove obitelji. Svjedok ŽĆ, suprug tužiteljice ad.2. potvrdio je da je dio predmetne nekretnine koju je kupio od stvarne vlasnice AĆ darovao tužiteljici ad.2. Što se tiče nekretnine koju je stekao tužitelj ad.1., svi svjedoci su potvrdili da se radi o starini njegove obitelji.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

11. Tužitelji u tužbi tvrde da su vlasništvo nekretnina stekli nasljedstvom – tužitelj pod 1.- PĆ od oca ŠĆ, a tužiteljica pod 2. - SĆ kupnjom od stvarnih vlasnika, ovi nasljedstvom, te darovanjem od svog supruga ŽĆ. Budući da nitko od prodavatelja nije upisan u zemljišnu knjigu, a cijeneći izvedene dokaze tijekom postupka, utvrđeno je da su prednici tužitelja pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekli dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

11.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi jesu li tužitelji ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelji i njihovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine unazad 100 i više godina te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekao vlasništvo nekretnina.

13. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim prednicima posjedovali predmetne nekretnine više od 100 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo predmetnih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a ovi pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 30. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski