REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-474/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Gjuzel SJ, 2. GJ Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĆJB, 4. ĆJB ĐJ, 5. PJ, 6. DJ, 8. DJ Ć. DJ, 9. DJ S. DJ, 10. DJ G. DJ, 11. PJ Ivan pok. Ć, 12. UJ pok. Đ, 13. UJ P pok. Đ, 14. D U ž. FJ, 15. PJ OJ, 16. TJ ud. Ivana, 17. LJ pok. S, i 18. NJ pok. F, svi tuženi osim tuženog pod 2. odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina ident. d. č. zem [katastarska čestica] pov. 4.474 m2 upisana u ZU 1099 KO [katastarska općina], i d. č. zem [katastarska čestica] pov. 1.505 m2 upisana u ZU 330 KO [katastarska općina], ukupne površine 5979 m2, prikazana na Skici nalaza i mišljenja geodetske struke Perice Puljića od 20.2.2025. između točaka A-B-C-D-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 25. travnja 2023., tužitelj je naveo da su predmetne nekretnine isključivo su vlasništvo i posjed tužitelja koje je on stekao kupnjom od Ć, FJ i GJ (č. zem [katastarska čestica]), te kupnjom od KJ pok. OJ iz [adresa] (č. zem [katastarska čestica]). Nekretnine da predstavljaju tužiteljevu kuću i pripadajuću okućnicu u [adresa]. U posjedovanju ga nitko nikada, a isto tako ni njegove prednike, nije ometao.Na taj je način tužitelj kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju dosjelosti.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere, kupoprodajni ugovor zaključen 10. travnja 1997. između ŠJ i tužitelja, kupoprodajni ugovor zaključen između RJ i tužitelja, prijepis posjedovnog lista broj 1844 k. o. [katastarska općina], zk izvatci koji se odnose na predmetne čestice.

1.2. Svim tuženicima označenim u uvodu ove presude osim tuženika ad.2., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenog zastupnika Borisa Rebića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere (list 4 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 10. travnja 1997. između ŠJ i tužitelja (listovi 5-6 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen između RJ i tužitelja (listovi 7-8 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1844 k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), zk izvatci koji se odnose na predmetne čestice (listovi 10-13 spisa), ugovor o diobi nekretnina zaključen 31. kolovoza 1994. između SJB i AJ, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (listovi 46-47 spisa), saslušani su svjedoci FJ, HJ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 50-53 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi kuća anagrafske oznake [adresa] sa garažom i dvorištem u sjevernom dijelu nekretnine te gospodarskim objektom i poljoprivrednim površinama u južnom dijelu nekretnine. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa od točke A do točke B je kameno betonski zid koji pripada nekretnini.

- Jugoistočna međa od točke B do točke C je betonski zid koji pripada nekretnini i međa udaljena 0,80 m od susjednog reda loza.

- Jugozapadna međa je rub poljskog puta od točke C do točke D.

- Sjeverozapadna međa od točke D do točke A je betonski zid koji pripada nekretnini.

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina kupnjom od Ć, FJ i GJ (č. zem [katastarska čestica]), te kupnjom od KJ pok. AJ iz [adresa] (č. zem [katastarska čestica]), nesporna je pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, svjedoka FJ, jedan od prodavatelja je potvrdio da predmetne nekretnine predstavljaju starinu njegove obitelji, a samim tim starinu i ostalih prodavatelja budući da su isti njegov brat ŠJ i stric GJ. Svjedok HJ je sin prodavatelja RJ, također navodi da je riječ o starini njegove obitelji, te da se dio koji je njegov otac prodao tužitelju zvao "Đuzelove kampine." Što se tiče dijela predmetne nekretnine koji je tužitelj kupio od AJ, svjedoku je poznato da se AJ podijelio s braćom SJB i JJ te je bio priutan kada je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu AJ za dio predmetne nekretnine koji je kupio od njega. Također, napominje da se taj dio nekretnine zove "Dovica."

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao kupnjom od stvarnih izvanknjižnih vlasnika, a ovi dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

11.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine unazad 100 i više godina te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekao vlasništvo nekretnina.

13. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 100 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

14. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženik pod 2. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

15. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a ovi pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

16. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 30. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski

3. tuženiku ad.2.