REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2462/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u [adresa], radi katastarske izmjere, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-04/23-06/82, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 2. listopada 2023. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/23-03/40, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 19. lipnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I- 932-04/23-03/40, URBROJ: 541-19-02/9-23-2 od 19. lipnja 2023.
Prethodno označenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice (br. 1651) uložen na podatke katastarske izmjere/tehničke reambulacije za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na podatke za novoformirane k. č. br. [katastarska čestica].
2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog prava te u tužbi i tijekom spora (održana rasprava), izlaže kako slijedi. U bitnom, navodi da je do promjene podatka u katastarskom operatu koje se osporavaju došlo povodom prigovora br. 1636 izjavljenog od strane zainteresirane osobe, a koji prigovor da je nezakonito usvojen. Nastavno na prethodno navodi da je prihvaćenjem spomenutog prigovora provedeno parceliranje novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] na čestice 3860/1 i 3860/2 te se umjesto garaže površine 35 m[2] upisuje kuća površine 91 m . Pojašnjava da predmetni objekt – garaža za upotrebu osobnog automobila ima izdano rješenje Općine Rijeka, Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove broj: UP/I-08/1289/1972 od 27. ožujka 1972. Napominje da se za nadograđeni dio garaže vodi inspekcijski postupak rušenja kao i postupak legalizacije, odnosno izdavanje rješenja o izvedenom stanju a koji postupak se vodi po spojenim zahtjevima njene pravne prednice i zainteresirane osobe. Smatra da se iz prethodno navedenih razloga te bez njezine suglasnosti (kao suvlasnice) ne može vršiti parceliranje predmetnog zemljišta u zasebnu novoformiranu zemljišnu česticu (3860/2) i vršiti promjene namjene iz garaže u kuću.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana se osoba u svom odgovoru na tužbu (i tijekom spora), u bitnom, pridružuje navodima tuženika. Ističe kako ispravno tuženik u obrazloženju svoje odluke navodi da se prigovor tužiteljice jedino može rješavati u postupku izlaganja na javni uvid pri zemljišnoknjižnom odjelu koji vodi dio sudske komisije, te da su podaci o obliku, površini i načinu uporabe kat. čestica [katastarska čestica] evidentirani prema stvarnom stanju na terenu odnosno vidljivim međnim oznakama što je sve utvrđeno na terenskom očevidu po prigovorima tužiteljice. Pojašnjava da se radi o tlocrtnoj površini kuće od 91m[2] koja je snimljena po njezinim zidovima na terenskom očevidu i koja je izdvojena u zasebnu katastarsku česticu te dodaje da se radi o nekretnini u kojoj živi sa svojom obitelji. Zaključno, navodi da da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige doneseno rješenje prema kojim je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] upisan kao suvlasništvo njega i tužiteljice, svako u ½ dijela te da je nakon toga pokrenuo postupak protiv ovdje tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na ½ dijela nekretnine a koji se postupak vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1496/2024.
5. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Iz stanja spisa upravnog postupka proizlazi da su granice i površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostali podaci za navedenu česticu (oblik, položaj…) utvrđeni u postupku nove katastarske izmjere koje je započeta Odlukom Državne geodetske uprave, KLASA: 931-04/04-04/05, URBROJ: 541-04-01/3-06-6 od 13. lipnja 2006. (NN br. 69/06; dalje: Odluka).
Po obavljenoj izmjeri i izlaganju podataka nove katarske izmjere (po djelomično usvojenom prigovoru broj 1384) zainteresirana osoba izjavila je prigovor, zaveden pod brojem 1636, kojim je zatražila da se kuća površine 91 m[2] koja se nalazi u istočnom dijelu parcele izdvoji u svoju zasebnu katastarsku česticu.
Po prigovoru zainteresirane nije obavljen terenski očevid uz obrazloženje da je za predmetnu katastarsku česticu evidentirano i prikazano stanje na terenu kroz prigovor broj 1384 (Službena bilješka od 26. svibnja 2022.) već je samo sastavljen Zapisnik (od 1 srpnja 2022.) u obrazloženju kojeg se navodi da se temeljem Službene bilješke iz sastava k. č. br. [katastarska čestica] izdvaja u zasebnu česticu objekt (kuća) koji se nalazi na istočnom dijelu parcele. Usvajanjem prigovora k. č. br. [katastarska čestica] parcelira se na k.br. 3860/1 površine 432 m[2] – dvorište (314 m ) kuća k.b. 31 (87 m ), pomoćna zgrada (31 m ) i k. č. br. [katastarska čestica] – kuća površine 91 m[2] .
Na izložene podatke katastarske izmjere za k. č. br. [katastarska čestica] tužiteljica je izjavila prigovor koji je odbijen uz obrazloženje da je tlocrtna površina od 91 m[2] snimljena po njezinim zidovima na terenskom očevidu po prigovoru broj 1384 te izračunata iz koordinata njezinih lomnih točaka, a da je ista u zasebnu katastarsku česticu izdvojena temeljem prigovora broj 1636.
9. Prema odredbi čl. 27 Zakona o katastarskoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 16/07, 124/10, 121/16, 9/17; dalje: Zakon) katastarska izmjera prikupljanje je i obradba svih potrebnih podataka kojemu je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.
10. Sukladno odredbi čl. 30. Zakona, u vezi čl. 45. st. 3. Zakona u okviru katastarske izmjere utvrđuju se, između ostalog, podaci o međama i drugim granicama i to prema vidljivim i trajnim oznakama kojima su nositelji prava na zemljištu dužni obilježiti granice svojih parcela, a na koju obvezu su stranke bile upozorene tč. 4. Odluke koja glasi: „Nositelji prava na zemljištima na području na kojem će se provesti katastarska izmjera (tehnička reambulacija katastarskih podataka) dužni su do 30. rujna 2006. godine, označiti granice zemljišta, na kojima imaju pravo vlasništva ili druga prava, vidljivim trajnim oznakama.“
11. Analizirajući stanje spisa u kontekstu ranije citiranih odredbi Zakona, ovaj Sud nalazi da pobijene odluke tuženika i prvostupanjskog tijela nisu utemeljene na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
Naime, imajući u vidu prethodno izloženo činjenično stanja iz kojeg jasno proizlazi da ne postoji suglasnost tužiteljice i zainteresirane osobe, kao nositelja prava vlasništava na k. č. br. [katastarska čestica], na parcelaciju navedene čestice, niti akt nadležnog tijela o formiranju građevne čestice, to Sud nalazi da nije bilo osnova da se objekt (kuća) koja se nalazi istočnom dijelu parcele izdvoji u zasebnu katastarsku česticu.
12. Slijedom obrazloženog, Sud zaključuje da je pobijanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. I. izreke. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a.
13. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS- a).
Protiv odluke u tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS- a).
DNA:
- tužiteljici AA iz [adresa]
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20
- opunomoćeniku zainteresirane osobe Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, A [adresa]
