REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6109/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐD zbog prekršaja iz članka 50. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 50. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/550, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 12. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i majke pok. E, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 5. siječnja 2024. u 18:15 sati u Solinu, na kolniku Ulice don Frane Bulića kbr. 66, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] pokrećući vozilo unazad, a koje se prethodno nalazilo zaustavljeno na zapadnom djelu parkirališta navedene ulice prednjim djelom okrenut u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom označenog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 50. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila ED ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 50. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i odredbe članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 eura (osamdeset eura) Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 eura (sto osamdeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 31,90 eura (trideset jedan devedeset) od čega 1,90 eura (jedan i devedeset) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 50. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa], na kolniku Ulice don Frane Bulića kbr. 66, na zapadnom dijelu parkirališta navedene ulice i to na način da je započeo označenim vozilom vožnju unazad u smjeru istoka (prethodno da je vozilo bilo zaustavljeno prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada), a uslijed opisane vožnje unatrag da je doista došlo do kontakta stražnjeg lijevog dijela njegovog vozila i zadnjeg lijevog dijela vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], a uslijed čega da su nastala manja neznatna oštećenja na ovom vozilu marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], a koji da se nalazio parkiran uz istočni rub parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Nakon opisanog udarca odnosno kontakta navedenih vozila da je točno da je otišao s mjesta događaja, a da vlasniku ovog vozila ED, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je predmetne prigode upravljao. Naime, da se radilo o tome da je on pogrešno smatrao da je predmetne prigode prilikom vršenja opisane radnje vožnje unatrag dotaknuo drugo osobno vozilo marke "Citroen", a ne ovo vozilo marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] pa da je nakon što je osjetio blagi kontakt upravljajući svojim vozilom, isto zaustavio, izašao iz vozila i pregledao ovo vozilo marke "Citroen" na kojem da nije bilo nikakvih oštećenja pa da je iz tog razloga napustio mjesto događaja misleći kako na ovom vozilu marke "Citroen" nema nikakvih oštećenja. Dakle, on da je predmetne prigode pregledavao pogrešno vozilo odnosno da je pregledavao vozilo marke "Citroen" umjesto vozilo marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]. Zbog počinjenih prekršaja okrivljenik je iskazao žaljenje, iskreno kajanje te je obećao da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje pa je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo s obzirom i na to da do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog ovakvih ili drugih prometnih prekršaja, a vozačka dozvola da mu je neophodna zbog privatnih obveza. Naposljetku je naveo da se čuo sa vlasnikom vozila "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] ED, njegovo osiguranje da je pokrilo štetu na njegovom vozilu, a on da se istom zbog cijele situacije ispričao.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka Postaje prometne policije Split od 12. siječnja 2024., račun za nastale materijalne troškove izrade fotografija Postaje prometne policije Split od 28. svibnja 2024. te su pregledane fotografije označenih osobnih vozila koja su sudjelovala u označenoj prometnoj nesreći. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2025.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na zapadnom djelu parkirališta u navedenoj ulici. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode pokrenuo označeno vozilo unazad, a nije sporno ni to da se označeno vozilo prethodno nalazilo zaustavljeno na zapadnom djelu parkirališta navedene ulice prednjim djelom okrenut u smjeru zapada. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik uslijed vršenja opisane radnje vožnje unazad stražnjim lijevim dijelom označenog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a nije sporno ni da su pri tome nastala materijalna oštećenja na parkiranom vozilu. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode napustio mjesto predmetne prometne nesreće, a da nije ostavio vlasniku parkiranog označenog vozila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao te prigode. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku. Inače, okolnost na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da je pogrešno smatrao da je prilikom vršenja opisane radnje vožnje unatrag dotaknuo drugo osobno vozilo marke "Citroen") okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti za prekršaj iz točke b/ jer eventualna pogrešna percepcija predmetnog događaja ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije.
5.1. Dakle, upravo činjenica da je okrivljenik predmetne prigode vozilom kojim je upravljao i to pokrećući ga unazad udario u navedeni parkirani osobni automobil upućuje na zaključak da je okrivljenik vožnjom unatrag ugrozio označeni parkirani automobil, odnosno da se prije poduzimanja navedene radnje vožnje unatrag nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za označeni parkirani osobni automobil, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom.
6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. siječnja 2024. u 18:15 sati u [adresa], na kolniku Ulice don Frane Bulića kbr. 66, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] pokrećući vozilo unazad, a koje se prethodno nalazilo zaustavljeno na zapadnom djelu parkirališta navedene ulice prednjim djelom okrenut u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom označenog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka te da je tog istog dana i na istom mjestu, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila ED ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost okrivljenika da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za djela pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a posebice zbog okrivljenikove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti odnosno neosuđivanosti.
8. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 31,90 eura (trideset jedan devedeset) od čega 1,90 eura (jedan i devedeset) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju u spis
