REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5069/2023-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽPŽ, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 134. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/22-2/39951, urbroj: 511-13-11-22-1 od 20. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 20. prosinca 2022. u 9:37 sati, u Šibeniku, na kolniku Ulice Ante Starčevića 4, a gdje se promet odvija u dvije prometne trake u jednom smjeru, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarskih oznaka Ž, desnom prometnom takom i nije propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu dok je sa njegove lijeve strane ispred obilježenog pješačkog prijelaza već bilo zaustavljeno vozilo radi propuštanja pješaka koji se već nalazio na pješačkom prijelazu ispred zaustavljenog vozila,

dakle, kao vozač na kolniku sa dvije prometne trake za promet u istom smjeru, prošao pored vozila koje je bilo zaustavljen ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 134 stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 134. stavak 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 6. veljače 2024., ispitan je svjedok policijski službenik ŽP te svjedokinja TP. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2025. za okrivljenika.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako je on jako iskusan i uzoran vozač te da apsolutno poštuje sve zakonske propise i sudionike u prometu. Navodni prekršaj da se dogodio u Šibeniku, u Ulici Ante Starčevića-u centru grada, na izuzetnoj prometnoj ulici jer je cijela dužina te ulice vezana uz gradsku tržnicu, a u toj ulici na početku da postoji obilježeni pješački prolaz na dijelu ulice u širini preko 18 metara, a potom dva pješačka prolaza regulirana semaforima. On da je predmetne prigode postupao sa posebnim oprezom, da je vidio pješaka na pločniku, ali taj pješak da još uvijek nije pokazivao bilo kakvu namjeru prijelaza na kolnik i obilježeni pješački prijelaz pa stog da nije bilo nikakve potrebe zaustavljati vozilo tim više što od pločnika na kojem je bio pješak postoji još jedna prometna traka prije one kojom je on upravljao vozilom. To što se navodno drugo vozilo u drugoj- lijevoj prometnoj traci zaustavilo da nema veze sa pješakom jer da je pješak bio na pločniku. Dakle, objektivno da nije bilo ni mogućnosti počiniti prekršaj jer da se pješak nalazio na pločniku bez pokazivanja namjere prijelaza ulice. Okrivljenik stoga da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, ukoliko bi sud našao da je počinjen prekršaj, okrivljenik je posebno istaknuo da je umirovljenik, da živi sam te da mu je motorno vozilo svakodnevno nužno za obavljanje svih životnih potreba posebice liječničke terapije zbog bolova kralježnice te da o istom ovisi budući da živi sam pa da bi mu izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo u mogućnost da osobno zadovolji svoje osnovne životne potrebe. Naposljetku je naveo da do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan niti se protiv njega vodi bilo kakav drugi postupak te da je uistinu uzoran vozač zbog čega je predložio da sud u slučaju kad bi se utvrdilo da je prekršaj počinjen, izreče opomenu bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.2. Svjedok policijski službenik ŽP u svom iskazu je naveo da je 20. prosinca 2022. u 09.37 sati, u Šibeniku, Ulica Ante Starčevića ispred kbr. 4, vršio kontrolu u prometu u svojstvu policijskog službenika kada je uočio da vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], a gdje se promet odvija na kolnika sa dvije prometne trake u jednom smjeru, nije propustio pješake na obilježenom pješačkom prijelazu. Sjeća se da je sa njegove lijeve strane, ispred obilježenog pješačkog prijelaza već bilo zaustavljeno vozilo radi propuštanja pješaka koji su se već nalazili na pješačkom prijelazu, dakle ispred zaustavljenog vozila. Dakle, unatoč tome što se već jedno vozilo zaustavilo, vozač navedenog vozila bez zaustavljanja da je prošao preko pješačkog prijelaza, bez da je propustio pješake koji su već stupili na kolnik. Potom da je vozača vozila ŠI 508-FG zaustavio i uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da se radi o osobi imena TPŽ. Ne sjeća se što mu je rekao na mjestu događaja. Pretpostavlja da je bio korektnog ponašanja jer da bi ga u suprotnom zapamtio. Okrivljenika da ne poznaje niti je s njim u bilo kakvom sukobu. Međutim, da ga prepoznaje u sudskom kabinetu kao osobu prema kojoj je uredovao. Na poseban upit okrivljenika da zbog čega ga je uopće zaustavio, navedeni svjedok je odgovorio: "Iz razloga što je počinjen prekršaj opisan u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama."

4.2.1. Okrivljenik je iskazao kako ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa svjedokom ŽP.

4.3. Svjedokinja TP u svom iskazu je navela da se 20. prosinca 2022.oko 10.00 sati, da nije sigurna, moguće da je i bilo oko 09,37 sati, nalazila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim da je upravljao TPŽ, poznanik iz [adresa], koji da ju je toga dana prevezao do Šibenika jer da ju je uočio na autobusnom stajalištu. Dolaskom u Šibeniku, u Ulici Ante Starčevića, vozilom da su se kretali desnom prometnom trakom. Sjeća se da je sa strane uočila pješaka koji je stajao na pločniku, pola metra od ruba pločnika, bez namjere da prijeđe pješački prijelaz. Toga da se sjeća jer je policijski službenik naknadno zaustavio ŽPŽ i rekao mu da nije propustio pješaka. Policijski službenik da drugo nije ništa govorio. Tražio je isprave od ŽPŽ. Sjećam se da mu je TPŽ rekao da je pješak bio na trotoaru i da se ne može sjetiti što mu je još rekao. Nisu mnogo pričali policijski službenik i TPŽ. Nadalje, da nije bilo drugog automobila koji bi se zaustavio ispred predmetnog pješačkog prijelaza.

4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Šibeniku na kolniku navedene ulice, a gdje se promet odvija u dvije prometne trake u jednom smjeru. Nije sporno da se na kolniku navedene ulice zaista nalazi obilježeni pješački prijelaz. Međutim, sporno je je li predmetne prigode ispred navedenog pješačkog prijelaza, sa lijeve strane okrivljenikovog vozila bilo zaustavljeno vozilo radi propuštanja pješaka i je li okrivljenik prošao pored tog vozila, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŽP proizlazi da je predmetne prigode sa lijeve strane okrivljenikovog vozila, ispred obilježenog pješačkog prijelaza već bilo zaustavljeno vozilo radi propuštanja pješaka i unatoč tome okrivljenik da je označenim vozilom bez zaustavljanja prešao preko pješačkog prijelaz bez propuštanja pješaka, a što jasno upućuje na to da je okrivljenik predmetne prigode prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno ispred pješakog prijelaza radi propuštanja pješaka. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ŽP ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje niti je s istim u bilo kakvom sukobu. Inače, okrivljenik se nije želio suočiti sa svjedokom ŽP, a što po ocjeni ovog suda ukazuje na njegovu neiskrenost pa i neosnovanost obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

7. Što se tiče iskaza svjedokinje TP, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika koji joj je poznanik i s kojim se predmetne prigode prevozila pa je zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika.

8. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući istu neosnovanom te usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.

9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. prosinca 2022. u 9:37 sati, u Šibeniku, na kolniku Ulice Ante Starčevića 4, a gdje se promet odvija u dvije prometne trake u jednom smjeru, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarskih oznaka Ž, desnom prometnom takom i nije propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu dok je sa njegove lijeve strane ispred obilježenog pješačkog prijelaza već bilo zaustavljeno vozilo radi propuštanja pješaka koji se već nalazio na pješačkom prijelazu ispred zaustavljenog vozila, a čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 134. stavak 5. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

10. Budući da je kažnjivom odredbom članka 134. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 390,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga, odnosno posebno olakotnih okolnosti iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solinu, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis